Судья: Шмелева А.А. Дело № 22-1118/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 18 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Корнева А.С.,

обвиняемого ФИО2, 

его защитника – адвоката Худякова Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г.Липецка Абросимовой Н.К., апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и защитника Корнева А.С. в его интересах на постановление Советского районного суда г.Липецка от 23 июля 2025 года о возвращении прокурору Советского района г.Липецка уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1, 

<

данные изъяты>, в виде заключения под стражей, оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Мера пресечения обвиняемому ФИО3, 

<

данные изъяты>, в виде заключения под стражей, оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения государственного обвинителя об отмене постановления, обвиняемых, защитников об изменении постановления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского района г.Липецка находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

23.07.2025 судом, по итогам предварительного слушания, постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г.Липецка Абросимова Н.К. просит отменить постановление суда, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд 1-й инстанции со стадии предварительного слушания, поскольку вывод суда о том, что обвинительное заключение не было согласовано с руководителем следственного органа не соответствует установленным обстоятельствам. Приводя содержание показаний свидетеля ФИО8 (заместителя начальника ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г.Липецку) в судебном заседании, отмечает, что прокурором на обозрение было представлено сопроводительное письмо от 27.06.2025 с подписью руководителя следственного органа ФИО8 о направлении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, находящееся в материалах надзорного производства. Свидетель подтвердила факт наличия данного сопроводительного письма, свидетельствующего о ее согласии, как руководителя следственного органа, о направлении дела прокурору, пояснив, что оно было составлено в трех экземплярах, один из которых был приобщен к материалам уголовного дела, один - к надзорному производству, один остался у нее. Отсутствие данного сопроводительного письма в материалах дела, несмотря на то, что оно указано в описи т.8, свидетель объяснить не смогла. Автор представления полагает, что показания свидетеля ФИО8 в совокупности и наличие в надзорном производстве сопроводительного письма о направлении ею, как руководителем следственного органа, уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ свидетельствуют о том, что оно направлено с обвинительным заключением прокурору с согласия руководителя следственного органа. Отсутствие в обвинительном заключении сведений о его согласовании с руководителем следственного органа при наличии согласия указанного руководителя на направление уголовного дела прокурору, выраженного в иной форме, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указание судом на разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" не может служить основанием для возращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку вывод суда не основан на ч. 6 ст.220 УПК РФ. По мнению автора представления, положения ч.6 ст. 220 УПК РФ по ее буквальному содержанию не требует подписания, наложения резолюции руководителя следственного органа непосредственно в обвинительном заключении, предусматривая лишь согласие руководителя на направление дела прокурору. Обнаружив отсутствие сведений о согласии руководителя на направление дела прокурору в обвинительном заключении и в деле, суд ограничился этим и необоснованно не принял во внимание наличие фактического согласования направления дела прокурору, установленного в предварительном слушании. Факт наличия сопроводительного письма по состоянию на 27.06.2025, соответствие даты его составления и содержания подтверждается сведениями об электронной регистрации данного документа в АИК "Надзор" - автоматизированный информационный комплекс единой системы информационно-документационного обеспечения надзорного производства органов прокуратуры, созданного для автоматизации делопроизводственной и надзорной деятельности. В представлении имеется ссылка на Определение Конституционного суда РФ № 859-0 от 28 мая 2013 года, прилагает копию сопроводительного письма от 27.06.2025.

В апелляционной жалобе защитник Корнев А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит изменить постановление суда в части мотивировочного ответа суда на ходатайство защитника и признать их состоятельными, требующего внимания для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ, связанного с восполнением неполноты предварительного расследования. Предъявленные обвинения ФИО1 от 07 апреля 2025 года и 14 мая 2025 года являются незаконными, нарушающими его конституционные права. В своем решении суд не указывает на нарушения ст. 172 УПК РФ по обвинению от 07 апреля 2025 года, согласно которому, после предъявления ФИО1 обвинения, органы предварительного следствия, вышли в суд с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей, ссылаясь на тяжесть вменяемого состава преступления. По мнению стороны защиты, предъявленное обвинение от 07 апреля 2025 года является предметом проверки законности и обоснованности его предъявления, согласно ст. 172 УПК РФ, и тщательного рассмотрения. Суд, признавая нарушения ст. 172 УПК РФ по обвинению от 14 мая 2025 года, указывает, что сами по себе данные нарушения не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 05 мая 2025 года, следователь в помещении ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Липецкой области в присутствии защитника и ФИО1 предъявляет постановление о привлечении в качестве обвиняемого - 14 мая 2025 года. Следователь направляет уведомление в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области за вх. № 2791 от 30 апреля 2025 года о дне и месте предъявления обвинения ФИО1, где указывает дату и время предъявления обвинения - 05.05.2025 в 10.00 и разъясняет права. Стороной защиты в конце постановления была сделана рукописная запись - получили копию постановления, без приложения, где должны быть права обвиняемого, дата, время и подписи участвующих лиц, а также указано, что обвинение предъявлено в нарушении ст. 172 УПК РФ. Также, перед началом предъявления обвинения, ФИО1 заявил ходатайство об отводе следователя и руководства следственного отдела 14 мая 2025 года в 14.25. Следователь в нарушении УПК РФ, не рассмотрев ходатайство обвиняемого ФИО1, предъявила обвинение и допросила в качестве обвиняемого ФИО1 в 14.30 (том № 7 л.д. 82). Ответы на ходатайства об отводе поступили позднее, но ответа на отвод СУ УМВД России по г.Липецку и СУ УМВД России по Липецкой области, не поступило. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда 1-й инстанции о том, что при выполнении ст. 217 УПК РФ сторона защиты не пожелала знакомиться с вещественными доказательствами, поскольку защитник письменно указал, что с вещественными доказательствами не ознакомлен. Свою подпись под текстом следователя о том, что не желает знакомиться, не ставил. Ответов на заявленные ходатайства при ознакомлении с материалами уголовного дела, сторона защиты не получала, право на обжалование отсутствовало, о чем сторона защиты узнала из постановления суда. В жалобе имеются ссылки на части 1-3 и ч.8 ст.172 УК РФ. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части продления меры пресечения, просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку суд основывался только на тяжести предъявленного обвинения, бездоказательно полагая, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на потерпевших. Поскольку уголовное дело расследуется и рассматривается в суде больше года, полагать, что в настоящее время он имеет цель скрыться от суда и следствия оснований не имеется. Фактов, подтверждающих продажу принадлежащего апеллятору имущества на территории РФ, наличие за рубежом источника дохода, финансовых ресурсов, гражданства иностранного государства, отсутствие постоянного места жительства и работы на территории РФ, не имеется. При этом, в материалах дела имеется достоверная информация о том, что апеллятор предпринимал попытки для заглаживания вреда перед потерпевшим и обществом, потерпевшему переводились денежные средства за моральный и материальный ущерб, он занимался благотворительностью для города и СВО, записано и опубликовано видеоизвинение перед потерпевшим и жителями, потерпевшим и свидетелям разосланы письма с извинениями. Указывает, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами и возможностью права на свободу. Автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа исключает возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору"). 

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность возвращения уголовного дела прокурору при наличии препятствий для его рассмотрения, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В обжалуемом постановлении, со ссылками на положения действующего законодательства, приведены мотивы, по которым суд 1-й инстанции полагает выявленные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, а допущенные при его составлении нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом. Из материалов уголовного дела следует, что составленное по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительное заключение, подписано следователем ФИО9 26 июня 2025 и утверждено заместителем прокурора Советского района г.Липецка 30 июня 2025 (т. 8, л.д. 1-175). Однако составленное следователем обвинительное заключение не было согласовано с руководителем следственного органа. Предусмотренная в тексте обвинительного заключения графа не заполнена. Сопроводительное письмо о направлении дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствует.

Выявленные судом 1-й инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются безусловными для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, их восполнение на стадии судебного разбирательства невозможно. При этом, суд 1-й инстанции, принимая обжалуемое постановление, справедливо обратил внимание, что следствием не разрешено ходатайство потерпевшей о применении мер по обеспечению иска, а в расписках обвиняемых о получении копий обвинительного заключения отсутствует дата их вручения. 

Показания свидетеля ФИО8 (заместителя начальника ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г.Липецку) в судебном заседании и сопроводительное письмо от 27.06.2025 с ее подписью о направлении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, находящееся в материалах надзорного производства прокуратуры, вопреки доводу представления, не свидетельствует о том, что обвинительное заключение было согласовано с руководителем следственного органа.

Наличие фактического согласования при направлении дела прокурору, что, по мнению автора представления, подтверждается данными из надзорного производства прокуратуры, не свидетельствует об отсутствии препятствий рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 судом 1-й инстанции, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о согласовании обвинительного заключения с руководителем следственного органа. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется, поскольку указанные им нарушения порядка предъявления обвинения основанием для возвращения уголовного дела выступать не могут. 

Обвинение 14.05.2025 предъявлено ФИО1 в присутствии защитника по соглашению Корнев А.С., от указанных лиц никаких заявлений о нарушении их прав, в связи с отсутствием извещения о дне предъявления обвинения, не поступало, не ходатайствовали они и о переносе предъявления обвинения. 

При этом нарушение органом предварительного следствия установленного ч. 1 ст. 172 УПК РФ трехсуточного срока предъявления ФИО1 обвинения со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого не нарушает права на защиту. 

Что касается доводов о нарушении порядка предъявления обвинения 07.04.2025, то они не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обвинение окончательным перед направлением уголовного дела в суд не являлось. 

Также судом 1-й инстанции правильно оценены доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при заявлении отводов в ходе предъявления обвинения, не ознакомлении с вещественными доказательствами при выполнении ст. 217 УПК РФ. Оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения, не имеется. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО2, поскольку таковой истекал 02.08.2025.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала. 

У суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на потерпевших, чем воспрепятствует производству по делу, поскольку обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, связанных с причинением вреда здоровью, одно из которых тяжкое, второе средней тяжести, в составе группы лиц, по месту регистрации в Тамбовской области не живет, места регистрации на территории Липецкой области не имеет, потерпевший в заявлении выразил опасения за свою жизнь и здоровье. Указанные обстоятельства не потеряли своей актуальности с момента избрания меры пресечения, и наряду с иными сведениями о личности обвиняемого, являются достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Приведенные в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 обстоятельства, в том числе в части попыток заглаживания вреда перед потерпевшим и обществом, оказание благотворительной помощи, принесение извинений безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, выступать не могут. 

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 начато 16.07.2024, в суд 1-й инстанции дело поступило 30.06.2025, что опровергает довод жалобы о длительности его расследования и рассмотрения судом 1-й инстанции. 

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, и другие обстоятельства. 

Судом 1-й инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, но с учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Продление срока содержания под стражей ФИО1, ограничение прав которого в этом случае обусловлено совокупностью приведённых обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано преобладанием публичных интересов и не является чрезмерным.

Постановление суда в части продления ФИО1 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

Вместе с тем, суд 1-й инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, неправильно исчислил процессуальные сроки, исходя в этой части не из положений ст. 255 УПК РФ, согласно которой на судебной стадии производства по делу таковые исчисляются со дня поступления уголовного дела в суд. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в суд 1-й инстанции 30.06.2025, срок содержания под стражей им должен быть установлен на 2 месяца 24 суток, т.е. до 23.09.2025. В указанной части постановление суда подлежит изменению. 

В соответствии с ч. 4 ст. 389. 11 УПК РФ судом апелляционной инстанции вопрос об избрании подсудимому или осужденному меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству сторон или по собственной инициативе с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя и (или) прокурора в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса.

Поскольку срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2, каждого, истекает 23.09.2025, государственным обвинителем поставлен на обсуждение вопрос о продлении обвиняемым срока содержания под стражей. 

Выслушав мнения прокурора о необходимости продления срока содержания под стражей, обвиняемых ФИО1 и ФИО2, их защитников, возражавших против этого, суд апелляционной инстанции, учитывая то, что они обвиняются в совершении двух умышленных преступлений, относящих к категории тяжких и средней тяжести, в составе группы лиц, позицию потерпевшего, который опасается за свою жизнь и здоровье; данные о личности ФИО2, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является самозанятым, по месту регистрации в Краснинском районе Липецкой области не проживает; ФИО1 - ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, разведен, является самозанятым, места регистрации на территории г.Липецка и Липецкой области не имеет, приходит к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу может предотвратить возможность скрыться от следствия и суда, оказать влияние на потерпевших, чем воспрепятствовать производству по делу. При изложенных обстоятельствах, срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО3, каждому, необходимо продлить на 1 месяц, а всего на 3 месяца 24 суток со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 23 октября 2025 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г.Липецка от 23 июля 2025 года о возвращении прокурору Советского района г.Липецка уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить:

в описательно – мотивировочной и резолютивной частях постановления указать об установлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО3, каждому, на 2 месяца 24 суток со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 23 сентября 2025 года.

В остальном постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление, апелляционные жалобы защитника Корнева А.С. и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ФИО16, продлить на 1 месяц, а всего на 3 месяца 24 суток со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 23 октября 2025 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО3, 

<

данные изъяты>, продлить на 1 месяц, а всего на 3 месяца 24 суток со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 23 октября 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) А.А. Бубырь

Копия верна.

Судья А.А. Бубырь