Дело № 12-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Хандыга 10 июля 2019 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Морохоева А.П., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре Лазаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от *Дата* о назначении административного наказания в виде *...* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 *Дата* года рождения, проживающего по адресу *Адрес*

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *Номер* Томпонского района Республики Саха (Якутия) от *Дата* г. ФИО1 признан виновным в том, что повторно в течении года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, при этом его действия (бездействия) не содержали уголовно наказуемого деяния, с назначением ФИО1 административного наказания в виде *...*.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 проживая по *Адрес* состоящий на административном надзоре, достоверно зная об административных ограничениях, установленных Томпонского районного суда РС(Я) от *Дата*, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от *Дата*. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в период времени *Дата* повторно уклонился от исполнения административного ограничения, то есть находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства без уважительной причины, отсутствуя дома по *Адрес* чем нарушил ограничение установленное решением суда, допустив повторное в течение одного года совершение административного правонарушения предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением от *Дата* года ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что *Дата* находился дома и вышел во двор покурить и зашел за сотрудником полиции. 

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и его вины в совершении правонарушения.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрено, что за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, наступает административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание в виде обязательных работ на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проживая по *Адрес* состоящий на административном надзоре, достоверно зная об административных ограничения, установленных судом, ранее, будучи подвергнутым административному наказанию за нарушение ограничений, повторно уклонился от их исполнения, то есть находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства без уважительной причины в период времени в *Дата* отсутствовал дома, чем нарушил ограничение установленное решением Томпонского районного суда РС(Я) от *Дата*, допустив повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата*. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, доказана в полном объёме и подтверждается протоколом об административном правонарушении *Дата*, из которого следует, что ФИО1, проживая по *Адрес* и состоящий под административным надзором, достоверно зная об административных ограничениях, ранее будучи подвергнутым административному наказанию за нарушение ограничений, повторно уклонился от их исполнения, то есть находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства без уважительной причины, а именно *Дата* отсутствовал дома по *Адрес* чем нарушил ограничение, установленное решением Томпонского районного суда РС(Я) от *Дата* года, чем допустил повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ,

Постановлением Томпонского районного суда РС(Я) от *Дата*. об установлении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года с установлены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с *Дата* следующего дня; запрета на выезд за пределы Томпонского района РС(Я) без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 

Рапортом полицейского ФИО2 откуда следует, что ФИО1 *Дата* находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства без уважительной причины. Со слов проживающего по данному адресу ФИО3 ФИО1 ушел куда-то из квартиры, незадолго до приезда проверки. Через некоторое время ФИО1 пришел в квартиру и сообщил что находился неподалеку от дома. Был одет в верхнюю одежду, обут в кроссовки. На вопрос по какой причине нарушает установленные судом ограничения, ФИО1 пояснил, что нахождение возле дома не является нарушением. 

Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от *Дата*. о том, что на момент посещения ФИО1 отсутствовал. Со слов ФИО3 он куда-то вышел.

Постановлением от *Дата*., вынесенным УУП Отд МВД России по Томпонскому району о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Согласно рапорта Б.Б. участкового уполномоченного, следует, что *Дата* он вместе с сотрудником полиции полицейским ГОиК ПиО Отд МВД России по Томпонскому району сержантом полиции К.А.Е. приехал по месту жительства ФИО1 для проверки соблюдения требований административного надзора, установленного в отношении последнего. Квартира *Адрес* в которой проживает поднадзорный ФИО1 находится по *Адрес*. По приезду он постучал в дверь, дверь ему открыл проживающий там же ФИО3, который пояснил, что ФИО1 ушел куда-то из квартиры, незадолго до приезда сотрудников полиции. Через некоторое время ФИО1 пришел в квартиру и сообщил, что находился неподалеку от дома. Был одет в верхнюю одежду, обут в кроссовки. На вопрос по какой причине нарушает установленные судом ограничения, ФИО1 пояснил, что нахождение возле дома не является нарушением. По факту отсутствия ФИО1 по месту жительства был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Оснований не доверять исследованным мировым судьей и судом апелляционной инстанции материалам дела у суда не имеется, данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждают выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он находился на дворовой территории, и правонарушение не совершал, опровергаются изложенными выше доказательствами. Кроме этого, суд отмечает, что нахождение в ограниченные судом часы за пределами квартиры образует состав административного правонарушения, т.к. двор и прилегающая территория не является жилым помещением. 

Как видно из материалов дела, мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы мирового судьи являются правильными и обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении. При этом суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности *Дата* по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и *Дата*. вновь совершил уклонение от исполнения административного ограничения, что свидетельствует о повторном характере правонарушения.

Судьей, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1 

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Томпонского района от *Дата* в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.П. Морохоев