1-611/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 05 августа 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе 

председательствующего судьи Талалаева К.А.,

при секретаре судебного заседания Шугаевой К.О.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Торчиковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты (по московскому времени), ФИО1 на пассажирском поезде № сообщением «

<

адрес>» в вагоне № месте № выехала от станции 

<

адрес>» до станции Тольятти 

<

адрес>» в качестве пассажира.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 55 минут (по московскому времени), ФИО1, находясь у своего места № в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «

<

адрес>», увидела лежащие на месте № беспроводные наушники марки «AirPods Pro» модель: «

<

данные изъяты>» в чехле розового цвета, принадлежащие Потерпевший №1, следовавшей в вагоне № на месте № вышеуказанного пассажирского поезда.

В этот момент у ФИО1, осознававшей, что принадлежащие Потерпевший №1 указанные беспроводные наушники марки «AirPods Pro» модель: «

<

данные изъяты>» в чехле розового цвета имеют материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на совершение их 

<

данные изъяты> хищения в корыстных целях материального обогащения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 55 минут (по московскому времени), во время прибытия пассажирского поезда № сообщением «

<

адрес>» на станцию 

<

адрес>», расположенную на территории 

<

адрес>, ФИО1, во исполнении возникшего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений материального обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, незаконно, против воли собственника, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, находясь у места № в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «

<

адрес>», взяла лежащие на месте №, то есть 

<

данные изъяты> похитила, принадлежащие Потерпевший №1, беспроводные наушники марки «AirPods Pro» модель: «

<

данные изъяты>», остаточной стоимостью согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 17441,38 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в чехле розового цвета, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1, которые поместила в свой рюкзак.

<

данные изъяты> похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество, ФИО1 получила реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, реализовав свой преступный умысел в полном объеме, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 17441,38 рублей, который для последней является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом она в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставила суду заявление.

Адвокат Торчикова Э.В. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимая и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Максимова Т.С. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимой и ее защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимая и ее защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, указав, что причиненный моральный и материальный ущерб возмещен подсудимой в полном объеме, последняя извинилась, претензий к подсудимой она не имеет. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник Торчикова Э.В. согласились с ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 и просили прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением. 

В судебном заседании государственный обвинитель Максимова Т.С. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При изучении личности подсудимой ФИО1 судом установлено, что подсудимая свою вину признала, в содеянном раскаялась, на учете в 

<

данные изъяты> не состоит, на учете 

<

данные изъяты> не наблюдается, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Кроме того, ФИО1, как того требует ст. 76 УК РФ, не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладила причиненный своими действиями вред путем возмещения ущерба, принесения потерпевшей извинений. Способ заглаживания вреда потерпевшая считает достаточным, простила подсудимую и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением является осознанным и добровольным. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой в совокупности с добровольно заявленным ходатайством потерпевшей, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом беспроводные наушники «AirPods Pro» модель: «

<

данные изъяты>», совместно с первоначальными упаковками, упакованные в полимерный пакет, опечатанный печатью «Для пакетов № 

<

данные изъяты> на транспорте» и биркой, снабженной пояснительным текстом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> на транспорте, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшей, освободив ее от уголовной ответственности согласно ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: беспроводные наушники «AirPods Pro» модель: «

<

данные изъяты>», совместно с первоначальными упаковками, упакованные в полимерный пакет, опечатанный печатью «Для пакетов № 

<

данные изъяты>» и биркой, снабженной пояснительным текстом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> на транспорте – вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий судья К.А. Талалаев