Уголовное дело № 1-657/17 

\11701460030001318\

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Подольск М.О. 09 ноября 2017 года

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., 

с участием гос. обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Черниковой Е.О., 

подсудимого - ФИО1,, 

защитника - адвоката Алехиной О.А., представившего удостоверение № 9717 и ордер № 151767 от 08. 11. 2017 г. 

потерпевшего - Г.

при секретаре - Мишиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего слесарем АВР в МУП «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут он, управляя в состоянии алкогольного и наркотического опьянения личным, технически исправным автомобилем марки ВОЛЬВО 850 государственный регистрационный знак №, чем он (ФИО1) нарушил п. 2.7 правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил, а именно п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по автодороге, ведущей от обводной автодороги «

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, по сухому асфальтированному дорожному покрытию без дефектов, прямому горизонтальному участку пути, видимости дороги более 100 метров, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира Г. пристегнутого ремнём безопасности, со скоростью примерно 80 км/ч, которая не обеспечивала ему (ФИО1}} возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, чем он (ФИО1) нарушил требование абз. 2 п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», при въезде в населенный пункт «

<

адрес>» обозначенный дорожным знаком особых предписаний 5.23.1 Приложения 1 к Правилам «Начало населённого пункта», не снизил скорость до 60 км/ч, а продолжил движение с прежней скоростью, чем он (ФИО1) нарушил требование п. 10.2 Правил, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», в силу опьянения и сниженной в связи с этим реакцией, а так же неправильно выбранной скорости, потерял контроль за движением своего автомобиля, вследствие чего, не доезжая 720 метров до 

<

адрес>, съехал с проезжей части в правый, по ходу своего движения, кювет, где произвёл наезд на железобетонный забор.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ВОЛЬВО 850 гр-ну Г. были причинены телесные повреждения, образующие в совокупности сочетанную травму: ссадины мягких тканей лица; закрытая тупая травма груди; перелом 5-6-7 ребер по задней подмышечной линии справа с повреждением ткани правого легкого на уровне перелома ребер; перелом угла правой лопатки, скопление небольшого количества воздуха между листками плевры (малый пневмоторакс), скопление жидкости в правой плевральной полости (гидроторакс), скопление воздуха под кожей груди справа (подкожная эмфизема); ушибленная рана мягких тканей правого локтевого сустава по тыльной поверхности 15.0X4.Осм (дно-мышцы); множественные ссадины в области правого плеча. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п.6.1.10 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 года, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, чем он (ФИО1) нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».Наступившие вредные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями Правил, допущенных ФИО1, тем самым он своими действиями и бездействием по неосторожности совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Г.ходатайствует о прекращении дела за примирением с подсудимым, о чем представлено заявление, поскольку последний полностью загладил причиненный ему вред, привлекать к уголовной ответственности подсудимого он не желает.

Подсудимый ФИО1 также ходатайствует о прекращении дела за примирением с потерпевшим, поскольку он, ФИО1, вину свою в совершении преступления полностью признает и раскаивается в содеянном, с потерпевшим помирились, и он, ФИО1, полностью загладил причиненный потерпевшему вред. 

Положения закона о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ФИО1 разъяснены. 

Гос. обвинитель не возражает против заявленных ходатайств.

Защитник поддерживает заявленные ходатайства.

Судья, рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнение сторон, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, полностью признав свою вину в совершении преступления, загладив причиненный потерпевшему вред, потерпевший также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, в связи с чем, в соответствии со ст.25 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль марки «Вольво 850» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета - хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес> - вернуть по принадлежности собственнику ФИО1, снять ограничения по пользованию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: М.Ю. Левшина