Дело № 1-99/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 29 августа 2019 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Пичугиной Р.К., 

при секретаре Королевой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО2, следуя вне населенного пункта по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации «Остановка запрещена» (далее ПДД РФ), управляя 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, проявляя преступную небрежность, в нарушение Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», (далее ПДД РФ), а именно п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 9.10. ПДД РФ, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а также п. 11.1. ПДД РФ, согласно которому, «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не учел скорость, находящегося под его управлением транспортного средства, и как следствие нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, совершил 

<

данные изъяты>, принадлежащим и находящимся под управлением водителя А.А.С.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, и как следствие дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион А.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

<

данные изъяты>

ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные в период предварительного расследования по делу.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2, данными в присутствии защитника, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, он признает полностью и в содеянном раскаивается. 

<

данные изъяты> Уже в настоящее время ему известно, что данная женщина от полученных травм в результате ДТП скончалась в больнице (л.д.173-177).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 данными в присутствии защитника, он свою вину в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, он признал в полном объеме и в содеянном раскаялся. Ранее данные им показания по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого, подтверждает полностью и на данных показаниях настаивает. К ранее данным показаниям желает добавить, что 

<

данные изъяты> Уже спустя некоторое время от сотрудников органов внутренних дел ему стало известно, что пострадавшая в ДТП женщина – водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» от полученных в результате ДТП травм, скончалась в больнице (л.д. 188-192).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вышеназванные показания подтвердил в полном объеме. 

Помимо признания ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении в период предварительного расследования по делу и в судебном заседании, его вина подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании и сопоставленными между собой.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании он является супругом погибшей в дорожно – транспортном происшествии А.А.С. У них имеются совместные дети 

<

данные изъяты> В результате данного ДТП его супруга с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в стационар. По приезду на место ДТП он направился в больницу с супругой. Очевидцем ДТП не являлся и участия в следственных действиях не принимал. Переживает по поводу смерти супруги (л.д. 142-144).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ он работает в должности 

<

данные изъяты>, после чего допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. В результате данного ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион была госпитализирована в поликлинику бригадой скорой медицинской помощи. Они с водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» после окончания осмотра места происшествия, в котором они тоже принимали участие, ознакомились с протоколом, в котором поставили свои подписи. Ни от кого из них замечаний не поступило, все данные, указанные в протоколе осмотра месте дорожно – транспортного происшествия и в схеме к протоколу, соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 153-155).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании на основании ч 1 ст. 281 УПК РФ в его пользовании находится автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он на своем автомобиле двигался по автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На момент его движения было светлое время суток, без осадков. Двигался он с осторожностью, так как на проезжей части присутствовала снежная наледь. В указанное время он двигался примерно по 

<

данные изъяты> указанной автодороги. Двигался он 

<

данные изъяты> От данного удара автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион развернуло на проезжей части и данный автомобиль остановился уже за автомобилями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» ближе к 

<

адрес>. После полной остановки автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион своей передней часть был направлен в сторону 

<

адрес>. Когда он заметил данное ДТП, он сразу же развернулся и поехал к месту ДТП. Там он остановил свой автомобиль и вышел, чтобы выяснить, не пострадал ли кто из участников ДТП. Когда он вышел из своего автомобиля, он подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, где увидел, что за рулем данного автомобиля находилась женщина, которая была без сознания и ее зажало между рулем и сиденьем. На улице находился молодой парень, который, как он понял, был пассажиром данного автомобиля. Далее на место происшествия были вызваны сотрудники органов внутренних дел и бригада скорой медицинской помощи. Прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи госпитализировала пострадавшую в данном ДТП женщину, находившуюся за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д. 156-159). 

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они вместе с его мамой А.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащем его маме, выехали из 

<

адрес> и направились в сторону 

<

адрес>. Двигались они по автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес>». За рулем автомобиля находилась его мама. Он находился на переднем пассажирском сиденье справа. И он, и его мама были пристегнуты ремнями безопасности. Ехали они 

<

данные изъяты> В это время к нему подошел молодой парень – очевидец, который стал ему помогать. Спустя некоторое время на место дорожно – транспортного происшествия прибыли сотрудники органов внутренних дел и бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его маму в поликлинику. Он в результате данного ДТП не пострадал и травм никаких не получил, так как основной удар при столкновении пришелся на левую сторону их автомобиля. Столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» с их автомобилем произошло на их полосе движения, то есть по отношению к направлению движения автомобиля «

<

данные изъяты>» на полосе, предназначенной для встречного движения. После госпитализации его мамы в больницу, последняя была направлена на дальнейшее лечение, которое длилось около месяца, и в итоге А.А.С. от полученных в результат данного ДТП травм, скончалась, находясь в поликлинике. Его мама А.А.С. водила автомобиль очень давно и всегда делала это аккуратно. На его памяти в серьезные дорожно – транспортные происшествия А.А.С. никогда не попадала. Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на котором они двигались, был оборудован ошипованными шинами и технически исправен. Данный автомобиль его родители покупали в салоне новым (л.д. 161-164).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> (л.д. 98-101). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой дорожно-транспортного происшествия и иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрен участок автодороги, расположенный 

<

данные изъяты> (л.д. 30-45, 46, 47-51). 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которых осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.71-73, 74-76, 77-78, 79-80, 81).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которых осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 82-84, 85-87, 88-89, 90-91, 92).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 118-123).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого, данных в период предварительного расследования по делу, представителя потерпевшего, свидетелей, содержании протоколов осмотра места происшествия, а также других собранных по делу доказательствах. 

Оценивая письменные доказательства, показания подсудимого данные в период предварительного расследования по делу, а также показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимы, по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 9.10. ПДД РФ, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а также п. 11.1. ПДД РФ, согласно которому, «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Однако, ФИО2 не учел 

<

данные изъяты>, принадлежащим и находящимся под управлением водителя А.А.С.

Между этими телесными повреждениями, причиненными А.А.С. и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является доказанной.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание суд относит 

<

данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а также данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в условиях реального его отбывания, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет способствовать цели назначения наказания. 

Фактических и правовых оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ так же не имеется.

В связи с тем, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом его личности, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Для отбытия наказания ФИО2 необходимо направить, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонию-поселение.

Представителем потерпевшего ФИО1 по делу заявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного смертью супруги в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, причиненных смертью супруги, тяжесть причиненного вреда, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 500 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Направить ФИО2 для отбывания наказания в колонию поселение самостоятельно, после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

В соответствии со статьей 75.1 УИК РФ ФИО2 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу и его прибытия в колонию-поселение избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания ФИО2 лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Волохова Е.А.