УИН: 66RS0017-01-2023-000784-61

№ 2-79/2024 (2-632/2023) 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 9 июля 2024

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

третьего лица ФИО3

при секретаре Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещение расходов на восстановительный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО4, ФИО5 о признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещение расходов на восстановительный ремонт, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 

<

адрес>, водитель ИП ФИО4 – ФИО5 является виновником данного ДТП. Гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в АО «Альфа Страхование», а ответчика в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ей страховое возмещение в размере 77 400, 00 рублей по соглашению о размере страховой выплаты без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Размер ущерба по соглашению определен по калькуляции страховщика без проведения оценки и экспертизы. Истец заключила данное соглашение, не зная о скрытых дефектах и недостатках, полагалась на компетенцию специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем скрытых дефектов и негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, она обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 для дополнительного осмотра транспортного средства и дачи заключения технической экспертизы транспортного средства Toyota Auris (г/н №). Согласно экспертного заключения № а-ДД.ММ.ГГГГ размер необходимой страховой выплаты по данному страховому случаю должен составлять с учетом износа 242 319,00 рублей. Соответственно страховая компания должна доплатить ей страховое возмещение в размере 164 919,00 рублей. Данные требования истца страховая компания по 2 претензиям оставила без удовлетворения, также требования истца остались без удовлетворения и по решению финансового уполномоченного. В связи с чем, истец просит признать соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» недействительным, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 164 919,00 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 82 459, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика ИП ФИО4 либо ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 127 710, 00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 755,00 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей и расходы по до судебной технической экспертизе в размере 5 000 рублей. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование», ФИО3

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлены уточненные исковые требования, в соответствие с которыми истец просит: - признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «ИНГОССТРАХ» недействительным; - взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 24 400 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 процент в день в размере 92 720 руб., моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 12 200 руб.; - взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 24 400 руб. за каждый день просрочки, что составляет 244 рубля в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей должна составлять суммарная неустойка; - взыскать ИП ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля (ущерб) в размере 157 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 755 рублей; - взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей и расходы по досудебной технической экспертизе в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что не знала о том, сколько в действительности может стоить ремонт, соглашение подписала, так как в СПАО «Ингосстрах» ей сказали, что если она не подпишет, денег не увидит, второй экземпляр соглашения ей не вручили. Машину осматривал специалист СПАО «Ингосстрах» на улице 16.05.2023, в этот день она никаких документов не подписывала. Утверждала, что подписала акт осмотра позже, то есть ДД.ММ.ГГГГ в день подписания соглашения о страховой выплате. При обращении в страховую компанию, истец написала заявление сразу на выплату, так как ей объяснили, что в городе, в котором она живет, лицензированных СТОА нет. Ее физические и нравственные страдания выразились в том, что все время, пока машина была в ремонте, ей приходилось ходить пешком на работу, кроме того, она испытала стресс, поскольку сотрудники СПАО «Ингосстрах» ей ничего толком не объяснили и ввели в заблуждение. Просила удовлетворить исковые требования в уточненном размере.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненном размере, дополнительно суду пояснил, что СПАО «ИНГОССТРАХ» 25.05.2023 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 400 рублей по соглашению о размере страховой выплаты без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Данное соглашение истец заключила не зная о скрытых дефектах и недостатках. При заключении оспариваемого соглашения о размере страховой выплаты ФИО1 полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем скрытых дефектов и негативных правовых последствий для себя как участника сделки. ФИО1 подписала под давлением и по инициативе представителя страховой компании в г. Красноуфимске, что в противном случае денежные средства не получит соглашение о выплате страхового возмещения. Данное соглашение со стороны страховой компании не было подписано, в экземпляре, который подписала ФИО1 имелась только подпись истца. Страховая компания со своей подписью и печатью не направляла экземпляр соглашения истцу до настоящего времени, предоставило его только финансовому уполномоченному. В акте осмотра ООО «Росоценка» установлены лишь внешние повреждения автомобиля истца, возможность наличия в зоне основных повреждений скрытых повреждений не отражена, при указании перечня повреждений, стоимость их устранения не указана. После полученной претензии страховщик при наличии несоответствия повреждений, дополнительный осмотр не произвел, не поручил проведение экспертного заключения для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. При том, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Кроме того, калькуляция и (или) подробный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцу до заключения соглашения страховщиком не предоставлялись. Считал, что поскольку истец не является профессиональным участником рынка страхования, не обладает специальными познаниями в области оценки ущерба, с учетом того, что истец является молодой женщиной и не разбирается в ремонтных работах и её доводы о заблуждении при подписании соглашения, о наличии скрытых повреждений, заниженном объеме повреждений и, как следствие, размере возмещения указанном в этом заключении, нашли свое подтверждение. В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 Анализ эксперту показал, что представленный акт осмотра транспортного средства ООО «Росоценка» выполнен в один этап без проведения демонтажных работ. Эксперт указал, согласно п. 2.26 таблицы 1 приложения 2.3 части 2 методических рекомендаций, что деталь: дверь задняя правая подлежит замене и окраске, а в акте осмотра ООО «Росоценка» дверь задняя правая подлежит ремонту. Судебной экспертизой установлено, что разница между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет в 1,5 раза, а также установлено, что истец при заключении соглашения исходил из отсутствия скрытых повреждений ТС, способных привести к значительному увеличению стоимости ремонта, и как следствие, влиять на размер страховой выплаты. При заключении соглашения истец не обладала всей необходимой информацией о перечне повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, а страховщик, как профессиональный участник рынка страхования, не осуществил действий по выявлению всех повреждений автомобиля истца, не провел дополнительный осмотр с проведением демонтажных работ, хотя истец обращалась с повторной претензией и приложила экспертное заключение с актом осмотра эксперта-техника ИП ФИО6 Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения о размере страховой выплаты она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. Это страховой компанией учтено не было. Согласно представленного расчета страховая компания должна доплатить истцу страховое возмещение в размере 24 400 руб. на основании заключения судебной экспертизы: 24 400 руб. = 101 800 руб. – 77 400 руб. Данная сумма для истца существенная, так она составляет размер ежемесячной заработной платы, также она составляет 31,52 % от страхового возмещения, что более чем в 3 раза больше суммы допустимой погрешности в размере 10 %. ДД.ММ.ГГГГ последний день выплаты по заявленному страховому случаю по Закону ОСАГО, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % в день от суммы недоплаченной страховой выплаты (24 400 руб.). На день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 92 720 руб. = 24 400 руб. х 1 % х 380 дней. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, следовательно, компенсацию морального вреда оценивает в 30 000 рублей. Сумма штрафа составит 12 200 руб., из расчета: 24 400 руб. х 50 %. Также со страховой компании подлежат взысканию судебные расходы на представителя и расходы на составление экспертного заключения. Водитель Камаза, принадлежащего ИП ФИО4 ФИО5 является виновником данного ДТП. в данном случае компенсация материального ущерба истцу должна быть взыскана с ИП ФИО4, как с надлежащего владельца источника повышенной опасности. Водитель ФИО5 специальное транспортное средство КАМАЗ использовал не в личных, домашних целях, а для перевозки грузов ИП ФИО4 Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ возместить непокрытый ущерб страховым возмещением должен виновник ДТП. Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Следовательно, ущерб истцу от виновника ДТП за минусом страхового возмещения (77 400 руб.) составит в размере 157 500 рублей = 234 900 руб. – 77 400 руб. С целью защиты законных интересов истец обратился за юридической помощью к представителю и понесла судебные расходы в размере 30 000 рублей на составление досудебных претензий страховщику и виновнику, составления заявления финансовому уполномоченному, составление искового заявления и дачи консультации, сбор доказательств, представление интересов в суде. Также расходы истца составили 5 000 рублей на проведение досудебной экспертизы для обоснования исковых требований и оплате госпошлины по требованиям к виновнику ДТП в размере 3 755 руб. От требований к ответчику ФИО5 истец не отказывается.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, предварительно представил письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменным возражениям между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен договор страхования ХХХ №. По договору застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ г/н №. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием ТС Камаз г/н № под управление ФИО5 и ТС Тойота г/н № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность владельца Тойота на момент ДТП была зарегистрирована в АО «Альфа Страхование». Ответчиком был организован осмотр Тойота и независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, который составил без учета износа 111 600 руб., с учетом износа 77 400 руб. Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по данному соглашению ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 400 руб. По мнению ответчика, требование истца о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению в силу отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку истцом не доказан факт того, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, а также факт наличия убытков (то есть что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта). Также не доказан факт вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственную связь между данными убытками и виной ответчика. Кроме того, истец не доказал факт введения его в заблуждение относительно условия заключения соглашения. Обращено внимание на недочеты экспертного заключения, представленного истцом – ИП ФИО6, полагают указанное заключение не может являться надлежащим доказательством. По мнению ответчика, требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда являются необоснованными и завышенными, в связи с чем, заявили о применении ст. 333 ГК РФ в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Полагали, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в силу того, что основные требования не обоснованы. Также обращено внимание суда на то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы, эксперт ФИО7, анализируя повреждение двери задней правой, сделал вывод о необходимости замены данной детали, при этом его вывод основан не на положениях Единой методики, а на основе методических рекомендаций, в связи с чем, данный вывод не может быть положен в основу определения размера страхового возмещения.

Ответчики ИП ФИО4, ФИО5 будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, не просили об отложении судебного разбирательства, возражений относительно иска не представили, ходатайств не заявляли. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Как следует из абз. 1 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ). 

Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой ему по адресу регистрации, не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию истца, дополнительно пояснил, что он управлял автомобилем в момент ДТП, при этом ему не было известно о действительном размере причиненного ущерба, оформлением страхового возмещения он не занимался, предоставил это супруге, документы от страховой он не видел, о сумме страхового возмещения узнал от жены. Поскольку он сам занимается запчастями для автомобилей, посчитал, что данного страхового возмещения будет недостаточно, в связи с чем А-вы обратились к оценщику, а потом к юристу. Полагал, что страховая компания ввела в заблуждение его супругу и выплатила минимальную страховку. Машину частично он ремонтировал самостоятельно, частично в автосервисе, сумма ремонта составила около 350 000 – 380 000 руб. Чеки и квитанции на ремонт у него не сохранились. Дверь заднюю правую действительно заменил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, не просило рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представило, ходатайств не заявляло.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, предварительно представил письменные объяснения, из которых следует, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, является обязательным исключительно для финансовой организации и не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Считал, что несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Полагал, что в случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу, в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 в 

<

адрес> в районе строения 12, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, под управлением водителя ФИО5

Согласно материала проверки по факту ДТП, ФИО5, управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак № создал опасность при движении, а именно повредил водопроводную трубу, которая в свою очередь, упав, повредила автомобиль Тойота Аурис государственный регистрационный знак №.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Из объяснений ответчика ФИО5, М.В., данных им сотруднику ГИБДД сразу после произошедшего ДТП, следует, что он не оспаривал тот факт, что управлял ТС Камаз, перевозил спиленные ветки деревьев, при движении задел водопроводную трубу, которая повредила автомобиль, следовавший прямо за ним.

Между тем, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно по вине ответчика ФИО5 истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца ФИО1, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5, ФИО3 другими материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичного расчета по реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком СПАО «Ингосстрах» соглашение, страховая выплата по которому составила 77 400 руб.

Оспаривая указанное соглашение, истец указывает, что при подписании соглашения она полагалась на компетентность специалиста, проводившего первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем скрытых дефектов и негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит совершая сделку (п.п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких либо обстоятельств или обладаний недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 16.05.2023 был осуществлен осмотр транспортного средства истца, организованный СПАО «Ингосстрах» который и лег в основу независимой экспертизы ООО «Р-Оценка».

По результатам указанного осмотра экспертом были выявлены следующие нарушения: крыша – вмятина с правой стороны, деформация ребер жесткости, повреждение ЛКП – ремонт, окраска; молдинг на крыше (пластик) – глубокие царапины - замена; усилитель крыши продольный наружный правый (верхняя часть кузова) – деформация 10%, с деформацией ребер жесткости с вытяжкой металла с образованием складки, разрыв металла – замена, окраска; дверь задняя правая – перекос, смещение, деформация 5% с деформацией ребер жесткости по кромке двери – ремонт, окраска; ветровик на дверь правый задний – разрушение - замена; накладка на дверь заднюю правую – разрез - замена; молдинг на дверь заднюю правую (пластик) – задиры, глубокие царапины - замена; панель боковины правая – деформация 30% с деформацией ребер жесткости с вытяжкой металла образование складки - замена.

В то же время из экспертизы ИП ФИО6, проведенной по инициативе истца, видно, что при осмотре установлены следующие повреждения: ремкомплект ветров для ветрового стекла – использован замена; уплотнитель для ветрового стекла – использован – замена; фиксатор ветрового стекла – использован; молдинг ветрового стекла – использован – замена; распопор электро – использован – замена; дверь задняя правая – деформация нарушение конструкции – замена; крыша- разрыв металла, коробление – замена; рама крыши правая – деформация, нарушение конструкции- замена; облицовка внутренней крыши – разрывы – замена; уплотнение крыши – разрывы – замена; уплотнение двери – разрывы – замена; кузов – перекос боковины правой – замена.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно акта осмотра № а-ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 осматривал транспортное средство с частичной разборкой. Также в акте имеется отметка о том, что при разборке, диагностике и ремонте могут быть выявлены скрытые аварийные дефекты, связанные с данным ДТП. В тоже время как в акте осмотре, произведенным ООО «Р-Оценка» имеется ссылка на то, что акт составлен по наружному осмотру. Возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. В случае обнаружения скрытых дефектов на СТО необходимо вызвать на дополнительный осмотр эксперта и всех участников ДТП. 

Таким образом, довод истца о том, что она не была предупреждена о возможных скрытых дефектах, суд находит необоснованным, поскольку при обоих осмотрах собственник присутствовала, замечаний относительно выявленных повреждений не высказала, кроме того, в актах имеется личная подпись ФИО1 о получении экземпляра акта осмотра. То есть, истец надлежащим образом был проинформирована, что перечень повреждений, зафиксированных в первичном акте осмотра, не является окончательным.

Для понимания указанного текста акта, как и того обстоятельства, что при наружном осмотре даже специалистом не могут быть объективно выявленные скрытые повреждения, не требуют специальных лингвистических и технических познаний.

Кроме того, учитывая, что осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, а соглашение истцом подписано ДД.ММ.ГГГГ, то истец не была лишена возможности за указанный период проконсультироваться со специалистами в соответствующих сферах знаний, однако обратилась к специалисту-оценщику только спустя месяц и только после того, как ей стало известно, о чем она поясняла в исковом заявлении и в судебном заседании, а ее представитель в судебном заседании, что выплаченной страховщиком денежной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта.

Также суд отмечает, что объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 подписала Соглашение под давлением и по инициативе представителя страховой компании в г. Красноуфимске, что в противном случае денежные средства не получит, в материалы дела не представлено.

В силу положений ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют субъективные права, при этом их добросовестность предполагается, пока не доказано иное.

С учетом этого, при должной степени заботливости и осмотрительности истец не была лишена возможности настаивать на проведении независимой экспертизы, но не сделала этого.

При этом, суд отмечает, что из п. 1.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что, стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате указанного ДТП.

В соответствии с п. 1.4 Соглашения, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события составляет 77 400 руб., и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.

В силу п. 1.8 Соглашения после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному событию считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Как следует из п. 5.2 и 5.5 Соглашения, заключая соглашение, стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действуют без какого либо понуждения, являются дееспособными и уполномоченными на совершение Соглашения, осознают и принимают последствия его подписания. Стороны подтверждают, что они ознакомлены и согласны с содержанием Соглашения, которое им понятно, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений.

В соответствии с пп. 5.3 и 5.4 Соглашения потерпевший подтверждает, что он был ознакомлен со списком станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и отказывается от получения направления на ремонт. Потерпевший также подтверждает, что он был ознакомлен результатами осмотра в очной форме и в срок.

Из материалов дела следует, что определением Артинского районного суда Свердловской области от 15.02.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений возникших в результате ДТП от 13.05.2023.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа может составлять 164 100руб., с учетом износа- 101 800 руб. С учетом средних цен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля может составлять без учета износа -234 900руб.

При таких обстоятельствах, обращение истца в дальнейшем к специалисту ИП ФИО6 представляет лишь собой ее волеизъявление без какой-либо вины со стороны СПАО «Ингосстрах», и не может служить основанием для вывода о ее заблуждении, поскольку истец по своему усмотрению распорядилась правом на организацию со стороны ответчика осмотра скрытых дефектов и организацию независимой экспертизы.

Суд также считает, что существенным нарушение прав истца неполучение страхового возмещения в полном объеме не может быть признано, так как разница между полученным страховым возмещением (77 400 руб.) и подлежащим выплате (101 800 руб.) является незначительной, несмотря на то, что превышает 10 % погрешность, так как погрешность имеет значение при том же перечне повреждений, но при применении экспертами разных методик оценки, тогда как в данном случае разница в 31,52 % образовалась именно в связи с тем, что не были выявлены скрытые дефекты, которые и не могли быть выявлены при наружном осмотре.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела не нашло своего доказательственного подтверждения нарушений прав истца ответчиком, предусмотренных ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ввиду того что они являются производными от требования о признании соглашения об урегулированию страхового случая недействительным.

Истцом уточнены требования о взыскании с ответчиков ИП ФИО4 и ФИО5 расходов на восстановительный ремонт автомобиля (ущерб) в размере 157 500 руб., расходов по досудебной технической экспертизе в размере 5000 руб., расходов на представителя в размере 30 000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 755руб.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации потерпевший вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого транспортного средства, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Собственником автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ответчик ИП ФИО4

Согласно сведений из открытых источников в сети Интернет, ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является деятельность по благоустройству ландшафта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ИП ФИО4, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ФИО5 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП подлежат удовлетворению с ИП ФИО4, ответчик ФИО5 от ответственности по иску подлежит освобождению.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как было указано ранее, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа может составлять 164 100руб., с учетом износа- 101 800 руб. С учетом средних цен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля может составлять без учета износа -234 900руб.

Суд при определении размера ущерба считает необходимым брать за основу экспертизу представленную экспертом ИП ФИО7 поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Таким образом, общая сумма ущерба истцу от ДТП, непокрытой страховым возмещением, составит 157 500 руб. (234 900 руб. – 77 400 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 755 руб. ( л.д. 5), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб.( л.д. 16), расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб. 

Судом установлено, следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец воспользовалась услугами предстателя ФИО2

Факт несения истцом расходов на представителя ФИО2 подтвержден договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.( л.д. 139).

Из материалов дела следует, что представителем истца – ФИО2 были изучены представленные клиентом документы и клиент проинформирован о возможных вариантах решения проблемы; даны консультации, составлено исковое заявление, рассчитана сумма ущерба, составлены досудебные претензии виновнику и в страховую компанию, принято обязательство о представление интересов в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер, сложность рассмотренного спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, подготовка иска, претензий, вопросов эксперту, уточнение исковых требований, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая требования разумности, отсутствие возражений ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные расходы за оказание юридических услуг представителем в сумме 25 000 руб., при этом суд учитывает, что в удовлетворении иска к страховой компании отказано, следовательно, с ответчика ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Так, исковые требования удовлетворены на общую сумму ущерба в размере 157 500 рублей, следовательно, доля удовлетворенных требований к ответчику ИП ФИО4 составит 100 %.

Таким образом, судебные расходы на представителя по материальному требованию подлежат удовлетворению с ответчика ИП ФИО4 в размере 25 000 руб.

Следовательно, судебные расходы по досудебной экспертизе также подлежат взысканию с ИП ФИО4 в размере 5 000 руб..

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3755 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №, ОГРН №), в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 157 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы на услуги представителя сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3755 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Гусарова