Дело ***

53RS0***-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

***

*** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г*** ****

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ****, 

при секретаре ****, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:

-приговором *** районного суда *** от *** по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ***, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на *** составляет 01 год 09 месяцев 03 дня,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, 

установил:

1. Приговором *** районного суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено за совершение каждого из преступлений наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года. Согласно требованиям ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Однако ФИО1, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и имея умысел на управление автомобилем ТС в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управления автомобилем ТС , не позднее 22 часов 00 минут *** сел на место водителя указанного автомобиля, при помощи находящегося у него ключа привел двигатель в рабочее состояние, после чего, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, от не установленного дознанием места парковки проехал по улицам, дворам и автодорогам города ***, где около 22 часов 00 минут *** был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** находящимися при исполнении своих должностных обязанностей. Сотрудники ДПС, установив наличие у ФИО1 признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 53.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых в 22 часа 10 минут *** отстранили ФИО1 от управления автомобилем ТС . После этого *** около 22 часов 16 минут сотрудники ДПС предложили ФИО1 в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 отказался. *** в 22 часа 16 минут сотрудники ДПС предложили ФИО1 в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Около 23 часов 08 минут, находясь в ФИО2 ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, то есть в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

2. Приговором *** районного суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено за совершение каждого из преступлений наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года. Согласно требованиям ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Административный штраф ФИО1 до *** не оплатил. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, ФИО1 считается лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из личной заинтересованности, обусловленной желанием совершить поездку на автомобиле, имея умысел на управление автомобилем ТС , не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не позднее 22 часов 00 минут *** сел на место водителя автомобиля «ТС , при помощи находящегося у него ключа привел двигатель в рабочее состояние и, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, от не установленного дознанием места парковки, передвигаясь по улицам, дворам и автодорогам города ***, где около 22 часов 00 минут *** был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ***, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей. Сотрудники ДПС, установив наличие у ФИО1 признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в присутствии понятых в 22 часа 10 минут *** отстранили ФИО1 от управления автомобилем ТС . Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за совершение деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и дал следующие показания: В 2024 году он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а также привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами. Несмотря на это он решил приобрести у своего знакомого С-1 автомобиль ТС . За данный автомобиль он успел заплатить только часть цены, поэтому никаких документов о купле-продаже автомобиля они с С-1 не составляли. *** днем он употреблял алкогольные напитки, а именно пиво. В вечернее время он, будучи в состоянии опьянения, сел за руль указанного автомобиля ТС и поехал из *** гаражного комплекса в сторону ***. В машине он находился один. Проезжая у гипермаркета «Х» на ***, он увидел, что его преследует автомобиль сотрудников ДПС. Он остановил автомобиль на парковке и вышел из него. Сотрудники ДПС попросили его предъявить документы, он предъявил паспорт и документы на автомобиль. Сотрудники ДПС начали оформлять документы в связи с тем, что у него не было права управления транспортным средством. Кроме того, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта сотрудники ДПС в присутствии понятых отстранили его от управления автомобилем и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. На это он ответил отказом, подписывать документы не стал, так как осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он выразил готовность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но когда его отвезли на освидетельствование в наркологический диспансер, он проходить освидетельствование отказался, что было зафиксировано врачами. Фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, он не оспаривает, с показаниями сотрудников ДПС он согласен. Свою вину по предъявленному обвинению он полностью признает, в содеянном раскаивается. Штраф, назначенный ему в качестве наказания по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, он уплатил. Автомобиль ТС забрал его собственник С-1, который намеревался продать автомобиль другому человеку. 

Независимо от позиции подсудимого вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель С-2 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает инспектором дорожно-патрульной службы взвода *** роты *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ***. В его обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения. В период с 20 часов *** до 08 часов *** он заступил на службу в составе наряда на маршрут патрулирования *** во вторую смену совместно с инспектором Ц на патрульном автомобиле ГИБДД. *** при патрулировании около 22 часов они находились по адресу: ***. В какой-то момент Ц дал знак об остановке жестом руки автомобилю ТС белого цвета, за рулем находился мужчина в синей куртке, на требование об остановке мужчина не отреагировал. Он уверен, что в машине мужчина находился один, так как стекла не были тонированы. Автомобиль ускорился, двигаясь в сторону ***, они незамедлительно проследовали за автомобилем. Поворачивая на ***, они увидели, что водитель остановился на парковке у ***, вышел из автомобиля и начал переходить дорогу к *** Больше никто из машины не выходил, других пешеходов поблизости не было. Все то время, пока они преследовали автомобиль, он не терял его из вида. Они подъехали к мужчине, в настоящее время он знает, что фамилия мужчины ФИО1. Они потребовали от ФИО1 предъявить документы на право управления транспортным средством и документы на машину, ФИО1 пояснил, что ранее был лишен права управления транспортным средством, после чего передал документы на машину и паспорт на свое имя. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Они с ФИО1 проследовали к автомобилю, которым он ранее управлял, где ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. Они с напарником остановили двоих понятых. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. Но по приезду в наркологический диспансер ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, хотя он был предупрежден об ответственности за отказ от прохождения освидетельствования. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 и ст. 264.3 УК РФ. В большинстве документов, составленных ими, ФИО1 от подписи отказался. Автомобиль ФИО1 был ими изъят и помещен на стоянку ОП-2 УМВД России по ***. 

Свидетель Ц в ходе судебного разбирательства дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С-2. 

Согласно показаниям свидетеля К-1, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, *** около 22 часов 08 минут они с супругой К-2 ехали мимо ***, где их остановили сотрудники ГИБДД и предложили им выступить в качестве понятых. С сотрудником ДПС он подошел к служебному автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, которого ему представили, как ФИО1 Как ему показалось, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он почувствовал запах алкоголя изо рта. Там же, на обочине у проезжей части был припаркован автомобиль Шевроле Лачетти, принадлежащий ФИО1. Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки опьянения. Сотрудники ДПС разъяснили им как понятым и ФИО1 порядок оформления факта нарушения ПДД, проведения освидетельствования на месте, их права и обязанности. Далее в присутствии понятых сотрудники ДПС отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, оформили необходимые документы, в которых все присутствующие поставили свои подписи, а ФИО1 от подписи отказался. Далее сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, ФИО1 отказался. Затем сотрудники ДПС предложили ФИО1 проехать в медицинское учреждение «Катарсис», на что ФИО1 согласился. Был составлен соответствующий документ, в котором понятые поставили свои подписи, Леонов вновь от подписи отказался (т. 1, л.д. 236-237).

В ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены также показания свидетеля К-2, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля К-1 (т. 1, л.д. 238-239).

Согласно показаниям свидетеля С-1, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в его собственности имеется автомобиль ТС . В *** году, точную дату он не помнит, перед Новым годом, он отдал свой автомобиль на СТО по адресу: ***, возможно, ***, он не уверен, может ошибаться. На данном СТО работает ФИО1, с которым они познакомились в *** году. ФИО1 он разрешил пользоваться своим автомобилем, но он не знал, что у ФИО1 отсутствуют водительские права (т. 1, л.д. 240-241).

Согласно рапорту инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** С-2. от *** во время несения службы *** около 22:00 по адресу: ***, было остановлено ТС под управлением водителя ФИО1, который имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После этого в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, и они проследовали в медицинское учреждение. Там ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. По базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортным средством. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 5). 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ***, *** в 22 часа 10 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем ТС на основании наличия у него признака опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (т. 1, л.д. 7).

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** в 22 часа 15 минут ФИО1 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования (т. 1, л.д. 98).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от *** ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (т. 1, л.д. 99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрен участок местности по адресу: ***. К востоку расположены жилые дома, в том числе ***. К северу расположена проезжая часть. На участке местности с края от проезжей части расположен автомобиль ТС . В ходе осмотра изъяты: свидетельство о регистрации ТС ***, ключи от автомобиля ТС (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрены два DVD-диска с видеозаписями камер, установленных в патрульном автомобиле ГИБДД, от ***, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством (т. 1, л.д. 220-227).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов *** от *** на основании ст. 12.7 ч. 2 КОАП РФ у ФИО1 в присутствии двух понятых изъято водительское удостоверение *** на его имя (т. 1, л.д. 22).

Согласно приговору *** районного суда *** от ***, вступившему в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено за совершение каждого из преступлений наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года (т. 1, л.д. 23-29).

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от ***, вступившему в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (т. 1, л.д. 110-113).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от ***, вступившему в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т. 1, л.д. 52-54).

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от ***, вступившему в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (т. 1, л.д. 30-31).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и дал подробные признательные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей С-2., Ц, К-1, К-2 и С-1, а также с письменными материалами уголовного дела, в том числе рапортом С-2. по факту остановки транспортного средства под управлением ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приговором *** районного суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 осужден по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года.

Кроме того, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Зная об этом, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, *** сел за руль автомобиля ТС , принадлежащего его знакомому С-1, и, управляя автомобилем, перемещался по городу *** до момента остановки сотрудниками ДПС С-2. и Ц Сотрудники полиции зафиксировали отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами, а также в присутствии понятых отстранили его от управления транспортным средством, поскольку выявили у него признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. 

После этого ФИО1 в присутствии понятых К-1 и К-2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда ФИО1 в присутствии понятых ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Однако по прибытии в ГОБУЗ мед.учреждение ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, органом предварительного расследования правильно установлены все обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, и его действиям дана правильная юридическая оценка. 

Суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия следующим образом: 

-по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

-по части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд отмечает, что он совершил два умышленных оконченных преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений. 

Анализ данных о личности подсудимого показывает, что ФИО1 ранее судим за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, на профилактическом учете у психиатра и нарколога он не состоит, зарегистрирован в ГОБУЗ мед.учреждение как потребитель алкоголя, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Подсудимый официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по прежнему месту службы в органах внутренних дел имеет ведомственные награды, состоит в зарегистрированном браке, имеет троих несовершеннолетних детей, из которых двое малолетних, оказывает помощь родственникам. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, наличие у него ведомственных наград, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, оказание подсудимым помощи родственникам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая характер и конкретные фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. 

При этом суд отмечает, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, он работает, воспитывает троих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в помощи подсудимого. Поэтому суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

При этом санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору *** районного суда *** от ***.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является совершеннолетним трудоспособным лицом. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев; в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 05% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года;

-за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде лишения свободы на срок 06 месяцев; в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное наказание в виде 06 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 05% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 05% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года. 

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору *** районного суда *** от *** назначить ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 05% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 (четыре) года. 

Осужденному ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

-два оптических диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

-автомобиль ТС , ключи и СТС на указанный автомобиль, переданные на ответственное хранение собственнику С-1, - считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 15 суток с момента оглашения.

Судья А.М. Брусин