№ 2-538/2020

УИД 35RS0009-01-2020-000548-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при помощнике судьи Московкиной Е.В.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.М.М. и Н.В.М. к администрации Вологодского муниципального района Вологодской области, администрации сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района Вологодской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, площадью 2098 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 19.05.2020 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, несовершеннолетних Н. М.М. и Н. В.М. (по ? доле) на основании соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, несовершеннолетних Н. М.М. и Н. В.М. (по ? доле) на основании договора купли-продажи от 13.04.2016. 

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №

Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о жилом доме с кадастровым номером №, площадью 39,4 кв.м., количество этажей – 1, год завершения строительства – 1988, по адресу: 

<

адрес> в отношении которого в ЕГРН 29.04.2016 внесены сведения о праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, несовершеннолетних Н. М.М. и Н. В.М. (по ? доле) на основании договора купли-продажи от 13.04.2016. Сведения о вышеуказанном жилом доме внесены в ЕГРН 24.11.2011 на основании технического паспорта от 14.09.1988 ГП ВО «Вологдатехинвентаризация, подготовленного кадастровым инженером.

ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н. М.М. и Н. В.М., обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района о сохранении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии, согласно техническому плану от 12.02.2020 кадастрового инженера Ф. Е.В. с местоположением указанных координат характерных точек контура. В обоснование исковых требований указали, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 26.02.2020 государственный кадастровый учет изменений описания местоположения здания с кадастровым номером № был приостановлен, поскольку конфигурация контура здания, указанная в представленном техническом плане, не соответствует конфигурации, отображенной в графической части технического паспорта от 10.09.1988, на основании которого сведения о здании внесены в ЕГРН.

Определением Вологодского районного суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Вологодского муниципального района Вологодской области.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, действуют через представителя.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации Вологодского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указали, что местоположение жилого дома истцов не соответствует параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки Сосновского сельского поселения Вологодского муниципального района от 22.06.2010 № 44, в части несоблюдения нормативных отступов от северо-западной границы земельного участка. Из представленных в суд документов невозможно сделать однозначный вывод о соблюдении при строительстве дома норм пожарной безопасности. Поскольку спорный дом имеет признаки самовольной постройки, полагали, что истцы должны представить доказательства ее соответствия нормам части 3 статьи 222 ГК РФ. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в представленных отзывах на исковое заявление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Аналогичные положения приведены в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что с 19.05.2020 истцы и их несовершеннолетние дети являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, площадью 2098 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> на основании соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности истцов и их несовершеннолетних детей на основании договора купли-продажи от 13.04.2016. 

Указанный земельный участок используется в соответствии с назначением и видом разрешенного использования.

На земельном участке расположен жилой одноэтажный дом, 1988 года постройки с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого в ЕГРН 29.04.2016 внесены сведения о праве общей долевой собственности истцов и их несовершеннолетних детей на основании договора купли-продажи от 13.04.2016.

При обращении истцов с заявлением о государственной регистрации изменений в отношении жилого дома Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 03.02.2020 в государственной регистрации было отказано в связи с тем, что по координатам, представленным в техническом плане, контур здания с кадастровым номером № противоречит сведениям ЕГРН (техническому паспорту, на основании которого были внесены сведения о здании). Разъяснена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости (л.д. 20-21).

В связи с изменением сведений о площади и местоположении контура здания в пределах земельного участка в связи с реконструкцией здания по заказу представителя истца кадастровым инженером Ф. Е.В. 12.02.2020 был подготовлен технический план здания, согласно которому площадь жилого дома увеличилась и составляет 46,9 кв.м. (л.д.29-35).

Согласно пункту 3 статье 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления спорного жилого дома требованиям, указанным в пункте 3 статьи 222 ГГК РФ, по ходатайству представителя истцов определением Вологодского районного суда от 04.06.2020 по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно заключению эксперта от 27.07.2020:

в отношении жилого дома с кадастровым номером № производилась реконструкция; разрешительные документы на проведение реконструкции не требовались;

при реконструкции жилого дома с кадастровым номером № нарушения строительных и иных норм и правил, в том числе, санитарно-эпидемиологических, установленных действующим законодательством, не допущены;

жилой дом с кадастровым номером №, в том числе, в реконструированном виде, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, угрозу жизни и здоровья истцов не создает.

Изложенные в заключении выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, результаты натурных измерений и сомнений у суда не вызывают. Заключение в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям и принимается судом за основу при разрешении настоящего дела.

Приведенные выводы эксперта свидетельствуют о возможности дальнейшей эксплуатации спорного жилого дома после его реконструкции. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что спорный объект недвижимости соответствует совокупности требований, установленных п.3 ст.222 ГК РФ, реконструкция соответствует требованиям строительных и иных норм и правил, помещения жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью людей, могут использоваться по назначению, интересов третьих лиц и государства выполненные истцами работы не нарушают, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд учитывает отсутствие у истцов возможности оформить изменение параметров указанного строения во внесудебном порядке, иные лица, претендующие на спорное строение, отсутствуют.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, судебные издержки по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.М.М. и Н.В.М. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, количество этажей – 1, с кадастровым номером №, площадью 46,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с техническим планом от 12 февраля 2020 года, подготовленным кадастровым инженером Ф. Е.В., по координатам характерных точек контура: 

<

координаты>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 07.09.2020.