УИД 16RS0044-01-2023-002425-98

дело № 2-281/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Чистополь 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО5 городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки «АУДИ А6», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, наложенные судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «АУДИ А6». На момент покупки транспортного средства запретов на регистрационные действия не имелось. У ФИО2 имелся кредитный договор в Совкомбанке, оплата по которому была произведена в полном объеме, кредит был закрыт. После покупки автомобиль был помещен в автосервис для замены бампера. В связи с заказом автозапчастей, а также командировкой у истца отсутствовала возможность произвести регистрацию транспортного средства. В последствие через портал Государственных услуг истцом было подано заявление о регистрации права собственности, но были обнаружены сведения о наличии запрета на регистрационные действия. Судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП ГУФССП по РТ отказал в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия. 

Определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», ФИО5 РОСП ГУФССП по РТ. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотрения дело без его участия. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица – ФИО5 РОСП ГУФССП по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав, свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно частям 1, 2 статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «АУДИ А6», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля определена в размере 200 000 рублей. 

Согласно Паспорту транспортного средства 

<

адрес> собственником транспортного средства марки «АУДИ А6», идентификационный номер (VIN) №, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП ГУФССП по РТ возбуждено исполнительное производства №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Совкомбанк задолженности по кредитному договору № S№ (3070972962) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 718,35 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрета на регистрационные действия, в том числе, в отношении транспортного средства марки «АУДИ А6», идентификационный номер (VIN) №.

В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП ГУФССП по РТ, который в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства о снятии запрета со спорного транспортного средства. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 сторонами исполнен, автомобиль фактически передан истцу, который обратился в органы ГИБДД с заявлением о смене собственника автомобиля, следовательно, право собственности ФИО1 на спорный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля. 

Доказательств недействительности указанной сделки по делу не представлено, договор купли-продажи никем не оспорен.

На момент заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль какие-либо ограничения наложены не были, постановление о наложении запрета на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении спорного автомобиля вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, собственник имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе, передать в собственность другого лица, в то время как покупатель ФИО1 действовал добросовестно, поскольку ограничения на регистрацию автомобиля в момент купли-продажи отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «АУДИ А6», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ГУФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Ответчик вправе подать в ФИО5 городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева