УИД 16RS0№-05

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова С.Г., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом уточненных (уменьшенных) исковых требований истец ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 250000 рублей; неустойку, исчисленную на сумму 250000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда страховая выплата должна была быть произведена в полном объеме), в размере 500000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50%.

Истец ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 222500 рублей; неустойку, начисленную на сумму 222500, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда страховая выплата должна была быть произведена в полном объеме), по день фактического исполнения обязательства в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50%. 

В обоснование исковых требований истцы указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства марки «Skoda Superb» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП ФИО2, как собственнику названного автомобиля, был причинен имущественный ущерб, а ФИО1, как пассажиру автомобиля «Хендай Солярис» причинен тяжкий вред здоровью, впоследствии установлена инвалидность 3 группы.

Постановлением заместителя начальника СО Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления, а само уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО2 в АО СК «Чулпан».

Истец ФИО2 также указывает, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, поэтому САО «ВСК» не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления ФИО1 и осуществления страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая, что с даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) прошло более трех лет, а сведения о виновности водителей ФИО2 или ФИО7 у ФИО1 отсутствовали и также отсутствуют по настоящее время, то в данном случае срок исковой давности ФИО1, исходя из положений ст.200 ГК РФ, не пропущен. Таким образом считает, что срок исковой давности начинает течь с момента отказа в осуществлении страховой выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, отказ САО «ВСК» в осуществлении страховой выплате является неправомерным.

Согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего 500000 рублей. Исходя из тяжести травм, полученных ФИО1 в результате ДТП, ей была установлена инвалидность 3 группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно расчет размера выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью следующий: 500000х50%=250000. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № было прекращено рассмотрение заявления ФИО1 С указанным решением ФИО1 не согласна по вышеуказанным основаниям.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 530000 рублей (250000 х 1% х 212 дней), однако ввиду того, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, по виду причиненного вреда, то размер неустойки составляет 500000 рублей, которую и просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, после чего по направлению страховщика специалистом ООО «Бюро Независимой экспертизы» был произведен осмотр повреждений его автомобиля «Хендай-Солярис», составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» изготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 566000 рублей, а с учетом износа – 445000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что он является водителем транспортного средства, которым причинен вред, а значит не является потерпевшим в данном ДТП.

Истец ФИО2 с такими выводами не согласен, поскольку он никем не признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; его вина не подтверждается и не устанавливается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Согласно абз.4 п.22 ст.12 ФЗ об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях, то есть в данном случае 50/50. Таким образом САО «ВСК» было обязано осуществить выплату страхового возмещения в размере 50% от 445000 рублей, то есть 222500 рублей.

Периодом просрочки осуществления страховой выплаты является период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда страховая выплата должна была быть произведена ФИО2) по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 было отказано в удовлетворении его требований. С названным решением истец не согласен по вышеуказанным основаниям.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 298150 руб. (222500 х 1% х134 дня), которую и просит взыскать с ответчика.

Действиями ответчика, выразившимся в нарушении прав истцов как потребителей в виде невыплаты страхового возмещения в полном объеме и невыплате неустойки, истцам был причинен моральный вред каждому по 50000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 их представитель – адвокат ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме (с учетом уточнений иска ФИО1).

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска обоих истцов отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя САО «ВСК».

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – АО СК «Чулпан», АО «Зеленодольский завод имени ФИО4», а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы дела об административном правонарушении №, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу (пп. "з" ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства марки «Skoda Superb» с государственным регистрационным знаком № по управлением ФИО7 и принадлежащего АО "Зеленодольский завод имени ФИО4» и принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП ФИО2, как собственнику названного автомобиля, был причинен имущественный ущерб, а ФИО1, как пассажиру автомобиля «Хендай Солярис» причинен тяжкий вред здоровью, впоследствии установлена инвалидность 3 группы.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО2 в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ВСК» о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС – Экспертиза» по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимой экспертизы» по направлению АО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 566000 рублей, с учетом износа – 445000 рублей (л.д. 47-51).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВСК» уведомило истца ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО2 потерпевшим не является; ФИО2 является водителем транспортного средства, которым причинен вред (л.д.22).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 было отказано в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отделения ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский»от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. ФИО2 нарушил п.1.3 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем, в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Движение по полосам» совершил разворот, при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, при развороте создал помеху в движении автомобиля Шкода, что привело к созданию аварийной ситуации. Данное обстоятельство участниками ДТП не оспаривается, в объяснениях нарушение правил дорожного движения ответчик ФИО2 признал (л.д. ).

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку в отношении него постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Верхнеуслонский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 статьи 264 УК РФ (л.д. ).

Постановлением заместителя начальника СО Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления, а само уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.12-16).

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принятому по апелляционной жалобе акционерного общества «Зеленодольский завод имени ФИО4» на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Зеленодольский завод имени ФИО4» к ФатхуллинуР.С.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пункта 1.3 ПДД РФ, так как он, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», в нарушение требования дорожного знака 5.15.7 «Движение по полосам» совершил разворот, пересек горизонтальную линию разметки 1.1 и при развороте создал помеху в движении автомобиля марки «Шкода», что привело к созданию аварийной ситуации. Дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля марки«Хендай Солярис»ФИО2, который в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки«Шкода»под управлением ФИО7 Вину ФИО7 в ДТП судебная коллегия не усмотрела.

Указанные выводы сделаны Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на основании материалов проверки по факту ДТП, содержащих схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей ФИО2 и ФИО7, их действий в момент совершения ДТП.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, данное постановление является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором отражено, что действия водителя ФИО7 с технической точки зрения не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил только в части применения маневра и выбора скорости движения автомобиля, но не находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Сведения о вынесении в отношении водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «Шкода», постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу истца, произошло вследствие действий самого истца ФИО2, допустившего нарушения п.1.3 ПДД РФ. Оснований для назначения по делу судебной – автотехнической экспертизы, вопреки доводам представителя истцов, у суда не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены вышеназванным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в настоящем судебном заседании материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержащих схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей ФИО2 и ФИО7, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов самого уголовного дела, возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

Учитывая наличие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправным поведением последнего, отсутствие вины второго водителя – ФИО7, суд приходит к выводу том, что оснований для признания ФИО2 потерпевшим по смыслу Закона об ОСАГО, так и признания заявленного события страховым случаем, у ответчика отсутствовали, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО и связанных с ним производных исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. 

Касательно исковых требований ФИО1 суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д.93-94). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, поэтому САО «ВСК» не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления ФИО1 и осуществления страхового возмещения (л.д.17).

В письменном отзыве представитель САО «ВСК» также заявил о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № было прекращено рассмотрение заявления ФИО1, поскольку до даты обращения к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Исходя из пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший замерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую заплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, постановленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

К отношениям между потерпевшим, которому причинен вред здоровью, применяются положения пункта 3.8. Правил страхования, в соответствии с которым заявление о страховом возмещении должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Срок исковой давности для защиты нарушенного права на получение страховой суммы начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты наступления страхового случая (ДТП), истек - ДД.ММ.ГГГГ (5 рабочих дней с момента ДТП + 20 дней на осуществление страховой выплаты), так как истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения обратился со значительным пропуском срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком правомерно вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения, а потому оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Приведенные представителем истца доводы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента отказа в осуществлении страховой выплаты внимания суда не заслуживают, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права. Течение срока исковой давности и возникновение права на обращение в суд с иском к страховщику не связано с установлением лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом судом учитывается, что объективных препятствий для обращения с заявлением к страховщику у истца ФИО1 не имелось, а обратного истцом не доказано. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан. 

Председательствующий Горшунов С.Г.

Мотивированное решение составлено 20.02.2025 года.

Председательствующий Горшунов С.Г.