Дело №2-183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельники 06 декабря 2017 г. 

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе 

судьи Кашуркина В.Н.,

при секретаре Кукушкиной Ю.Б.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований, с учетом их увеличения (л.д. 171) указало, что 20 сентября 2016 г. в 23 часа 00 минут на 15 км.+700 м. автомобильной дороги Ярославо-Горьковского направления произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Скания 783437 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате данного ДТП автомобиль Скания 783437 государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «МСК», получил повреждения. Указанный автомобиль был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору № 0010200-0594642/15 ТЮЛ от 27 октября 2015 г., который был заключен с ООО «Скания Лизинг». 

В связи с наличием договора страхования владелец автомобиля ООО «МСК» 22 сентября 2016 г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22 сентября 2016 г. ООО «СК «Согласие» произвело осмотр внешних повреждений автомобиля и выдало направление на СТО официального дилера - в ООО «Скания Сервис» (направление на ремонт № 252833/16-1). При разборе автомобиля на ООО «Скания Сервис» были выявлены скрытые повреждения, в подтверждение наличия которых ООО «Скания Сервис» представило фотографии и акты скрытых повреждений.

Стоимость ремонта застрахованного автомобиля Скания 783437 государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП составила 430 444 рубля 26 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № 3041606862 от 24 января 2017 г., актом выполненных работ № 3041606862 и счетом на оплату № 0400000303 от 24 января 2017 г.

Указанная сумма была оплачена ООО «СК «Согласие» за проведение ремонтных работ в ООО «Скания Сервис», что подтверждается платежным поручением № 37981 от 14 февраля 2017 г.

Согласно справке о ДТП виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, и в отношении которого было составлено постановление по делу об административном правонарушении.

Так как в справке о ДТП не были указаны сведения о наличии у ФИО2 полиса ОСАГО. ООО «СК «Согласие» обратилось с претензией к Ответчику (исх. № 220027-77М/УС от 10.04.2017 г.), в котором просило представить данные о полисе ОСАГО или в добровольном порядке удовлетворить претензионные требования. Указанная претензия была получена ФИО2 26 апреля 2017 г., однако до настоящего времени претензия не удовлетворена и сведения о наличии полиса не предоставлены.

ООО «СК «Согласие» обратилось к независимому эксперту - ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 572728, которое составлено независимой экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 371 687 рублей 38 копеек.

Согласно абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» перешли права требования в том объеме в котором принадлежали выгодоприобретателю по договору страхования ООО «МСК». При отсутствии договора страхования, ООО «МСК» вправе был потребовать с ответчика стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа (с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других").

Соответственно и ООО «СК «Согласие», получив право кредитора в порядке суброгации, также вправе требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 503 553 рубля 40 копеек. Следовательно, ООО «СК «Согласие» вправе предъявить требование о взыскании указанной суммы. Поскольку, сумма выплаченного страхового возмещения составила 430 444 рубля 26 копеек, истец требует взыскания с ответчика указанный суммы. 

Основывая свои требования на положениях статей 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика: 

- в порядке суброгации в возмещение причиненного материального ущерба 430 444 рублей 26 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период: с 11 мая 2017 г. по 22 ноября 2017 г. в размере 20 742 рублей 02 копейки; с 23 ноября 2017 г. по день вынесения решения; с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения; 

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7712 рублей.

Определением суда от 06 октября 2017 г. по ходатайству истца по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен владелец поврежденного автомобиля ООО «МСК» (л.д. 132-136).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица ООО «МСК», ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом в иске ООО «СК «Согласие» просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик ФИО2 представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, вину ФИО2 в ДТП не оспаривал, сумму возмещения не оспорил, пояснил, что гражданская ответственность ФИО2 в качестве владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статей 1 и 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на время спорных правоотношений, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ). 

Материалами дела установлено, что 20 сентября 2016 г. в 23 часа 00 минут по адресу: 15 км.+700 м. автомобильной дороги Ярославо-Горьковского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Скания 783437 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (л.д. 22).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Скания 783437 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «МСК», застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору № 0010200-0594642/15 ТЮЛ от 27 октября 2015 г. (л.д. 22). 

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2016 г., водитель ФИО2 управлявший автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л.д. 22).

Гражданская ответственность ФИО2 в качестве владельца источника повышенной опасности застрахована не была, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно представленному договору страхования транспортных средств (переданных в лизинг) № 0010200-0594642/15 ТЮЛ от 27 октября 2015 г., заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Скания Лизинг», автомобиль Скания 783437 застрахован по рискам «Ущерб», «Дорожно-транспортное происшествие» с условием выплаты страхового возмещения в виде оплаты ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика. Срок действия договора с 28 октября 2015 г. по 20 октября 2018 г. (л.д. 23-27). 

22 сентября 2016 г. владелец автомобиля Скания 783437 государственный регистрационный знак № ООО «МСК» обратилось в страховую компания ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения (л.д. 28).

22 сентября 2016 г. ООО «СК «Согласие» произвело осмотр внешних повреждений автомобиля и выдало направление № 252833/16-1 на СТО официального дилера - в ООО «Скания Сервис» (л.д. 33-34).

ООО «Скания Сервис» были выявлены скрытые повреждения, в подтверждение наличия которых ООО «Скания Сервис» представило фотографии и акты скрытых повреждений (л.д. 35-36).

Стоимость ремонта застрахованного автомобиля Скания 783437 государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии составила 430 444 рубля 26 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № 3041606862 от 24 января 2017 г., актом выполненных работ № 3041606862 и счетом на оплату № 0400000303 от 24 января 2017 г. (л.д. 37-39).

ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и произвело страховую выплату за проведение ремонтных работ в ООО «Скания Сервис» в сумме 430 444 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № 37981 от 14 февраля 2017 г. (л.д. 42).

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Мордовский Капитал» от 02 октября 2017 г. № 405/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания 783437 государственный регистрационный знак № по повреждениям, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 20 сентября 2016 г. без учета износа составляет 503 553 рубля 40 копеек, с учетом износа - 340 100 рублей (л.д. 120-129). 

Указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным и берет его в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку экспертное заключение содержит полное описание объекта экспертизы и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. Экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и значительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты денежных средств в счет возмещения ущерба. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, на законных основаниях владеющий источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого не застрахована, застрахованному у истца имуществу был причинен ущерб, истец произвел оплату ремонта поврежденного автомобиля по договору страхования, к нему перешло право требования в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с непосредственного причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, без учета износа, определенной на основании заключения судебной экспертизы от 02 октября 2017 г. № 405/17 и оплаченной истцом в счет ремонта автомобиля.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в порядке суброгации в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб в размере 430 444 рублей 26 копеек.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2017 г. по 22 ноября 2017 г. в размере 20 742 рубля 02 копейки, с 23 ноября 2017 г. по день вынесения решения, с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешается только решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба у ответчика ФИО2 возникнет денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с чем действия ответчика ФИО2 не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО2 предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2017 г. по 22 ноября 2017 г. в размере 20 742 рубля 02 копейки, с 23 ноября 2017 г. по день вынесения решения, с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения не имеется, иск в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7 712 рублей (6985 + 727) (л.д. 4, 172).

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 504 рубля от суммы 430 444 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации возмещение материального ущерба 430 444 (четыреста тридцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 26 копеек, в качестве возврата государственной пошлины 7 504 (семь тысяч пятьсот четыре) рубля, а всего – 437 948 (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 26 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2017 г. по 22 ноября 2017 г. в размере 20 742 рублей 02 копеек, с 23 ноября 2017 г. по день вынесения решения, с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ельниковского районного

суда Республики Мордовия В.Н. Кашуркин