Дело № 1-241/2023 г. (№)

(УИД 54RS0004-01-2023-000076-70)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 04 июля 2023 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Витковском С. М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Рассохиной И. Ю., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Вяткиной М. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>70, проживающего по адресу: 

<

адрес>2, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, тайно похитил лежащий на земле мобильный телефон Samsung М31 (Самсунг М31), стоимостью 20000 рублей, в чехле не представляющим материальной ценности, с установленной в телефоне сим-картой ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, с находящимися под чехлом денежными средствами в сумме 40400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 60400 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов 00 минут, он распивал спиртное со своими друзьями, когда у них закончился алкоголь, они решили вместе пойти в магазин «Роялбир», который расположен по 

<

адрес> мимо церкви, которая расположена рядом с пивным магазином, он увидел Потерпевший №1, который с кем-то дрался. Он подошел к Потерпевший №1, спросил, что у него что случилось, на что Потерпевший №1 начал его оскорблять нецензурной бранью и толкать, между ними завязалась драка. Через 15 минут они разошлись. Потерпевший №1 у него спросил про свой телефон, не брал ли он его, на что ФИО1 ответил, что не брал. После магазина ФИО1 прошел мимо места где у него с Потерпевший №1 состоялась драка и обнаружил мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе чёрного цвета, в чехле чёрного цвета, рабочий, он его поднял и положил в правый карман куртки. Данный телефон принадлежал Потерпевший №1. По пути к дому ФИО1 достал телефон, решил снять чехол, так как под ним явно что-то было. Когда он снял чехол то обнаружил, что под ним имелись наличные денежные средства сумме 40400 рублей. Около 02 часов ночи ФИО1 один решил поехать в город для того чтобы потратить денежные средства на личные нужды. На утро его задержали сотрудники полиции, данный телефон он готов выдать добровольно, мобильным телефоном не пользовался. 

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ближе к 23 часам у 

<

адрес> он встретил двух парней, между ними завязалась драка. При Потерпевший №1 находился его мобильный телефон марки Самсунг М 31 в корпусе черного цвета, в чехле чёрного цвета. Когда он прошёл несколько метров, то встретил Свидетель №1, ФИО2 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У них с ФИО1 состоялся словесный конфликт, переросший в драку. В момент драки он упал несколько раз на землю. При этом его мобильный телефон все это время находился у него в кармане. Драка прекратилась, Потерпевший №1 встал и прошёл вперёд к киоску, который расположен на остановке общественного транспорта, но не обнаружил принадлежащий ему мобильный телефон. В какой момент выпал мобильный телефон не знает. У него было похищено следующее: мобильный телефон марки Самсунг М 31 в корпусе черного цвета. Мобильный телефон приобретал в начале ДД.ММ.ГГГГ года за 23000 рублей. В настоящее время с учетом износа, мобильный телефон оценивает в 20000 рублей. В мобильном телефоне находилась сим-карта сотового оператора ПАО «МТС» материальной ценности не представляет. На мобильном телефоне находился чехол, черного цвета, материальной ценности не представляет. Под чехлом находились денежные средства в общей сумме 40400 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 60400 рублей, что является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ от следователя он получил мобильный телефон марки «Самсунг М 31» в корпусе чёрного цвета с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, претензий не имеет. Материальный ущерб ему возмещён частично на сумму 20000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно с ФИО1 и ФИО2 шел в магазин «Роялбир», который расположен по 

<

адрес> увидели Потерпевший №1, который с кем-то конфликтовал. ФИО1 подошел к ним и начал разговаривать с Потерпевший №1, в ходе разговора у них начался словесный конфликт, который перешел в драку. После драки ФИО1 и ФИО2 пошли в магазин, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у 

<

адрес> у него был похищен мобильный телефон Самсунг М31, ущерб оценивает в 20000 рублей, что является для него значительным, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого произведен осмотр участка местности у 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Самсунг М31» в корпусе черного цвета с сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером №, который осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательства к уголовному делу, возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ принятой от ФИО1, согласно которому ФИО1 признался в совершенном им преступлении 

<

данные изъяты>

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного ФИО1 деяния с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении размера наказания ФИО1 не имеется, поскольку ему не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 на предварительном следствии, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд не считает необходимым взыскивать с подсудимого. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 40400 рублей следует удовлетворить в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб не возмещен подсудимым.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: телефон марки «Самсунг М31» в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 следует оставить в его владении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), ИНН 

<

***>, р/счет получателя 03100643000000015100, банк получателя – Сибирское ГУ Банка России, БИК 015004950, к/счет 40102810445370000043, ОКТМО 50701000, КПП получателя 540601001, КБК 188 116 03121 01 0000 140. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением ущерба 40400 рублей. 

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: телефон марки «Самсунг М31» в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: А. С. Шалагин