№ 2-340/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года гор.Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Целованьевой Н.А., 

при секретаре Мартозине Р.Р., 

с участием представителя ответчика – адвоката Лебединской Т.Э., действующей по ордеру № 54289 от 27 июля 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице представителя ФИО2 по доверенности, выданной конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ответчику с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-128284/15 от 27.08.2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

08 июня 2015 года между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 08.06.2015 года на сумму 95000000 рублей, под 20% годовых. 

Предоставление кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от 08.06.2015 года. 

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. За ФИО1 перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 138689233 руб. 19 коп. 

При этом Банк заявляет требования, исходя из следующего расчета: 

300000 рублей – проценты за пользование кредитными денежными средствами,

201000 рублей – основной долг. 

24 января 2017 года банк направил в адрес ФИО1 требование о возврате кредитных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору в конкурсную массу не поступили. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание ссылки на перечисленные в исковом заявлении императивные нормы гражданского и процессуального законодательства, положения кредитных договоров и руководствуясь ст.ст. 3, 5, 131, 132 ГПК РФ, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческий Банк «Инвестиционный Союз» задолженность по кредитному договору № от 08.06.2015г. в размере 501000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8210 руб.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с направлением решения суда по адресу: 

<

адрес>, стр. 2 (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судебными повестками по адресу, указанному в иске: 

<

адрес>, однако судебные извещения возвратились в суд с почтовой отметкой «адресат не проживает по указанному адресу». 

Согласно информации отдела адресно-справочной работы МО МВД «Морозовский» России по Ростовской области, в ответ на судебный запрос, ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> с июня 10\995 года.

Согласно информации квартальной Администрации Морозовского городского поселения, ФИО1 по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован, но не проживает. 

В связи с неустановлением местанахождения ответчика ФИО1 в судебное заседание для защиты его интересов был привлечен в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Лебединская Т.Э., которая иск не признала. Пояснила, что истцом в материалы дела не представлен кредитный договор, заключенный между КБ «Инвестиционный Союз» и ФИО1 из которого можно бы было сделать вывод о правоотношениях сторон. Кроме того, ответчик ввиду неизвестности его местонахождения не может представить свои возражения по иску и доказательства, в то время как, исходя из суммы кредита, места его выдачи (удаленности от места прописки ответчика), налицо мошеннические действия с денежными средствами. Доказательства, что данные действия были совершены ФИО1 в материалы дала не представлены.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, просит в иске отказать. 

В отсутствии неявившегося представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования представителем конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-128284/15 от 27.08.2015 года ООО КБ «Инвестиционный Союз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. 

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности по кредитному договору представителем истца представлены копии следующих документов:

- расходный кассовый ордер № от 08.06.2015 года КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) о выдаче 95000 000 рублей ФИО1 Направление выдачи: предоставление кредита по договору № от 08.06.2015 года (л.д. 6).

-выписка КБ «Инвестиционный союз» (ООО) о движении денежных средств на лицевом счете № клиента ФИО1(л.д. 8-17).

- расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 08.06.2015 года., согласно которой его задолженность перед банком составляет 138689 233 руб. 19 коп. (л.д.7).

Согласно статье 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГПК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 01.06.2017 года суд определил для сторон юридически значимые обстоятельства, такие как доказательства действительности получения денежных средств ФИО1 и основания их получения (кредитный договор, подписанный сторонами), доказательства неправомерности удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате ответчиком (выписка по лицевому счету ответчика, расчет истца о задолженности, обосновывающий заявленную сумму долга).

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства того, что 08.06.2015 года между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ФИО1 заключен договор о кредитовании. Из представленных истцом письменных доказательств не усматривается, на каких условиях ответчик просил выдать кредит, на каких условиях он им получен и получен ли вообще.

При этом выписка из лицевого счета не может являться таким доказательством, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика. Не зная условий кредитного договора, суд лишен возможности проверить правильность расчета заявленного к взысканию суммы долга. 

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора № № от 27.08.2015г, истцом суду не представлено. Выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о кредитных отношениях КБ «Инвестиционный Союз» и ФИО1 

В представленном расходно-кассовом ордере невозможно установить действительность подписи ФИО1, так как в деле отсутствует как сам кредитный договор, так и паспорт получателя денежных средств.

При этом, отсутствие в деле договора о кредитовании ФИО1 никак не объяснено конкурсным управляющим и никакими доказательствами, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия не подтверждается.

В связи с чем суд полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих данные о том, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита, и какая сумма кредита возвращена, не имеется.

Кроме того, вызывает сомнение действительность выдачи значительной суммы денежных средств лицу, в отношении которого Банком должна быть проведена надлежащая проверка о его платежеспособности, месте жительства. Вместе с тем, таких доказательств в дело со стороны истца не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в иске КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья: