Судья Кузина В.Е. УИД 16RS0045-01-2025-003588-80

Дело № 12-849/2025

Дело № 77-1250/2025

решение

5 ноября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан ФИО7 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО9 на определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 15 июля 2025 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судья

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан ФИО8 от 15 июля 2025 года по результатам рассмотрения обращения ФИО15 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1, на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным определением должностного лица, ФИО10 в жалобе, поданной в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан, просил его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. 

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2025 года вышеуказанное определение отменено, дело возвращено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на новое рассмотрение. 

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее определение, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан ФИО11 выразили несогласие с указанным решением судьи районного суда и просили его отменить.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступило обращение гражданина ФИО12 от 4 июля 2025 года вх. .... по факту использования земельного участка с кадастровым номером .... не по целевому назначению с требованием привлечь гражданина ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

На основании поступившего обращения гражданина ФИО16 15 июля 2025 года сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан проведено выездное обследование объекта земельных отношений.

Согласно акту выездного обследования объекта земельных отношений № 152 от 15 июля 2025 года признаков нарушения земельного законодательства на участке с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> не выявлено. Также указано, что в ходе выездного обследования не удалось установить факт содержания домашних птиц (л.д.20).

По результатам выездного обследования 15 июля 2025 года должностным лицом административного органа было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с таким определением должностного лица от 15 июля 2025 года ФИО13 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2025 года определение отменено, дело возвращено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на новое рассмотрение.

Между тем, необходимо обратить внимание на следующее.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия и порядок обжалования (опротестования) постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях и не вступивших в законную силу, урегулированы статьями 30.1-30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2025 года вынесено по адресу нахождения должностного лица: 

<

адрес>, то есть в административно-территориальных границах Приволжского района города Казани, на который распространяется юрисдикция Приволжского районного суда города Казани.

Изложенное свидетельствует о том, что жалоба рассмотрена судьей Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При указанных обстоятельствах решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО14 на определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 15 июля 2025 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию подготовки к судебному разбирательству.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: