Дело № 2а-553/2021 Мотивированное 

решение

 составлено 21.06.2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 15 июня 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий, бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области об окончании исполнительного производства, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что в производстве ОСП города Мончегорска находится исполнительное производство №...., возбужденное 

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Мончегорским городским судом о взыскании с нее в пользу Среднерусского банка Сбербанка России задолженности по кредитным платежам в размере 691049,05 руб. Указывает, что со стороны должностных лиц ОСП города Мончегорска имеются нарушения ее прав, требований Закона об исполнительном производстве и иных нормативно-правовых актов. А именно 10.02.2020 ей подано заявление в ОСП города Мончегорска об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Ссылаясь на ст.ст. 2, 15 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве указывает, что возможность ознакомления с материалами исполнительного производства и их фотографирование была предоставлена ей 04.02.2021, то есть по истечении 358 дней. 16.02.2021 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 ей были переданы заверенные копии документов, находящиеся в материалах исполнительного производства, в том числе постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 15.10.2019. Со слов судебного пристава-исполнителя ей стало известно, что постановление об отмене регистрационных действий не выносилось. Вместе с тем, она (ФИО1) дважды обращалась в ОСП города Мончегорска с просьбой снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21093, принадлежащего ей на праве собственности. 10.04.2020 на адрес электронной почты ОСП города Мончегорска ей направлено ходатайство о приобщении договора купли-продажи к материалам исполнительного производства и снятии запрета регистрационных действий в связи с продажей автомобиля Б.А.В.. 

Согласно ответу начальника ОСП города Мончегорска от 29.04.2020 ей было разъяснено, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия будет вынесено только после внесения на депозитный счет ОСП города Мончегорска суммы, вырученной от продажи автомобиля. 

С этой целью полученные от продажи денежные средства в размере 55000 руб. были перечислены ею на депозитный счет ОСП г. Мончегорска. 13.07.2020 она повторно обратилась в ОСП города Мончегорска с заявлением об отмене регистрационных действий в отношении транспортного средства с приложением платежных документов. Однако, ответа на свое обращение не получила, что является нарушением ее прав. 

Кроме того, указывает, что по ее заявлению был наложен арест на принадлежащее ей имущество с целью его дальнейшей реализации, 

<

дд.мм.гггг> данное имущество было ей возвращено в связи с тем, что не было реализовано на комиссионных началах. В ходе возврата имущества было установлено, что имущество повреждено, в связи с чем, считает, что должностные лица ОСП города Мончегорска в период реализации арестованного имущества своими действиями нанесли ей имущественный вред.

Ссылаясь на ст. 2 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 50, 122, 123 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 15, 22, 255, 256 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с данными требованиями, признать действия по воспрепятствованию ознакомления с материалами исполнительного производства незаконными, признать бездействие по отмене постановления №.... от 

<

дд.мм.гггг> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства .... незаконным, признать, что ее права подлежат восстановлению.

Административный истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель административных ответчиков – начальник ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области ФИО4, действующая на основании доверенности, с административным иском не согласна, поддержала ранее представленные письменные возражения. Дополнила, что на заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства своевременно был дан письменный ответ, который был направлен ей заказным письмом. После этого административный истец никаких мер, направленных на ознакомление не предпринимала, при этом она неоднократно приходила на прием к судебному приставу-исполнителю, участвовала в исполнительных действиях. Со стороны должностных лиц ОСП города Мончегорска каких-либо препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства №.... административному истцу не чинилось, что подтверждается тем, что она была ознакомлена с исполнительным производством 04.02.2021. Доказательств иного административным истцом не представлено. 

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы исполнительного производства №...., административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно положениям статьи 48 Закона об исполнительном производстве, сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, который в соответствии с частью 1 статьи 50 названного закона вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 4).

Согласно Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В силу статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо должны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и по результатам рассмотрения дать письменный мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Статьей 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Из названных выше норм следует, что законом не установлены определенные сроки для предоставления лицам, участвующим в исполнительном производстве, материалов такого исполнительного производства для ознакомления, однако указанные сроки должны соответствовать принципу разумности и не препятствовать реализации права на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области ФИО2 по заявлению представителя взыскателя на основании исполнительного листа №.... от 

<

дд.мм.гггг>, выданного Мончегорским городским судом Мурманской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.... о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 681038,66 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10010,39 руб. 

10.02.2020 в ОСП города Мончегорска поступило заявление должника ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Поскольку данное заявление не содержало требования о совершении исполнительных действий, а также требований, требующих принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления, оно подлежало рассмотрению в порядке, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в 30-дневный срок со дня поступления.

27.02.2020 начальником отдела – старшего судебного пристава ОСП города Мончегорска ФИО4 в ответ на данное заявление дан ответ за №...., в котором разъяснено, в какое время и по какому адресу ФИО1 может ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Должник ФИО1 ознакомлена с материалами исполнительного производства 04.02.2021, что подтверждается личной подписью должника ФИО1 в листе ознакомления с исполнительным производством №...., таким образом, административный истец воспользовался правом на ознакомление с материалами исполнительного производства. 

Доказательств того, что должностными лицами ОСП города Мончегорска на протяжении года чинились препятствия в реализации права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства, равно как и сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных), в связи с поздним ознакомлением с материалами исполнительного производства, суду не представлено. 

В связи с чем, требование административного истца о признании действий по воспрепятствованию к ознакомлению с материалами исполнительного производства незаконными является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Разрешая требование о признании незаконным бездействия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя №.... от 

<

дд.мм.гггг> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства .... суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, оспариваемое административным истцом постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля направлено ФИО1 28.07.2020 заказным письмом по адресу регистрации, получено не было, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений с почтовым идентификатором .... с официального сайта Почта России.

Как отмечалось выше, ФИО1 была ознакомлена с материалами исполнительного производства №.... 

<

дд.мм.гггг>, которые содержат оспариваемое постановление, следовательно, о своем нарушенном праве узнала 04.02.2021. 

12.04.2021 ФИО1 подана жалоба на действия (бездействие) должностных лиц ОСП города Мончегорска в порядке подчиненности.

30.04.2021 по данной жалобе заместителем начальника – старшего судебного пристава ОСП города Мончегорска ФИО5 вынесено постановление об отказе удовлетворении жалобы. Копия постановления получена ей 11.05.2021 согласно сведениям с официального сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором .....

С настоящим административным иском обратилась 17.05.2021, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает причины пропуска административным истцом процессуального срока на подачу административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020 уважительными, пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению. 

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. 

В силу пункта 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов исполнительного производства №.... следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок должник ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно не исполнила.

В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем установлено, что за ФИО1 на праве собственности зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ ....; 

<

дд.мм.гггг>.; г/н №....; VIN .....

15.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ ....; 

<

дд.мм.гггг>.в.; г/н №....; VIN ...., принадлежащего должнику ФИО1.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что арест на вышеуказанный автомобиль судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве не накладывался. 

10.04.2020 в ОСП г. Мончегорска от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства информации о продажи легкового автомобиля ВАЗ ...., 

<

дд.мм.гггг>.в., г/н №....; VIN .... Б.А.В..

29.04.2020 в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором должнику разъяснено, что постановление о снятии запрета на регистрационные действия будет вынесено только после внесения на депозит суммы, вырученной с продажи данного имущества.

13.07.2020 в ОСП г. Мончегорска поступило заявление ФИО1 об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ВАЗ ...., 

<

дд.мм.гггг>.в., г/н №....; VIN .... в связи с его продажей и внесением денежных средств на депозитный счет ОСП г. Мончегорска.

27.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановлением об отказе в удовлетворении данного заявления, в котором разъяснено, что вынесение постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств возможно в случае окончания исполнительного производства, либо после проведения процедуры реализации арестованного имущества (в том числе самостоятельной реализации имущества должником). Копия постановления направлена в адрес ФИО1 заказным письмом 28.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80).

При наложении ареста на имущество должника составляется акт описи ареста, в котором указывается имущество, на которое наложен арест и его стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка арестованного имущества производится судебным приставом исполнителем за исключением случаев предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, когда для оценки арестованного имущества привлекается специалист оценщик.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Реализация арестованного имущества проводится судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке в соответствии с требованиями статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 87.1 Закона об исполнительном производстве установлен порядок самостоятельной реализации имущества должником, согласно которого должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей (часть 1). При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2).

Из материалов исполнительного производство следует, что судебным приставом-исполнителем арест на легковой автомобиль ВАЗ ....; 

<

дд.мм.гггг>.в.; г/н №....; VIN ...., принадлежащий административному истцу, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен не был, опись - ареста имущества не составилась, оценка автомобиля не производилась, ходатайства о самостоятельной реализации имущества должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю не заявлялось. Таким образом, продажа автомобилем ФИО1 осуществлялись не в рамках исполнительного производства, не является самостоятельной реализацией имущества должником. 

Как следует из положения статьи 47 и 44 Закона об исполнительном производстве, в случае окончания и прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет установленные для должника ограничения, все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества.

На основании установленных обстоятельств, принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнено, на день вынесения постановления от 27.07.2020 остаток основного долга должника ФИО1 по исполнительному производству составлял 633138,30 руб., неосновного долга – 48373,43 руб., оснований для прекращения или окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, процедура реализации автомобиля ВАЗ ....; 

<

дд.мм.гггг>.в.; г/н №....; VIN .... не проведена, оснований для вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. 

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020 об отказе в удовлетворения ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ ....; 

<

дд.мм.гггг>.в.; г/н №....; VIN .... является законным. Каких-либо нарушений прав и законных интересов должника ФИО1 со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать.

Доводам, изложенным в административном исковом заявлении, в части причинения административному истцу имущественного ущерба в результате действий судебных приставов-исполнителей, судом не дана правовая оценка, поскольку в данной части административный иск требований не содержит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 227, статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий, бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Карпова