Дело № 2-4285/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 452416 руб. 05 коп.

В обоснование требований указано, что 28.01.2014 между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1400000 руб. под 15,2 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору Банком были также заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, принявшими на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 452416 руб. 05 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 207781 руб. 02 коп., просроченные проценты – 2475 руб. 68 коп., неустойка – 242159 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО4 с иском не согласился в части требований о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ее размер превышает размер основного долга по договору. Также ссылался на то, что о неисполнении заемщиком обязательств перед Банком поручителям стало известно лишь из требований Банка, которые были направлены поручителям спустя значительное время после начала просрочки, что повлекло за собой увеличение периода начисление неустойки. Поручители предлагали Банку погасить основную задолженность по договору, просили уменьшить размер неустойки, ответа от Банка не последовало. Просит снизить размер заявленной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено при данной явке.

Определением суда от 23.09.2019 исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в части предъявленных к ФИО3 требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.01.2014 оставлено без рассмотрения по существу.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1359/2019 (мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Архангельска), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.01.2014 между Банком и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1400000 руб. на срок 60 месяцев под 15,2 % годовых на цели личного потребления.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляем кредитору поручительство ФИО1, поручительство ФИО2

Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора от 28.01.2014 размер ежемесячного платежа составляет 33453 руб. 06 коп., дата платежа – 28 число каждого месяца, начиная с 28.02.2014 и заканчивая 28.01.2019.

Кредитный договор подписан лично заемщиком, с графиком погашения кредита и уплаты процентов ответчик также ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. 

Факт передачи Банком заемщику денежных средств в сумме 1400 000 руб. подтверждается письменными материалами дела, ответчиками не отрицается.

Судом установлено, что со стороны заемщика ФИО3 допущены неоднократные нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором. 

На день рассмотрения дела в суде задолженность заемщика перед Банком не погашена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств обратного не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.01.2014 Банком заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором (Банком) за неисполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору: № с ФИО2, № с ФИО1

Согласно п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.3 договоров поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредиты, процентов, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункты 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора от 28.01.2014 при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.

Поскольку заемщиком обязанность по уплате ежемесячной суммы платежа согласно графику платежей не исполнялась, то начисление нестойки на сумму основного долга, процентов является правомерным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на направленное судом предложение ответчикам представить контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности по кредитному договору, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено соответствующего контррасчета.

Задолженность по кредитному договору за период с 31.07.2018 по 25.03.2019 составила 452416 руб. 05 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 207781 руб. 02 коп., просроченные проценты в сумме 2475 руб. 68 коп., неустойка в сумме 242159 руб. 35 коп.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, выполненный квалифицированным специалистом Банка (и не опровергнутый ответчиками), в судебном заседании проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполнял, суд находит заявленные истцом требования к поручителям о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию: просроченная ссудная задолженность в сумме 207781 руб. 02 коп., просроченные проценты в сумме 2475 руб. 68 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков – поручителей по кредитному договору неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу требований ст. 333 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Размер заявленных Банком суммы штрафных санкций составляет 242159 руб. 35 коп., при этом сумма задолженности по основному долгу составляет 207781 руб. 02 коп., задолженность по процентам 2475 руб. 68 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, суд принимает во внимание, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем подлежат принятию во вниманию фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору, компенсационный характер неустойки.

Также суд учитывает, что по данному делу требования о взыскании задолженности предъявлены только к поручителям. При этом учитывая, что основным заемщиком по договору является иное лицо, они не имели возможности своевременно узнать о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору.

Поручителям стало известно о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств лишь при направлении Банком требований о досрочном возврате 20.02.2019, когда сумма неустойки уже достигла размера 206766 руб. 46 коп.

До указанной даты требований о погашении долга поручителям не направлялось, на их обращения относительно уплаты задолженности при уменьшении размера неустоек Банк ответов не направил, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, а также значительный размер неустойки, определенный по условиям договора, отсутствие вины поручителей в неисполнении заемщиком своих кредитных обязательств, солидарный характер их ответственности, что не предполагает полное освобождение их от исполнения обязательств по погашению неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер штрафных санкций до 120 000 руб.

Указанная сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7724 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 28.01.2014 №, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, в общей сумме 330256 руб. 70 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 207781 руб. 02 коп., просроченные проценты в сумме 2475 руб. 68 коп., неустойку в сумме 120000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7724 руб. 16 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова