Дело № 2 – 140/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

при секретаре Чапайкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ к ИТВ, ИЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ЮЛ обратился в суд с иском к ИТВ, ИЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1457802руб. 27 коп., из которой просроченная ссудная задолженность в размере 1307328,79руб., срочная ссудная задолженность в размере 1,53руб., просроченные проценты по кредиту в размере 101232,55руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 4642,60руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 44596,73руб.. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>, реализацию произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1440000руб..

С учетом уточнений в обоснование указали, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ИЕВ, ИТВ к ЮЛ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий расторжения договора в виде выплаты в пользу ЮЛ в счет погашения задолженности по кредитному договору, рассчитанной на дату вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.2 ст.335 ГК РФ, считают, что Банк является добросовестным залогодержателем, т.к. в момент заключения договора ипотеки банк не знал и не мог знать о том, что имущество, передается в залог не собственником данного имущества. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала с учетом уточнения предмета и основания иска. Дополнительно пояснила, что в настоящее время Центральным судом вынесено определение об отказе в разъяснении решения суда.

Ответчики в судебном заседании исковые требования в части взыскания с них задолженности в размере 1457802,27руб. признали, пояснив, что не отказываются выплачивать задолженность по кредиту. Однако, не могут исполнить решение суда одномоментно, т.к. вынуждены снимать квартиру, деньги по решению суда о признании следки по купли-продажи квартиры им до настоящего времени не вернули, возвращаются частями.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ИЕВ, ИТВ к ЮЛ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий расторжения договора в виде выплаты в пользу ЮЛ в счет погашения задолженности по кредитному договору, рассчитанной на дату вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету задолженности на указанную дату, задолженность по кредитному договору составляет - 1457802руб. 27 коп., из которой просроченная ссудная задолженность в размере 1307328,79руб., срочная ссудная задолженность в размере 1,53руб., просроченные проценты по кредиту в размере 101232,55руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 4642,60руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 44596,73руб. (л.д.103-105), которая и подлежит взысканию с ответчиков.

Что касается требований об обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес>, реализацию произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1440000руб., то суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между И и БЕА, БДА был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> по цене 1590000руб.

В последующем ААН, ААА, КЕА, АЕА, АТИ обратились в суд с иском к БНИ, БЕА, БДА, ГО и ИТВ о признании сделок недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Апелляционным решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменены решение 

<

адрес> сцуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное решение Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в признании сделок недействительными, принято новое решение, которым признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ГО и БЕА, БНИ, БДА на передачу в общую долевую собственность граждан жилого помещения – двух комнат, площадью 27.6кв.м, в квартире по адресу: 

<

адрес>, признан недействительным договор купли-продажи двух комнат, площадью 27.6кв.м, в квартире по адресу: 

<

адрес>, заключенный БНИ, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь БЕА, БДА и ИТВ. Указано, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о государственнойц регистрации вышеуказанных договоров и права собственности ИТВ на объект недвижимости, в виде двух комнат, площадью 27.6кв.м, в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу требований ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли. Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона. В случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано заразными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требует.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого у залогодателя возникло право собственности на спорный объект недвижимости и возникло обременение в отношении такого объекта, в виде ипотеки, является безусловным основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости и погашения соответствующей записи о наличии обременения в ЕГРП, так как по существу установлено, что залогодатель на момент заключения договора залога не являлся собственником названного объекта недвижимости и иным образом не был надлежаще управомочен распоряжаться указанным имуществом, которое выбыло из владения собственника помимо его воли.

С учетом указанного суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – предмет ипотеки – квартиру по адресу: 

<

адрес> не имеется, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением, которое в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела по существу, установлено, что договоры купли-продажи недвижимого имущества, на основании которых у ответчиков возникло право собственности на спорный объект недвижимости и возникло обременение в отношении такого объекта, в виде ипотеки, являются недействительными, то есть на момент заключения указанного договора залога (ипотеки) ответчики не являлись собственниками названного объекта недвижимости и иным образом не были надлежаще управомочены распоряжаться указанным имуществом, которое выбыло из владения первоначальных собственников помимо их воли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЮЛ к ИТВ, ИЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ЮЛ с ИТВ, ИЕВ солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1457802руб. 27 коп., из которой просроченная ссудная задолженность в размере 1307328,79руб., срочная ссудная задолженность в размере 1,53руб., просроченные проценты по кредиту в размере 101232,55руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 4642,60руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 44596,73руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-140/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Чапайкина Т.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья