Дело 1-12/2020

УИД 13RS0023-01-2019-004087-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 05 февраля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Дунюшкиной Т.Г.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Андреева В.И., заместителя прокурора Ленинского района г.Саранска Семаева А.В.,

подсудимого ФИО40 и его защитника – адвоката Любавина В.В., 

подсудимого ФИО41 и его защитника – адвоката Паулова В.С., 

подсудимого ФИО42 и его защитника – адвоката Истратовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО40 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ,

ФИО41 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ,

ФИО42 

<

данные изъяты> судимого:

-05.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно. 31.01.2019 наказание отбыто.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО40 и ФИО42 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО40 не позднее 29 февраля 2016 г. решил совершить хищение денежных средств Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), предназначенных для выплаты страховых возмещений путем обмана относительно наступления страхового случая, в соответствии с законом - Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователю.

О своем преступном замысле, не позднее 29 февраля 2016 г., ФИО40 сообщил своему знакомому ФИО42, которому предложил совместно совершить вышеуказанные мошеннические действия. В последующем ФИО40 в ходе неоднократных бесед с ФИО42 склонял последнего совершить совместно вышеуказанное преступление. В результате этого, не позднее 29 февраля 2016 г. в г. Саранске ФИО42, осознавая преступный характер предложения ФИО40 о совершении мошеннических действий в сфере страхования и предвидя наступление в результате указанных действий общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба страховой организации, добровольно согласился участвовать совместно с ФИО40 в совершении мошенничества в сфере страхования, тем самым они вступили в преступный сговор. Похищенные денежные средства ФИО40 и ФИО42 впоследствии намеревались использовать по собственному усмотрению. 

Тогда же они все вместе, под руководством ФИО40, разработали план совершения преступления и распределили свои роли, в соответствии с которыми ФИО42 должен был выступить участником инсценированного ими ДТП, сфальсифицированные документы предоставить в ПАО СК «Росгосстрах» и в последующем по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, незаконно получить, и тем самым похитить, максимально возможную сумму страхового возмещения, предусмотренную вышеназванными Законами. Роль ФИО40 заключалась в организации инсценировки ДТП, в приискании автомобилей, имеющих механические повреждения и документов на них, не ставя владельцев данных автомобилей в известность относительно своих преступных намерений, а также в организации и выполнение действий, связанных с подачей необходимых документов в страховую компанию, в суд, с целью хищения максимально возможной суммы страхового возмещения, и в получении денежных средств непосредственно в виде незаконных страховых выплат со страховой компании и по решению суда в рамках исполнительного производства.

С целью реализации задуманного, не позднее 29 февраля 2016 г. ФИО40 зная, что в собственности у его знакомого ФИО6 находится автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER 120», государственный регистрационный знак №, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0370630316, периодом действия с 28 августа 2015 г. по 27 августа 2017 г., согласно которого к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, помимо собственника, относились ФИО40 и ФИО42, обратился к ФИО6 под предлогом использования указанного автомобиля в личных целях, передать указанный автомобиль и документы на него во временное владение, не сообщая при этом последнему о своих преступных намерениях. ФИО6, не осведомленный о преступных намерениях ФИО40, передал последнему автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER 120», государственный регистрационный знак № а также документы на него, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства 13 ТМ 749945, страховой полис от 28.08.2015 серии ЕЕЕ № 0370630316 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, не позднее 29 февраля 2016 г. ФИО40, продолжая реализовывать задуманное, обратился к своему знакомому ФИО32 с просьбой передать документы на принадлежащий последнему автомобиль марки «KIA Spectra», государственный регистрационный знак №, формальным собственником которого является мать последнего – ФИО33, а именно: паспорт транспортного средства №, водительское удостоверение, страховой полис, выданный ПАО СК «Росгосстрах» и паспорт гражданина Российской Федерации, не сообщая при этом последнему о своих преступных намерениях, на что ФИО32 согласился и передал указанные документы ФИО40 Далее, не позднее 29 февраля 2016 г., ФИО40 под надуманном предлогом, не ставя в известность о своих преступных намерениях, попросил ФИО32 написать объяснение, а аварийного комиссара ФИО34 попросил составить схему ДТП от 29 февраля 2016 г. о том, что якобы 29 февраля 2016 г. примерно в 18 час. 40 мин. на 24 км. автодороги – подъезд от г. Саранска к автодороге М-5 «Урал» Лямбирского района Республики Мордовия между автомобилем марки «KIA Spectra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО32 и автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUSER 120», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО42 произошло ДТП, которого в действительности не было. Не осведомленные о преступных намерениях ФИО32 и ФИО34, будучи введенными ФИО40 в заблуждение относительно целей совершаемых действий, составили вышеуказанные документы.

После этого 29 февраля 2016 г. ФИО40 совместно с ФИО42 и ФИО32, обратились в ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, где не подозревающим о преступных намерениях ФИО40 и ФИО42 инспектором дорожно-патрульной службы ФИО28 были зафиксированы обстоятельства инсценированного ДТП, после чего выданы справка о ДТП от 29 февраля 2016 г. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 февраля 2016 г., которые являются официальными документами и необходимы для получения страховой выплаты. Во всех указанных документах ФИО32, не подозревающий о преступных намерениях ФИО40 и ФИО42, а также ФИО42 поставили свои подписи как водители соответствующих транспортных средств.

Согласно данным документам, виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля марки «KIA Spectra», государственный регистрационный знак №, ФИО32, который, якобы, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUSER 120», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО42 Кроме того, в данных документах были указаны сведения о получении в результате данного ДТП автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUSER 120», государственный регистрационный знак № механических повреждений, которые в действительности не причинялись.

10 марта 2016 г. ФИО40, действуя совместно с ФИО42, на основании полученной ранее от ФИО6 нотариально оформленной судебной доверенности с прочими полномочиями от 16 февраля 2016 г., обратился в офис Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, расположенный по адресу: 

<

...>, с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с наступлением указанного страхового случая, предусмотренного вышеуказанным договором, предоставив в данный офис документы о фиктивном указанном выше ДТП, в результате чего автомобиль ФИО6 получил механические повреждения.

По результатам первичного осмотра, проведенного 02 марта 2016 г. сотрудником АО «Технэкспро» ФИО29 по направлению ПАО СК «Росгосстрах», 11 марта 2016 г. в качестве возмещения убытков в связи со страховым событием, на основании указанной доверенности от ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» со своего расчетного счета перечислило ФИО40 денежные средства в размере 173 000 рублей на расчетный счет открытый на имя ФИО40

В связи с тем, что ФИО40 не устроил вышеуказанный размер страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах», последний с целью реализации совместного с ФИО42 преступного замысла и увеличения суммы выплаты в качестве возмещения убытков в связи с указанным страховым событием, решил инициировать проведение независимой оценки повреждений указанного автомобиля ФИО6

В связи с этим, ФИО40, не позднее 07 апреля 2016 г. под предлогом увеличения выплаты указанной страховой компанией денежных средств, которая, якобы, не покрыла стоимость ремонта автомобиля, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, который занимается предоставлением юридических услуг, представлением по доверенности интересов доверителей в судах по гражданским делам, в том числе и по делам, связанными с ДТП, с предложением о переуступки прав требования незаконных страховых выплат по вышеуказанному инсценированному ДТП с ПАО СК «Росгосстрах» за денежную сумму в размере не менее 50 000 рублей, не осведомляя последнего об отсутствии как такового страхового случая, тем самым не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. ФИО2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО40, согласился с переуступкой прав требований у указанной страховой компании и заняться данным гражданским делом, для чего попросил последнего предоставить все необходимые документы, касающиеся указанного ДТП, за что передал ФИО40 неустановленную сумму денежных средств, но не менее 50 000 рублей.

ФИО40, продолжая реализовывать совместный с ФИО42 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана, не позднее 07 апреля 2016 г. под предлогом выплаты указанной страховой компанией денежных средств, которая не покрыла стоимость ремонта автомобиля, сообщил ФИО6, о том, что совершил на указанном автомобиле ДТП, но, якобы, выплаченное указанной страховой компанией страховой возмещение, не покрыла стоимость ремонта автомобиля. В связи с чем, попросил ФИО6 обратится к ФИО2 и предоставить последнему документы. ФИО6, будучи введенным в заблуждение, относительно страхового случая с принадлежащим ему автомобилем, не позднее 07 апреля 2016 г. обратился к ФИО2, и по просьбе последнего оформил нотариально удостоверенную судебную доверенность с прочими полномочиями от 07 апреля 2016 г., которой ФИО6 уполномочивает ФИО2, ФИО5, ФИО35 и ФИО10

Далее, ФИО2 было инициировано проведение независимой оценки повреждений автомобиля ФИО6 марки «TOYOTA LAND CRUSER 120», государственный регистрационный знак № у индивидуального предпринимателя ФИО24, согласно выводам экспертного заключения которого итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 274 000 рублей 00 копеек.

Не позднее 12 апреля 2016 г. ФИО2 обратился к своему знакомому ФИО35, занимающемуся предоставлением юридических услуг, которого попросил составить и направить претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного на основании выводов экспертного заключения, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО24, и суммой страхового возмещения выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», в сумме 101 000 рублей 00 копеек (274 000 – 173 000 = 101 000), а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 240 рублей 00 копеек.

14 апреля 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев в установленном законом порядке указанную претензию, частично ее удовлетворил и со своего расчетного счета перечислило ФИО35 на его расчетный счет денежные средства в сумме 97 300 рублей 00 копеек, которые ФИО35 передал ФИО2

Далее, ФИО2 обратился к своему знакомому ФИО5, занимающийся предоставлением юридических услуг, которого попросил составить и направить претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг эксперта, а также в случае отказа или неполучения ответа, составить и направить от имени ФИО6 исковое заявление в суд, что ФИО5 было сделано. В связи с тем, что указанная претензия ПАО СК «Росгосстрах» не была удовлетворена, ФИО5 от имени ФИО6 составил, подписал у последнего и направил в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска исковое заявление. По результатам рассмотрения данного искового заявления мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска было вынесено решение от 05 сентября 2017 г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6 общей суммы в размере 20 740 рублей 00 копеек. Но в связи с тем, что выданный указанным мировым судьей исполнительный лист в установленном законом порядке не был направлен истцом и его представителем для исполнения в адрес указанной страховой компании, денежные средства в сумме 20 740 рублей не были ФИО2 взысканы.

В связи с тем, что ФИО40 не устроили вышеуказанный размер произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, а также сумма денежных средств, полученных от переуступки ФИО2 прав требований, с целью реализации совместного с ФИО42 преступного умысла и достижения желаемого преступного результата в виде максимально возможной суммы страхового возмещения, ФИО40 решил повторно обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с целью проведения дополнительного осмотра указанного автомобиля на наличие скрытых повреждений, вызванных страховым случаем. С этой целью, ФИО40, продолжая реализовывать совместный с ФИО42 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана, 19 августа 2016 г. на основании доверенности, выданной ФИО6 под предлогом обнаружения скрытых повреждений у автомобиля, вызванным страховым случаем и выплаты страховой компанией суммы денежных средств, которая не покрыла стоимость ремонта автомобиля, обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля.

По результатам дополнительного осмотра, проведенного 25 августа 2016 г. сотрудником АО «Технэкспро» ФИО20, 06 сентября 2016 г. в качестве возмещения убытков в связи со страховым событием, на основании указанной доверенности от ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» со своего расчетного счета дополнительно выплатило ФИО40 денежную сумму в размере 102 700 рублей путем ее перечисления на его расчетный счет.

В результате данных мошеннических действий ФИО40 и ФИО42, действовавшие в составе группы лиц по предварительному сговору, выразившихся в составлении и предоставлении в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» и мировому судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о вышеуказанном ДТП, совершили хищение путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств у ПАО СК «Росгосстрах», в результате чего указанной страховой компании причинили материальный ущерб на общую сумму 373 000 рублей 00 копеек, которыми ФИО40 и ФИО42 распорядились по собственному усмотрению.

Кроме того, ФИО40, ФИО41 и ФИО42 совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО40 не позднее 14 декабря 2017 г. решил совершить хищение денежных средств Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), предназначенных для выплаты страховых возмещений путем обмана относительно наступления страхового случая, в соответствии с законом – Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователю.

О своем преступном замысле, не позднее 14 декабря 2017 г., ФИО40 сообщил своим знакомым ФИО41 и ФИО42, которым предложил совместно совершить вышеуказанные мошеннические действия. Последние, осознавая преступный характер предложения ФИО40 о совершении мошеннических действий в сфере страхования и предвидя наступление в результате указанных действий общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба страховой организации, добровольно согласились участвовать совместно с ФИО40 в совершении мошенничества в сфере страхования, тем самым они вступили в преступный сговор. Похищенные денежные средства ФИО40, ФИО41 и ФИО42 впоследствии намеревались использовать по собственному усмотрению. Тогда же они все вместе, под руководством ФИО40, разработали план совершения преступления и распределили свои роли, в соответствии с которыми ФИО41 и ФИО42 должны были выступить участниками инсценированного ими ДТП, при этом ФИО41 должен был предоставить находящийся в его собственности автомобиль марки «Mitsubishi Galant 2.4», государственный регистрационный знак № сфальсифицированные документы предоставить в ПАО СК «Росгосстрах» и, в последующим, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, незаконно получить и тем самым похитить максимально возможную сумму страхового возмещения, предусмотренную вышеуказанными законами. Роль ФИО40 заключалась в организации инсценировки ДТП, в приискании автомобиля, имеющего механические повреждения и документы на него, не ставя владельца данного автомобиля в известность относительно своих преступных намерений, а также в организации и выполнение действий, связанных с подачей необходимых документов в страховую компанию, в суд, с целью хищения максимально возможной суммы страхового возмещения, и в получении денежных средств непосредственно в виде незаконных страховых выплат со страховой компании и по решению суда в рамках исполнительного производства.

Для реализации своего преступного умысла 04 декабря 2017 г. ФИО40 купил у ФИО16 автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № заключив договор купли-продажи от 04 декабря 2017 г. в простой письменной форме и не регистрируя данный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, тем самым оставляя ФИО16 формальным собственником автомобиля, не ставя в известность последнего о своих преступных намерениях.

Далее, в соответствии с разработанным планом, ФИО40 решил использовать в качестве пострадавшего в результате инсценированного ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № роль водителя которого отвел ФИО42, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 1004838749, периодом действия с 16 января 2017 г. по 15 января 2018 г., согласно которого к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. В качестве виновника данного ДТП ФИО40 решил использовать ФИО41, как водителя автомобиля марки «Mitsubishi Galant 2.4», государственный регистрационный знак № которому поручил предоставить для инсценировки ДТП указанный автомобиль.

Не позднее 14 декабря 2017 г., ФИО40, с целью реализации своего преступного умысла, попросил ФИО41 и ФИО42 написать объяснение о том, что, якобы 14 декабря 2017 г. примерно в 08 час. 30 мин. на участке автодороги, расположенного напротив 

<

...> между автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО42, формально принадлежащий на праве собственности ФИО16, и автомобилем марки «Mitsubishi Galant 2.4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО41, произошло ДТП, которого в действительности не было, а также подписать схему дорожно-транспортного происшествия, в которой указаны данные об участниках ДТП и повреждениях автомобилей, полученных в результате данного ДТП. ФИО41 и ФИО42 действуя с прямым умыслом, корыстно, осуществляя свои преступные роли, составили и подписали указанные документы, необходимые для обращения в органы ГИБДД.

После этого 14 декабря 2017 г. ФИО41 совместно с ФИО42 обратились в УГИБДД МВД по Республике Мордовия, где не подозревающим о преступных намерениях ФИО40, ФИО41 и ФИО42 инспектором дорожно-патрульной службы ФИО7 были зафиксированы обстоятельства инсценированного ДТП, после чего выданы заверенная копия определения 13 ОТ № 016823 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2017г. и Приложение № 1 к указанному определению, которые являются официальными документами и необходимы для получения страховой выплаты. Во всех указанных документах ФИО1 и ФИО42 поставили свои подписи как водители соответствующих транспортных средств.

Согласно данным документам, виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля марки «Mitsubishi Galant 2.4», государственный регистрационный знак № ФИО41, который, якобы, управляя автомобилем совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № якобы, под управлением ФИО42 Кроме того, в данных документах были указаны сведения о получении в результате данного ДТП автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № механических повреждений, которые в действительности не причинялись.

Далее, не позднее 20 декабря 2017 г., ФИО40 понимая, что в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения принадлежит собственнику автомобиля, кем по документам на автомобиль являлся ФИО16, и потерпевшему в ДТП, в продолжении реализации своего преступного умысла, с целью облегчения подачи заявления в страховую компанию, решил путем обмана получить от последнего нотариально удостоверенную доверенность, выданную на, якобы, потерпевшего в ДТП - ФИО42, необходимую для обращения в страховую компанию.

С этой целью ФИО40 не позднее 20 декабря 2017 г. под надуманным предлогом, якобы, для регистрации и постановки на учет купленного у ФИО16 автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № попросил последнего выдать ФИО42, которому, якобы уже продал данный автомобиль, нотариально удостоверенную доверенность. Не осведомленный о преступных намерениях ФИО16, будучи введенным ФИО40 в заблуждение относительно целей совершаемых действий, 20 декабря 2017 г. выдал на имя ФИО42 нотариально удостоверенную судебную доверенность с прочими полномочиями.

26 декабря 2017 г. ФИО42, продолжая действовать согласно разработанному совместно с ФИО40 и ФИО41 преступному плану, действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными названной доверенностью ФИО16 от 20 декабря 2017 г., обратился в офис Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с наступлением указанного страхового случая, предусмотренного вышеуказанным договором, предоставив в данный офис документы о фиктивном указанном выше ДТП, в результате чего автомобиль формального собственника ФИО16 получил механические повреждения.

По результатам проведенной проверки по данному заявлению, 30 декабря 2017 г. в качестве возмещения убытков в связи со страховым событием ПАО СК «Росгосстрах», рассчитал к выплате ФИО42 денежную сумму в размере 49 800 рублей 00 копеек, но в связи с не соответствием обстоятельствам механизма образования повреждений на транспортном средстве заявленного ДТП, отказал в выплате указанной суммы страхового возмещения. 

Таким образом, преступный умысел ФИО40, ФИО41 и ФИО42, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам. Если бы ФИО40, ФИО41 и ФИО42 довели свои совместные преступные действия до конца, то причинили бы ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 49 800 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО40 и ФИО41 совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО40 не позднее 11 апреля 2018 г. решил совершить хищение денежных средств ООО «Поволжский страховой альянс», предназначенных для выплаты страховых возмещений путем обмана относительно наступления страхового случая, в соответствии с законом – Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователю.

О своем преступном замысле, не позднее 11 апреля 2018 г., ФИО40 сообщил своему знакомому ФИО41, которому предложил совместно совершить вышеуказанные мошеннические действия. Последний, осознавая преступный характер предложения ФИО40 о совершении мошеннических действий в сфере страхования и предвидя наступление в результате указанных действий общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба страховой организации, добровольно согласился участвовать совместно с ФИО40 в совершении мошенничества в сфере страхования, тем самым они вступили в преступный сговор. Похищенные денежные средства ФИО40 и ФИО41 впоследствии намеревались использовать по собственному усмотрению. Тогда же они все вместе, под руководством ФИО40, разработали план совершения преступления и распределили свои роли, в соответствии с которыми ФИО41 должен был выступить участником инсценированного ими ДТП, предоставить находящийся в его собственности автомобиль марки «Mitsubishi Galant 2.4», государственный регистрационный знак № сфальсифицированные документы предоставить в ООО «Поволжский страховой альянс» и, в последующем, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, незаконно получить, и тем самым похитить, максимально возможную сумму страхового возмещения, предусмотренную вышеуказанными законами. Роль ФИО40 заключалась в организации инсценировки ДТП, в приискании автомобиля, имеющего механические повреждения и документов на него, не ставя владельца данного автомобиля в известность относительно своих преступных намерений, а также в организации и выполнение действий, связанных с подачей необходимых документов в страховую компанию, в суд, с целью хищения максимально возможной суммы страхового возмещения, и в получении денежных средств непосредственно в виде незаконных страховых выплат со страховой компании и по решению суда в рамках исполнительного производства.

Далее, в соответствии с разработанным планом, ФИО40 зная, что в собственности у ФИО41 находится автомобиль марки «Mitsubishi Galant 2.4», регистрационный знак № застрахованный в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 2006334550, периодом действия с 20 февраля 2018г. по 19 февраля 2019г., согласно которому к лицу, допущенному к управлению транспортным средством относился ФИО41, решил использовать в качестве пострадавшего в результате инсценированного ДТП указанный автомобиль. В качестве виновника данного ДТП ФИО41 предложил ФИО40 использовать автомобиль марки «OПЕЛЬ VECTRA», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности его знакомому ФИО27, не ставя в известность последнего о своих преступных намерениях.

Не позднее 11 апреля 2018 г. ФИО41 и ФИО40, реализуя задуманное организовали доставку на участок автодороги с. Берсеневка – с. Р.Свербеевка Лямбирского района Республики Мордовия автомобиля марки «Mitsubishi Galant 2.4», государственный регистрационный знак № где совершили инсценировку ДТП, расположив указанный автомобиль на обочине, перевернув его на крышу. 

Далее, реализуя совместный с ФИО40 преступный умысел, ФИО41 позвонил ФИО27, которого под предлогом в помощи доставки автомобиля, попавшего в ДТП, попросил подъехать на участок автодороги с. Берсеневка – с. Р.Свербеевка Лямбирского района Республики Мордовия, чтобы последний смог подтвердить в органах ГИБДД сам факт совершения ДТП. ФИО27, будучи введенным ФИО41 в заблуждение относительно целей совершаемых действий, прибыл на автомобиле марки «OПЕЛЬ VECTRA», государственный регистрационный знак № на указанный участок местности, где увидел на обочине дороги перевернутый на крышу автомобиль ФИО41 марки «Mitsubishi Galant 2.4», государственный регистрационный знак № и порекомендовал последнему воспользоваться услугами эвакуатора. В то время, пока ФИО41 и ФИО27 разговаривали о, якобы, совершенном ДТП, ФИО40 произвел фотосъемку, тем самым зафиксировал оба автомобиля, якобы, после ДТП.

Далее, не позднее 11 апреля 2018 г., ФИО40 под надуманным предлогом попросил аварийного комиссара составить извещение о ДТП от 11 апреля 2018 г. о том, что, якобы 11 апреля 2018 г. примерно в 21 час. 40 мин. на участке автодороги с. Берсеневка – с. Р.Свербеевка Лямбирского района Республики Мордовия, между автомобилем «OПЕЛЬ VECTRA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО27 и марки «Mitsubishi Galant 2.4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО41 произошло ДТП, которого в действительности не было. Не осведомленный о преступных намерениях неустановленный следствием аварийный комиссар, будучи введенными ФИО40 и ФИО41 в заблуждение относительно целей совершаемых действий, составил вышеуказанный документ.

Далее, 12 апреля 2018 г. ФИО41 под надуманным предлогом попросил ФИО27 подписать объяснение, извещение и схему ДТП о том, что, якобы 11 апреля 2018 г. примерно в 21 час. 40 мин. на участке автодороги с. Берсеневка – с. Р.Свербеевка Лямбирского района Республики Мордовия между автомобилем марки «OПЕЛЬ VECTRA», государственный регистрационный знак № под управлением последнего, и автомобилем марки «Mitsubishi Galant 2.4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО41 произошло ДТП, которого в действительности не было. Не осведомленный о преступных намерениях ФИО27, будучи введенным ФИО41 в заблуждение относительно целей совершаемых действий, подписал вышеуказанные документы.

После этого 12 апреля 2018 г. ФИО41 совместно с ФИО27 обратились в ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский», где не подозревающим о преступных намерениях ФИО40 и ФИО41 инспектором дорожно-патрульной службы ФИО14 были зафиксированы обстоятельства инсценированного ДТП, после чего выданы заверенная копия определения 13 ОТ № 017452 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2018 г. и Приложение № 1 к указанному определению, которые являются официальными документами и необходимы для получения страховой выплаты. Во всех указанных документах ФИО1 и ФИО27 поставили свои подписи как водители соответствующих транспортных средств.

Согласно данным документам, виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля марки «OПЕЛЬ VECTRA», государственный регистрационный знак № ФИО27, который, якобы, управляя автомобилем не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Galant 2.4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО41 Кроме того, в данных документах были указаны сведения о получении в результате данного ДТП автомобилем марки «Mitsubishi Galant 2.4», государственный регистрационный знак № механических повреждений, которые в действительности не причинялись.

20 апреля 2018 г. ФИО41, действуя совместно с ФИО40, обратился в офис ООО «Поволжский страховой альянс», расположенный по адресу: 

<

...>, с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с наступлением указанного страхового случая, предусмотренного вышеуказанным договором, предоставив в данный офис документы о фиктивном указанном выше ДТП, в результате которого автомобиль ФИО41 получил механические повреждения.

По результатам проведенной проверки по данному заявлению, на основании экспертного заключения № 65/06/18 от 23 апреля 2018 г., проведенного ООО «ОК ЭКСПЕРТ – ПЛЮС» в качестве страхового возмещения ООО «Поволжский страховой альянс» рассчитал к выплате ФИО41 денежную сумму в размере 305 600 рублей 00 копеек и компенсации затрат на проведение указанного экспертного заключения в размере. Таким образом, общая сумма, которую ООО «Поволжский страховой альянс» должно было перечислить ФИО41 в качестве возмещения убытков в связи со страховым событием, составила 307 100 рублей 00 копеек, но в связи с не соответствием обстоятельствам механизма образования повреждений на транспортном средстве заявленного ДТП, указанная страховая организация отказала в выплате указанной сумме страхового возмещения. 

Таким образом, преступный умысел ФИО40 и ФИО41, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам. Если бы ФИО40 и ФИО41 довели свои совместные преступные действия до конца, то причинили бы ООО «Поволжский страховой альянс» материальный ущерб на сумму 307 100 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО43 суду пояснил, что 02 марта 2016 г. в офис Регионального центра урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился представитель на основании доверенности ФИО6, ФИО40 по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29 февраля 2016 года в 18 часов 40 минут на 24 км участка автодороги «подъезд от г.Саранска к автодороге М-5 «Урал», в ходе которого ФИО32, управляя автомобилем марки «KIA Spectra», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUSER 120», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО42, принадлежащего на праве собственности ФИО6 с приложением необходимых документов. По данному факту было заведено выплатное дело и специалист по осмотру ФИО29 по адресу: Республика Мордовия, с. Берсеневка, Лямбирский район, ул. Гагарина д.61 в период времени провел осмотр автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 120», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт, с указанием обнаруженных на автомобиле механических повреждений (в акте указано 33 позиции). После проведения осмотра транспортного средства автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 120», государственный регистрационный знак №, указанный выше акт был направлен в независимую экспертную организацию ООО «ТК Сервис Регион»», для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля (калькуляции). По результатам первичного осмотра ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО40 денежную сумму в размере 173 000 рублей; 13 апреля 2016 года в адрес филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Мордовия от ФИО6 (представитель по доверенности, ФИО35) поступила претензия с требованием произвести не доплаченную страховую выплату в сумме 101 000 рублей. Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», было принято решение о произведении дополнительной выплаты и платежным поручением от 14.04.2016 ПАО СК «Росгосстрах» со своего расчетного счета перечислило ФИО35 денежные средства в сумме 97 300 рублей 00 копеек. 18 апреля 2016 года в адрес филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Мордовия от ФИО6 (представитель ФИО35) поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 22 379 рублей, 8240 рублей стоимость проведения независимой экспертизы, оплаты услуг представителя в размере 5000, а всего 35 619 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление о выплате неустойки от 18.04.2017 отказало в заявленных требованиях. После чего, от имени ФИО6 (представитель ФИО5) к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия подано исковое заявление, с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 45619 рублей, в том числе 22 379 рублей неустойка, 10 000 компенсация морального вреда, 8240- рублей стоимость проведения независимой экспертизы, 5 000 рублей оплата услуг представителя. По решению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 05.09.2017, платежным поручением от 18.04.2018 в качестве государственной пошлины в доход бюджета г.о. Саранск были взысканы денежные средства в сумме 700 рублей. Выплата по присужденным данным решением суда денежным средствам в сумме 20 740 рублей, не производилась, так как исполнительные документы (исполнительный лист) в ПАО СК «Росгосстрах» не поступали. 19 августа 2016 г. в офис Регионального центра урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился представитель по доверенности гражданина ФИО6- ФИО40 по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с целью проведения дополнительного осмотра указанного автомобиля на наличие скрытых повреждений, вызванных страховым случаем и выплаты страховой компанией суммы денежных средств, которая не покрыла стоимость ремонта автомобиля. 25 августа 2016 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах специалист по осмотру ФИО20 по адресу: Республика Мордовия с. Берсеневка, Лямбирский район на ул. Гагарина, провел осмотр автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 120», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт, с указанием, обнаруженных на автомобиле механических повреждений (в акте указано 15 позиции). После проведения осмотра транспортного средства автомобиля, указанный выше акт был направлен в независимую экспертную организацию ООО «ТК Сервис Регион», для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля (калькуляции). По результатам дополнительного осмотра и составленной калькуляции после проведении дополнительного досмотра в связи со скрытыми дефектами по результатам дополнительного досмотра платежным поручением от 06.09.2016 в качестве возмещения убытков в связи со страховым событием, на основании доверенности от гражданина ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» со своего расчетного счета, дополнительно выплатило ФИО40 денежную сумму в размере 102 700 рублей, путем перечисления на его расчетный счет. В итоге по страховому делу №13083244 всего были выплачены денежные средства в сумме 373 700 рублей, из которых 373 000 рублей - в качестве основных требований по страховому делу и 700 рублей - в качестве выплаты государственной пошлины в доход бюджета г.о. Саранск.

26 декабря 2017 г. в офис Регионального центра урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился представитель по нотариально удостоверенной доверенности гражданина ФИО16 - ФИО42 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2017 г. в 08 часов 30 минут на участке проезжей части дороги, расположенного напротив 

<

...> Республики Мордовия, в ходе которого, ФИО41, управляя автомобилем марки Mitsubishi Galant 2.4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим последнему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО42, принадлежащий на праве собственности ФИО16, с приложением соответствующих документов.По данному факту в филиале ПАО «Росгосстрах» в Республике Мордовия было заведено выплатное дело № 16140242. 26 декабря 2017 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» специалист по осмотру ФИО30 провел осмотр автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт № 16140242 с указанием обнаруженных на автомобиле механических повреждений (в акте указано 19 позиций). После проведения осмотра транспортного средства автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №, указанный выше акт был направлен в независимую экспертную организацию ООО «ТК Сервис Регион»», для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля (калькуляции). Согласно калькуляции сумма восстановительного ремонта составила 48 800 рублей. Работниками ПАО СК «Росгосстрах» по данному заявлению относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 14.12.2017 с участием транспортного средства автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № после проведения проверки, направлен ФИО42 ответ, из которого следует, что представленные по факту повреждения транспортного средства автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № материалы, были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации, и на основании мнения эксперта указанной организации, в соответствии с гл. 2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П), было принято решение дополнительно провести транспортно - трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 26.12.2017 повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 14.12.2017. Как следует из заключения независимого эксперта от 18.01.2018, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового события. С учетом изложенного, заявленное событие не признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано. 30 января 2018 года в адрес филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Мордовия от представителя по доверенности ФИО16 - ФИО42 поступила претензия с требованием произвести страховое возмещение в размере 63 000 рублей, 10000 рублей - стоимость проведения независимой экспертизы, а всего 73 000 рублей, с приложением документов. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление о выплате, направило ФИО42 ответ, из которого следует, что в соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ « Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования», были проанализированы указанные в обращении обстоятельства, а так же изучены материалы дела, на основании которых, принятое ранее решение оставлено в силе. Если бы ФИО41 и ФИО42 довели свои совместные преступные действия до конца, то причинили бы ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 49 800 рублей 00 копеек. Анализируя указанные выше материалы, а так же информацию об иных ДТП из других страховых компаний, было установлено, что ФИО40, ФИО42, ФИО41 неоднократно участвовали в дорожно- транспортных происшествиях на территории Республики Мордовия. Также было установлено, что каждый раз при наступлении страхового случая, транспортное средство марки Mitsubishi Galant 2.4, государственный регистрационный знак № получало повреждения, схожие с повреждениями, полученными ранее в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в ходе по одному из страховых вышеуказанных случаев, было проведено трассологическое исследование, согласно выводам которой, повреждения на транспортном средстве не соответствовали событию дорожно-транспортного происшествия. После этого руководством ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об обращении с полученными материалами и заявлением в правоохранительные органы. Гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с виновных лиц суммы причиненного материального ущерба составляет 1 363 628 рублей, поддерживает в полном объеме. Впоследствии от представителя гражданского истца поступило исковое заявление об уменьшении исковых требований на 100 000 рублей, в связи с возмещением ФИО41 указанной суммы по эпизоду инсценирования ДТП 14.08.2017 50 000 рублей, и по эпизоду инсценирования ДТП 28.10.2017 -50 000 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО38, которые оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в период с 11 по 19 апреля 2018 г., по телефону в ООО «Поволжский страховой альянс» на 19 апреля 2018 г. записался на прием ФИО41 с целью подачи документов о возмещении страховой выплаты по факту наступления страхового случая по договору ОСАГО - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 апреля 2018 г. на участке автодороги с. Берсеневка – с. Р.Свербеевка Лямбирского района Республики Мордовия, где ФИО41, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Galant 2.4», государственный регистрационный знак № принадлежащем последнему на праве собственности и застрахованным по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - договор ОСАГО), совершил столкновение с автомобилем модели «OПЕЛЬ VECTRA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО27, застрахованным по договору ОСАГО. 19 апреля 2018 г. представителем ООО «ОК ЭКСПЕРТ ПЛЮС» ФИО25 осуществлен осмотр автомобиля ФИО41, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. В последующем на основании данного акта осмотра, составлено экспертное заключение №65/06/18 от 23.04.2018, согласно которому размер материального ущерба, подлежащего возмещению составил 305 600 рублей и сумма затрат на проведение экспертного заключения составила 1500 рублей. При проведении проверки по факту выплаты ФИО41 ущерба, ООО «Поволжский страховой альянс» было установлено, что последний на данном автомобиле неоднократно участвовал в ДТП и получал выплаты в различных страховых компаниях, в связи с чем в выплате страхового возмещения ему было отказано. Как впоследствии стало известно, данного факта ДТП не было, и ФИО41 предоставил для выплаты фиктивные документы. Таким образом, при осуществлении страховой выплаты ФИО41 - ООО «Поволжский страховой альянс» был бы причинен материальный ущерб на сумму 307 100 рублей 00 копеек (т. 6 л.д. 4-6, т. 11 л.д. 221-222).

В судебном заседании подсудимый ФИО42 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, отказавшись при этом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО42, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования следует, что весной 2016 г., ФИО40 рассказал ему, что занимается делами, связанными с возмещением ущерба, возникшим после дорожно-транспортных происшествий, и предложил ему немного подзаработать денег, совершив инсценировку дорожно-транспортного происшествия, то есть стать водителем пострадавшего автомобиля, а затем обратиться в ГИБДД и страховую компанию. ФИО40 пообещал выплатить ему часть полученных от страховой компании денег, конкретно сумму не назвал. ФИО40 пояснил ему, что фактически никакого ДТП совершаться не будет, просто будут составлены документы от имени двух водителей и составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Его же роль заключалась только в том, что он должен выступить участником инсценированного ДТП и в случае необходимости предоставить документы в страховую компанию и, в последующем, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, незаконно получить деньги в виде страхового возмещения. Все остальное, а именно: поиск автомобилей, имеющих механические повреждения для инсценировки дорожно-транспортного происшествия, документов на них, поиск водителя – второго участника дорожно-транспортного происшествия, организация и выполнение действий, связанных с подачей необходимых документов в страховую компанию и в суд, с целью хищения максимально возможной суммы страхового возмещения, и в получении денежных средств непосредственно в виде незаконных страховых выплат со страховой компании и по решению суда в рамках исполнительного производства, ФИО40 брал на себя. ФИО40 пояснил, что больших рисков здесь нет, так как сотрудники ГИБДД формально относятся к составлению материала, если оба водителя подтвердят факт дорожно-транспортного происшествия. В страховой компании осматривают только пострадавший автомобиль и если сумма не большая, то вопросов не возникает. С первого раза он не согласился, но ФИО40 на протяжении нескольких встреч постоянно предлагал совершить данные мошеннические действия. В связи с тем, что постоянной работы у него не было, и он испытывал некоторые материальные трудности, он согласился на предложение ФИО40 Примерно в конце февраля 2016 г., ФИО40 попросил у него водительское удостоверение, а затем в этот же день, сказал, что надо проехать в ОГИБДД МВД России «Лямбирский». Предварительно ФИО40 передал для подписания заполненную схему дорожно-транспортного происшествия, которую он подписал. После чего ФИО40 рассказал, что под предлогом использования автомобиля одолжил у знакомого ФИО6 автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER 120», государственный регистрационный знак № который решил использовать в качестве потерпевшего в инсценировки дорожно-транспортного происшествия, а у другого знакомого – ФИО32 попросил документы на автомобиль марки «KIA Spectra», государственный регистрационный знак №. Впоследствии ФИО40 пояснил, что ФИО32 не знает о том, что совершаются мошеннические действия и попросил его об этом последнему при встрече не говорить, а встретиться он должен был у инспектора ГИБДД, для оформления материала и получения справки, необходимой для обращения в страховую компанию, а именно «Росгосстрах», так как автомобиль ФИО6 был застрахован именно в данной страховой компании. После этого он и ФИО40 поехали в ОГИБДД МВД России «Лямбирский», куда же приехал и ранее не знакомый ФИО32 Практически с ФИО32 он не общался, с ним разговаривал ФИО40 Инспектор ГИБДД передал ему и ФИО32 бланк объяснения. ФИО40 сказал, чтобы он заполнил бланк объяснения и написал там, что, якобы, 29 февраля 2016 г. примерно в 18 час. 40 мин. на 24 км. автодороге – подъезд от г. Саранска к автодороге М-5 «Урал» Лямбирского района Республики Мордовия между автомобилем марки «KIA Spectra», государственный регистрационный знак №, якобы, под управлением ФИО32 и автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUSER 120», государственный регистрационный знак № якобы, под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет. Написав объяснения и подписав его, он передал его инспектору ГИБДД, также объяснение передал инспектору и ФИО32, который тоже написал под диктовку ФИО40 Через некоторое время инспектор ГИБДД пригласил его и ФИО32 в кабинет, где попросил расписаться в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию которого передал ему. Далее, данную копию определения он передал ФИО40 На вопрос каким образом он был вписан в страховой полис автомобиль ФИО6 марки «TOYOTA LAND CRUSER 120», государственный регистрационный знак № ФИО40 напомнил, что примерно в августе 2015 г. просил у него назвать номер водительского удостоверения. Дело в том, что ФИО40 знал ФИО6 и время от времени одалживал у последнего автомобиль, и на всякий случай вписал его в полис, предполагая, что тоже будет по просьбе ФИО40 ездить на данном автомобиле, но такого случая не произошло. ФИО40 вспомнил, что он вписан в страховой полис и решил этим воспользоваться, так как не хотел, чтобы ФИО6 знал, что автомобиль используется в мошеннических целях. Примерно через 2 недели ФИО40 при встрече рассказал, что страховая компания «Россгосстрах» выплатила деньги и передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей.

В середине декабря 2017 г. ФИО40 предложил выступить потерпевшим водителем в ходе дорожно-транспортного происшествия. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия должен быть ФИО41, который использовал бы принадлежащий последнему на праве собственности автомобиль марки «Mitsubishi Galant 2.4», государственный регистрационный знак № Ему известно, автомобиль ФИО41 находился на тот момент в нерабочем состоянии, после дорожно-транспортного происшествия, то есть автомобиль самостоятельно передвигаться не мог. В качестве потерпевшей стороны ФИО40 решил использовать принадлежавший последнему автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № который по документам принадлежал ФИО16 Со слов ФИО40, последний купил у ФИО16 данный автомобиль и оформил договор купли-продажи в простой письменной форме, но в ГИБДД автомобиль на свое имя не зарегистрировал. ФИО40 предложил оформить фиктивное дорожно-транспортное происшествие, при этом ФИО16 был бы на момент дорожно-транспортного происшествия формальным собственником. В связи с чем, чтобы получить деньги от страховой компании, ФИО40 предложил оформить от имени ФИО16 так называемую «генеральную» доверенность. ФИО40 пояснил, что ФИО16 все равно уже, так как получил деньги за автомобиль и поэтому попробует обманным путем уговорить последнего оформить данную доверенность на него. ФИО40 пообещал по результатам выплаты страхового возмещения часть полученных денег, точную сумму не называл, на что он согласился. В середине декабря 2017 г., ФИО40 предоставил документы, а именно: извещение о дорожно-транспортном происшествии и схему дорожно-транспортного происшествия, которые он заполнил под диктовку ФИО40 и расписался в них. То есть все данные в извещении о дорожно-транспортном происшествии он заполнял со слов ФИО40, хотя ни в каком дорожно-транспортном происшествии не участвовал. Он понимал, что ФИО40, оформив фиктивное дорожно-транспортное происшествие, хочет получить от страховой компании денежные средства за несуществующий страховой случай. После оформления документов, ФИО40 забрал документы для дальнейшей передачи в страховую компанию, чтобы получить страховое возмещение. После этого случая, ФИО40 сообщил, что необходимо оформить доверенность от собственника автомобиля, которым являлся ФИО16 В связи с чем, 20 декабря 2017 г., ФИО40 попросил его приехать к зданию 

<

...> чтобы оформить на него доверенность на право владения, пользования и распоряжением автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №», что он и сделал. Туда же туда подошел парень, как он впоследствии узнал, что это был ФИО16 При встрече ФИО40 немного отошел от него и о чем-то поговорил с ФИО16 После чего он передал паспорт ФИО40 и ФИО16 зашел к нотариусу, находящемуся в здании Администрации Пролетарского района г. Саранска. Через несколько минут ФИО16 вышел и передал доверенность ФИО40, который вернул ему паспорт. После чего он ушел. За участие в оформлении указанного фиктивного дорожно-транспортного происшествия ФИО40 ничего не заплатил, сославшись на то, что страховая компания «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения. Примерно в конце февраля – начале марта 2018 года, точной даты не помнит, к нему на работу приехал ФИО40 В тот момент он работал в шиномонтаже, расположенном по ул. Строительная, д. 1 «а»/5 г. Саранска, который попросил поприсутствовать при продаже автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № на что он согласился. Через некоторое время приехала девушка. Далее, он и ФИО40 проехали к 

<

...> где находился указанный автомобиль, где девушка осмотрела автомобиль и купила его. По какой цене ФИО40 продал автомобиль, не знает (т.7 л.д.69-72, т.10 л.д.17-20, т.12 л.д. 206-207, т. 13 л.д. 155-161, т.16 л.д. 59-65). Подсудимый ФИО42 подтвердил показания, указывая, что на предварительном следствии давал он их добровольно и без принуждения, ФИО40 он не оговаривает, знает он его и ФИО41 длительное время, живут они все в одном дворе и учились вместе в одной школе, дружат с детства, но после возбуждения уголовного дела и даче им показаний, отношения у них стали напряженными.

Подсудимый ФИО41 в судебном заседании вину в совершении преступлений по эпизодам ДТП 14 декабря 2017 года и 11 апреля 2018 года полностью признал, указав, что преступление по ДТП от 14.12.2017 он совершал совместно с ФИО42, но без участия ФИО40, а 11.04.2018 совершал совместно с ФИО40 От дачи дальнейших показаний по этим эпизодам отказался давать показания на основании ст.51 Конституции РФ. Возместил ущерб в размере 100 000 рублей. В содеянном раскаялся. 

Подсудимый ФИО40 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал только по эпизоду ДТП 11 апреля 2018 года, показал, что совершал преступление совместно с ФИО41 От дачи дальнейших показаний по этому эпизоду отказался давать показания на основании ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся. К остальным эпизодам, которые ему инкриминируются органами предварительного расследования причастность отрицал, указывая на оговор его ФИО42, а также ФИО4 и ФИО32. Указал, что он работал по страховым случаям на законных основаниях, как юрист, с документами. ФИО6 просил его заняться юридическими вопросами, выписав на него доверенность, а потом заняться и восстановлением его машины, чем он и занимался.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО42, частично признательных показаний ФИО40 и ФИО41, вина подсудимых в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора подтверждается следующими доказательствами по каждому конкретно эпизоду.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ СОВЕРШЕНИЯ ФИО40 И ФИО42 ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч. 2 СТ. 159.5 УК РФ (ЭПИЗОД ДТП 29.02.2016), ЯВЛЯЮТСЯ:

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО6 следует, что ему знакомы Любавин и ФИО42. Свой автомобиль Тойота Ланд Крузер он неоднократно им отдавал. Он рассматривал ФИО42 на должность водителя. Документы на свой автомобиль он никому не передавал. ДТП было с участием его автомобиля по их вине 2017 году, о котором он узнал спустя некоторое время. Он им сказал восстановить автомобиль за свой счет. ФИО42 занимался восстановлением, а Любавин юридическими документами занимался. Доверенность он выдавал Любавину с целью оказания юридических услуг и представления интересов в страховой компании и в суде. ФИО42 был вписан в страховой полис. Сам он на своем автомобиле попадал в ДТП в Кочкуровском районе.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6 данные им на предварительном следствии, согласно которым в феврале 2016 г. он передал по просьбе своего знакомого ФИО40 автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER 120», государственный регистрационный знак № и документы на данный автомобиль, а именно свидетельство о регистрации и полис ОСАГО. Через некоторое время ФИО40 сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге - подъезд от Саранска к автодороге М5 «Урал», где в него врезался автомобиль марки «Kia Spectra», в связи с чем, его автомобиль поврежден. ФИО40 он сказал, чтобы последний восстановил автомобиль и вернул в таком же виде, в каком забирал. На это ФИО40 согласился и сказал, что лично займется оформлением документов для подачи в страховую компанию с целью возмещения ущерба. ФИО40 пояснил, что нотариальную доверенность на представление интересов в суде имеет, но еще необходимы документы для предоставления в страховую компанию, а в случае необходимости в суд, а именно: паспорт транспортного средства на автомобиль, его водительское удостоверение и его паспорт гражданина России, которые он передал ФИО40 при встрече. Автомобиль ФИО40 вернул в отремонтированном виде примерно через 6 месяцев, точно не помнит, но прошло много времени. Но при этом автомобиль был отремонтирован не качественно, из некачественных запасных частей, плохо установленных на автомобиль, то есть сразу, как говориться «невооруженным глазом» можно было увидеть, что автомобиль после ремонта.Всем оформлением документов, необходимых для возмещения ущерба, он не занимался, этим занимался ФИО40, который периодически сообщал, что происходит с возмещением ущерба. На вопрос о затянувшемся ремонте автомобиля, ФИО40 отвечал, что данный процесс долгий, так как необходимо оценить ущерб, для чего провести экспертизу, а потом ждать ответа от страховой компании и перечисления денежных средств. А в случае, если страховая компании занизит сумму ущерба, то необходимо будет подать исковое заявление в суд. Через какое-то время ФИО40 сообщил, что страховая компания возместила ущерб, в какой сумме не сказал, но данная сумма не покрыла стоимость ремонта автомобиля. Поэтому ФИО40 попросил его, как собственника автомобиля, обратится к автоюристам, которые находились на третьем этаже здания по ул. Строительная, д. 1 г. Саранска, пояснив, что с данными юристами разговаривал, и последние его ждут. Тогда он сходил по указанному ФИО40 адресу, где один из юристов, как зовут не помнит, пояснил, что необходимо оформить нотариально удостоверенную доверенность и передал образец. Как зовут юриста он не помнит, так как прошло много времени. Далее, он сходил к нотариусу, где по образцу сделал доверенность. Данную доверенность он передал ФИО40, так как последний об этом сам попросил. После этого ФИО40 приносил какие-то документы, связанные с автомобилем, которые просил подписать, что он и делал. Документы были связаны с осмотром автомобиля, а также ФИО40 приносил какие-то заявления для подачи в суд. Автомобиль после дорожно-транспортного происшествия он не видел, какие были повреждения, он также не видел. ФИО40 говорил про общие повреждения. Только после ремонта автомобиля он по внешнему виду смог определить, что повреждения были серьезные. В страховую компанию «Росгосстрах» он лично никаких заявлений не подавал, в ходе осмотра автомобиля не участвовал. Всем этим занимался ФИО40 Денежных средств в счет возмещения ущерба автомобиля он от ФИО40 или кого-либо иного лица, не получал. В нотариальной доверенности он уполномочивал ФИО40 получать денежные средства. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО40 и ФИО42 воспользовались его автомобилем и документами для инсценировки страхового случая, чтобы получить страховое возмещение. В ходе допроса ему на обозрение представлялась копия экспертного заключения № 159/16 от 07 апреля 2016 г., согласно которого эксперт-техник ФИО24 произвел осмотр его автомобиля, о чем составил акт № 159 от 07 апреля 2016 г., а также произвел расчет восстановительного ремонта автомобиля, как с учетом износа заменяемых деталей, так и без данного учета. Также к данному экспертному заключения приложены фотографии автомобиля. Осмотрев данный документ, он подтверждает, что подписи в акте осмотра № 159 от 07 апреля 2016 г. его, он подписывал данный акт, но непосредственно при осмотре не участвовал. По поводу подписания акта осмотра может пояснить, что данный документ на подпись приносил ФИО40, который пояснял, что именно он, как собственник автомобиля, должен подписать данный документ, чтобы, опираясь на заключение эксперта, подать исковое заявление в суд и взыскать со страховой компании недостающие для ремонта деньги.Ему на обозрение представлялись копия искового заявления о взыскании неустойки, копия расчета суммы неустойки и копия претензии в ПАО СК «Росгосстрах», которые подписаны от его имени. По данным документа может пояснить, что действительно он их подписывал, эти документы приносил ФИО40 и просил их подписать. Лиц с фамилией ФИО32, ФИО33 он не знает, в дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Kia Spectra», государственный регистрационный знак № не попадал (т. 8 л.д. 1-4, т. 10 л.д. 185-187, 202-206).

Указанный свидетель не подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании, пояснив, что следователь оказывал на него психологическое давление, а допрос происходил когда у него было плохое самочувствие. 

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО32 следует, что у него в собственности был автомобиль КИА регистрационный знак №, который он продал в 2015-2016 годах. Автомобиль был зарегистрирован на мать, но пользовался им он. На нем имелись механические повреждения-царапины и вмятины по кузову, на крыле, на капоте, на бампере незначительные. С Любавиным он познакомился в 2016 году. В конце февраля 2016 года Любавин попросил передать ему паспортные данные, водительское, ПТС, свидетельство о регистрации права собственности на автомобиль и страховку, которые он ему отдал, а он их вернул вечером. Также он попросил его написать объяснения, которые он писал под диктовку Любавина на предмет аварии. Сам автомобиль и ключи от него он ему не передавал. Во время следствия узнал, что с его автомобилем и автомобилем Тойота Прада была авария. ФИО6, ФИО34, ФИО17 и ФИО42 он не знает, в ДТП на участке автодороги к подъезду г. Саранска кв автодороге М5 Урал Лямбирского района 29 февраля 2016 года он не попадал. В схеме ДТП (т.11 л.д.229) стоит его подпись. Но при ее подписании графы заполнены не были.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО32, данные им на предварительном следствии, согласно которым при покупке, автомобиль уже имел механические повреждения, а именно: царапины на переднем бампере и капоте, вмятина передней левой (водительской) двери и переднего левого крыла. После покупки автомобиля, он указанные повреждения не ремонтировал. В процессе общения он неоднократно встречался по различным вопросам с ФИО40, консультировался, при этом приезжал на своем автомобиле марки «Kia Spectra», государственный регистрационный знак № В связи с этим ФИО40 знал, что у его автомобиля имеются повреждения кузова. Примерно в конце февраля 2016 г. ФИО40 попросил у него документы на автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, полис обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО) и паспорт гражданина Российской Федерации, пообещав в этот же день, вечером вернуть. ФИО40 пояснил, что данные документы необходимы для работы, зачем конкретно последний пообещал «объяснить потом», что-то более конкретного не пояснив, так как в тот момент сильно спешил. После того как его вызывали сотрудники полиции и опрашивали по поводу указанного дорожно-транспортного происшествия, ему позвонил ФИО40, который расспрашивал какие вопросы задавали сотрудники полиции. В ходе данного разговора ФИО40 попросил его в случае повторного вызова в полицию, никакие показания не давать, а воспользоваться статьёй 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний отказаться (т. 8 л.д. 68-71). Указанный свидетель подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании.

Из показаний свидетеля ФИО33, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что в апреле 2015 г. сын (ФИО32) купил автомобиль марки «Kia Spectra», государственный регистрационный зн ак № Зарегистрировал сын автомобиль на ее имя, но пользовался автомобилем только сын. При покупке, автомобиль уже имел механические повреждения, а именно: царапины на переднем бампере и капоте, вмятина передней левой (водительской) двери и переднего левого крыла. Она данным автомобилем не управляла, ездила только когда возил сын. В конце лета - начале осени 2016 г., сын продал данный автомобиль (т. 8 л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля ФИО24 (индивидуальный предприниматель, основным видом его деятельности является производство осмотра автомобилей, описание повреждений транспортного средства после дорожно-транспортных происшествий), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что в начале апреля 2016 г., точной даты не помнит, к нему обратился автоюрист ФИО2, который попросил произвести осмотр автомобиля после ДТП и произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, на что он согласился, так как это является основным видом его деятельности. С целью осмотра автомобиля 07 апреля 2016 г. в дневное время, точное время не помнит, он произвел осмотр автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER 120», государственный регистрационный знак № который был с механическим повреждениями. Кто участвовал при осмотре данного автомобиля – собственник или иное лицо, например ФИО2, он не помнит, так как прошло много времени. Перед осмотром автомобиля ему были предоставлены документы на автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства, а также справка о ДТП с ГИБДД, подтверждающая факт ДТП, в которой указаны дата совершения ДТП, сведения об участниках (автомобилях) ДТП и повреждениях после ДТП (в настоящее время данная справка отмена и вместо нее введено приложение к постановлению или определению). Стоимость восстановительного ремонта он производит на дату совершения ДТП, которая указывается в справке ДТП. Далее, все механические повреждения он зафиксировал в акте осмотра № 159 от 07 апреля 2016 г. Повреждения у автомобиля были в основном передней и левой частей автомобиля. Во время осмотра транспортного средства он фотографировал имеющиеся повреждения. После этого, в соответствии с методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, он произвел расчеты восстановительных расходов и составил экспертное заключение № 159/16 от 07 апреля 2016 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER 120», государственный регистрационный знак № на 29 февраля 2016 г. составила 438 600 рублей 00 копеек, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на 29 февраля 2016 г. составила 274 000 рублей. Фотоснимки транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, калькуляцию (расчет) восстановительных расходов и документы, подтверждающие его экспертную деятельность, он приложил к экспертному заключению. Акт осмотра автомобиля, помимо него, обязательно подписывает собственник автомобиля, чем подтверждает произведенный осмотр. Согласно представленной ему на обозрение копии акта осмотра № 159 от 07 апреля 2016 г., его подписал собственник автомобиля ФИО6 В какой момент последний подписал данный акт – непосредственно после осмотра, или в момент получения на руки экспертного заключения, он не помнит. Случается так, что по разным причинам непосредственно в осмотре собственник участия не принимает, а присутствует представитель. Поэтому, представитель, получив на руки экспертное заключение, обращается к собственнику, который подписывает заключение, чтобы можно было обратиться в суд с исковым заявлением. После того как он непосредственно напечатал экспертное заключение, данное заключение можно забрать в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, каб. 302. Заключение может забрать или автоюрист, который к нему обратился, или собственник автомобиля, после оплаты его работ. В данном случае работы по осмотру автомобиля и расчета восстановительной стоимости составили 8 000 рублей. Кто конкретно забирал данное экспертное заключение, собственник автомобиля ФИО6 или автоюрист ФИО2, он не помнит. (т. 8 л.д. 187-189).

Из показаний свидетеля ФИО2 (индивидуальный предприниматель, основным видом его деятельности является предоставление юридических услуг, представление по доверенности интересов в судах по гражданским делам, в том числе по делам, связанными с дорожно-транспортными происшествиями), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что ему на обозрение предоставлялась копия доверенности 13 АА 0545650 от 07 апреля 2016 г., выписанная на него, ФИО10, ФИО5 и ФИО35, согласно которой ФИО6 уполномочивает указанных лиц представлять интересы в органах государственной власти и в судах, с правом подписания от имени последнего различных документов и получения страховых выплат. Полномочия в данной доверенности стандартные для того, чтобы представлять интересы доверителя в суде. Относительно дела ФИО6 может сказать, что он «выкупил» данное гражданское дело. У кого именно он «выкупил» дело и передал денежные средства – ФИО40 или ФИО6, не помнит, так как прошло много времени, каких-либо записей он не ведет. Ему на обозрение представлялись копии гражданского дела № 2-1489/2017 по иску ФИО6 в отношении ПАО СК «Росгосстрах». Изучив документы данного дела, может сказать, что действительно к нему обращался ФИО6, сам лично или по чье-либо рекомендации - не помнит. Рассчитав сумму денежных средств, которую он мог бы взыскать со страховой компании, он «выкупил» данное дело. Кому он передавал денежные средства - ФИО6 или доверенному лицу, и в какой сумме, не помнит. После чего ФИО6 выписал нотариально оформленную доверенность на него, ФИО10, ФИО5 и ФИО35 Из документов следует, что данным делом занимался адвокат ФИО5, который составлял претензию в страховую компанию, а затем в судебном порядке взыскал со страховой компании неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в суде и расходы по оплате услуг эксперта. В общей сложности в досудебном порядке (по претензии в страховую компанию) он получил денежные средства в сумме 97 300 рублей, а в судебном порядке денежные средства в сумме 20 740 рублей, а в общей сложности 118 040 рублей. Исходя из данной суммы, может сказать, что данное гражданское дело он «выкупил» примерно за 50 000 – 60 000 рублей, точной суммы не помнит. Согласно данного гражданского дела, денежные средства в сумме 97 300 рублей по доверенности получил ФИО35, которые передал ему. Денежные средства в сумме 20 740 рублей, также поступили ему, каким образом – получил их кто-то по доверенности или они поступили от судебных приставов, он не помнит. Лиц по фамилии ФИО41 и ФИО42, он не знает, данные фамилии ему не знакомы. Любавин ему знаком, так как последний обращался к нему по факту возмещения вреда, возникшего в результате ДТП. ФИО40 неоднократно с ним созванивался и консультировался по различным вопросам, связанным с возмещением вреда, полученного в результате дорожно-транспортных происшествий. Несколько раз, сколько конкретно не помнит, по рекомендации ФИО40 к нему приходили потерпевшие, у которых он «выкупал» дела (т. 8 л.д. 190-191, т.12 л.д. 1-2).

Из показаний свидетеля ФИО5 (адвокат Коллегией адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что он оказывал ФИО6 и ФИО40 в статусе адвоката юридическую помощь, поэтому он не может сообщить сведения, связанные с оказанием юридической помощи указанным лицам (т. 8 л.д. 192-193).

Из показаний свидетеля ФИО36, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что в ноябре 2016 г. по объявлению купил у ФИО33 автомобиль марки «KIA Spectra (FB 2272)», государственный регистрационный знак № составив договор купли-продажи в простой письменной форме. При покупке, автомобиль находился в технически исправном состоянии, без повреждений на кузове. Прежний собственник автомобиля говорил, что автомобиль в дорожно-транспортные происшествия не попадал (т. 8 л.д. 205-207).

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО29 следует, что он работал в АО «ТехнЭкспро» экспертом по осмотру с 2009 года по 2016 год страховых объектов, автомобилей, имущества. Он осматривал в 2016 году в присутствии Любавина автомобиль Ленд Крузер, фиксировал на фотоаппарат повреждения и составлял акт осмотра, в котором указал повреждения. Акт подписал он и Любавил, как представитель собственника по доверенности. Автомобиль осматривался в с.Берсеневка, адрес был указан в заявлении на осмотр. Весь пакет документов вместе с заявлением на осмотр представляется в страховую компанию. 

Из показаний свидетеля ФИО18 (начальник отделения ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский»), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует что в ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» имеется материал дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 февраля 2016 г. на участке автодороги – подъезд от г. Саранска к автодороге М-5 «Урал» Лямбирского района Республики Мордовия с участием автомобилей марки «Kia Spectra», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО32 и марки «Тойота Лэнд Крузер 120», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО42, который оформлял инспектор ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО28 Согласно материалу ДТП от 29 февраля 2016 г. непосредственно ДТП произошло на 24 км. участка автодороги – подъезд от г. Саранска к автодороге М-5 «Урал» Лямбирского района Республики Мордовия. Согласно схеме, данное ДТП произошло на 23 км + 630 метров. С 2018 г. нумерация километража изменилась и стала исчисляться со стороны Зубово-Полянского района Республики Мордовия, а в 2016 г. она начинала исчисляться от г. Саранска. Таким образом, 23 км. автодороги – подъезд от 

<

адрес> к автодороге М-5 «Урал», имеет нумерацию 162 км. (т. 11 л.д. 196-201).

Из показаний свидетеля ФИО28 (инспектор отделения ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский»), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что ему на обозрение представлена копия материала ДТП, имевшего место 29 февраля 2016 г. на участке автодороги – подъезд от г. Саранска к автодороге М-5 «Урал» Лямбирского района Республики Мордовия с участием автомобилей марки «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО32 и марки «Тойота Лэнд Крузер 120», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО42 Данный материал ДТП оформлен им и он принимал по нему решение. Данный административный материал составлен в присутствии всех участников ДТП, а именно: водителей ФИО32 и ФИО42 всех обстоятельств совершения данного ДТП он не помнит, так как прошло много времени (т. 11 л.д. 207-210)

Из показаний свидетеля ФИО35, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что он в период с февраля 2015 г. по сентябрь 2016 г. занимался предоставлением юридических услуг, а именно представлял интересы доверителей по доверенности в судах по гражданским делам, в том числе и по делам, связанным с возмещением вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ему на обозрение представлялась копия гражданского дела № 2-1489/2017 по иску ФИО6 в отношении ПАО СК «Росгосстрах». Изучив документы данного дела, может сказать, что он представлял интересы ФИО6 по факту причиненного в результате ДТП автомобиля. В начале апреля 2016 г., точной даты не помнит, ФИО2 попросил его составить претензию к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы, проведенной ФИО24, в размере 101 000 рублей и выплате расходов по оплате независимой экспертизе в размере 8 240 рублей. При этом для составления данной претензии ФИО2 передал ряд документов, а именно: нотариально оформленную доверенность от ФИО6, экспертное заключение № 159/16 от 07 апреля 2016 г., квитанцию за оценку, выписку из реестра экспертов-техников. 12 апреля 2016 г. он составил данную претензию и 13 апреля 2016 г. лично отнес в офис филиала ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: 

<

...>. Кроме того, к заявлению он приобщил, помимо указанных документов, реквизиты лицевого счета для перечисления денежных средств. Согласно доверенности, выданной ФИО6, он имел право на получение денежных средств. После того как претензию удовлетворили, ему на счет поступили денежные средства в сумме 97 300 рублей, о чем на телефон пришло СМС-уведомление. После чего он данную сумму денежных средств снял со счета и передал ФИО2 В связи с тем, что разница между затребованной суммой (101000 рублей) и выплаченной страховой компанией суммой (97 300 рублей) составляла менее 10 %, поэтому он не стал обращаться в суд, так как в данной области сложилась такая судебная практика. Лично с ФИО6 он не общался (т. 12 л.д. 3-4).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО34, он занимается оформлением дорожно –транспортных происшествий очень продолжительное время. К нему обращался Любавин в связи с ДТП на автодороге Нижний Новгород –Пенза-Саратов с участием автомобиля «Тойоты Ленд Крузер». Участники ДТП приехали в ГАИ уже с нарисованной схемой. Машину заставили съехать с направления движения и она столкнулась с металлоогражданием. В его движениях помеха произошла, столкновение с одной стороны и касательное с металлоогражданием. Схема была не правильно составлена и он сам выехал на место ДТП, где с привязкой к знакам и разметке составил схему. Машин там уже не было, они были у ГАИ. Он поехал с водителем на своей машине, и двое из тех ребят поехали за ним. Когда они приехали, работал грейдер, происходила дорожная очистка. Но следы в кювет он видел, поэтому сомнений у него не возникло. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО34, данные им на предварительном следствии, согласно которым 29 февраля 2016 г. примерно в 20 часов 00 минут, точное время не помнит, он находился в классе ДПС, расположенном в помещении ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский», расположенном по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, где у него имеется оборудованный класс для занятий. В это время к нему обратился мужчина, как зовут и какая фамилия, не помнит, с просьбой посмотреть правильно ли составлен материал ДТП. Этот мужчина показал два бланка заполненных объяснений водителей - участников ДТП и схему ДТП. Со слов данного мужчины, он нарисовал на специальном бланке, схему ДТП, при этом данные о расположении автомобилей после ДТП, ему называл мужчина, который обратился к нему с просьбой о правильности составления материала ДТП. Также данный мужчина назвал водителей – участников ДТП – это ФИО32 и ФИО42, и данные об автомобилях - марки «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО32 и марки «Тойота Лэнд Крузер 120», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО42 В схеме ДТП он указал краткое место ДТП, нарисовал расположение автомобилей на проезжей части, имеющиеся дорожные знаки и расстояние автомобилей относительно друг друга и проезжей части дороги. В качестве понятого он указал себя и некого ФИО17, которого попросил указать тот же самый мужчина, который к нему обратился. В графе подпись, напротив своей фамилии, расписался он. При нем, ни второй понятой – ФИО17, ни водители ФИО32 и ФИО42, не расписывались. Водителей – участников ДТП, ФИО32 и ФИО42, он не видел и не знает. (т. 12 л.д. 66-71, 72-74, т. 13 л.д. 133-137). Указанный свидетель подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО17 следует, что из представленной ему на обозрение схемы ДТП от 29 февраля 2016 года (т.11 л.д.229) он пояснил, что подпись напротив его фамилии принадлежит не ему, в качестве понятого он не являлся, и ни где не расписывался. Он знает ФИО42 более 20 лет, живут рядом. ФИО42 известен его адрес проживания. Об обстоятельствах ДТП 29 февраля 2016 года ему ничего не известно. Ему звонил ФИО42 с просьбой указать его в качестве понятого, поскольку попали в небольшое ДТП. Второго понятого ФИО34 он не знает.

А также следующими письменными доказательствами.

Из протокола выемки от 30 августа 2018 г. с фототаблицей, следует, что у свидетеля ФИО6 изъяты автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER 120», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № на указанный автомобиль; паспорт транспортного средства № на указанный автомобиль (т. 8 л.д. 7-8,9), которые осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от 30 августа 2018 г. (т. 8 л.д. 10-15);

Согласно протоколу выемки от 16 августа 2018 г., у представителя потерпевшего ФИО11 изъято страховое дело № 0013083244 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.02.2016 на 24 км. участка автодороги - подъезд от г. Саранска к автодороге М-5 «Урал» Лямбирского района Республики Мордовия, с участием автомобилей марки «Kia Spectra», государственный регистрационный знак № и марки «TOYOTA LAND CRUSER 120», государственный регистрационный знак № (т. 7 л.д. 56-60), в котором имеется пакет необходимых документов, предусмотренный законом об ОСАГО, заявление об осмотре транспортного средства по домашнему адресу ФИО40, а также платежные поручения о перечислении сумм по страховому случаю, которое осмотрено протоколом осмотра предметов (документов) от 25 сентября 2018 г. (т. 9 л.д. 198-206);

В соответствии с протоколом выемки от 13 ноября 2018 г., у свидетеля ФИО36 изъят автомобиль марки «KIA Spectra (FB 2272)», государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства № на указанный автомобиль (т. 8 л.д. 209-210), который осмотрен протоколом осмотра предметов (документов) от 13 ноября 2018 г. (т. 8 л.д. 211-215);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 21 сентября 2018 г., осмотрены предоставленные УФСБ России по Республике Мордовия материалы оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых получены данные по страховому делу № 0013083244 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.02.2016, с участием автомобилей марки «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО32 (собственник ФИО33) и марки «TOYOTA LAND CRUSER 120», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО42 (собственник ФИО6); из которых следует что Любавин, ФИО42 совершали незаконные действия, направленные на получение страхового возмещения по Закону ОСАГО (т. 9 л.д. 1-9);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 24 сентября 2018 г., в канцелярии мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска осмотрено гражданское дело № 2-1489/2017 по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов) (исковое заявление, с расчетом суммы иска, претензия, справка о ДТП, Акты страховой компании, иные документы, в том числе протокол судебного заседания и решение мирового судьи), в которых содержаться сведения о дорожно-транспортном происшествии, которого как установлено при рассмотрении настоящего дела не было (т. 9 л.д. 11-54).

Из детализации вызовов клиента ПАО «МегаФон»– ФИО6 с абонентского номера № за период с 01.01.2016 по 27.07.2018, осмотренной протоколом осмотра предметов (документов) от 24 января 2019 г. (т. 10 л.д. 188-201), следует, что абонентский №, находящийся в пользовании в пользовании ФИО6 имеет соединения с абонентскими номерами №, №, находящимися в пользовании ФИО40;

Согласно представленной филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия информации по страховому делу № 0013083244 по факту ДТП, имевшего место 29.02.2016 произведены перечисления страхового возмещения по платежным поручениям на имя Любавина 11.03.2016 в сумме 173 000 рублей, на имя ФИО35 14.04.2016 - 97 300 рублей, на имя ФИО40 06.09.2016 -102 700 рублей, а также сумма 20 740 рублей по решению суда (т. 11 л.д. 2-8,78,80);

В соответствием с протоколом выемки от 12 февраля 2019 г., у свидетеля ФИО18 изъяты материалы: дорожно-транспортного происшествия (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП и сведения о ДТП от 29.02.2016, объяснения ФИО32 и ФИО42), имевшего место 29 февраля 2016 г. на участке автодороги – подъезд от г. Саранска к автодороге М-5 «Урал» Лямбирского района Республики Мордовия с участием автомобилей марки «KIA Spectra (FB 2272)», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО32 и марки TOYOTA LAND CRUSER 120», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО42(т. 11 л.д. 204-206), которые осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от 14 февраля 2019 г. (т. 11 л.д. 223-237); 

Согласно протоколу выемки от 05 сентября 2019 г., в ГКУ Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий», расположенного по адресу: 

<

...>, изъята информации о проезде через рубежи контроля транспортных средств с государственными регистрационными знаками: №, за период с 25 февраля 2016 г. по 5 марта 2016 г.; №, №, за период с 15 по 25 июля 2016 г.; №, за период с 10 по 20 августа 2017 г. и с 8 по 14 апреля 2018 г.; № за период с 10 по 20 августа 2017 г.; №, за период с 10 по 15 декабря 2017 г., записанная на компакт-диск марки «READ DVD-R» (т. 16 л.д. 67-69); который осмотрен протоколом осмотра предметов (документов) от 05 сентября 2019 г., и в ходе осмотра установлено, что транспортное средство с государственном регистрационном знаком №, установленном на автомобиле марки «KIA Spectra», принадлежащий на праве собственности ФИО33, 29 февраля 2016 г. в 18 час. 27 мин. проезжало рубеж контроля, расположенный по адресу: 

<

...>. Следующий проезд автомобиль был зафиксирован 01 марта 2016 г. в 08 час. 22 мин. на рубеже контроля, расположенном на перекрестке ул. Коммунистическая и пр. Ленина г. Саранска. Кроме того, транспортное средство с государственном регистрационном знаком №, установленном на автомобиле марки «TOYOTA LAND CRUSER 120», принадлежащим на праве собственности ФИО6, 29 февраля 2016 г. рубежи контроля не проезжало (т. 16 л.д. 70-106).

Об объективности показаний ФИО6 на предварительном следствии свидетельствуют и показания свидетеля ФИО39, в производстве которого находилось данное уголовное дело. Как пояснил в судебном заседании данный свидетель, в ходе допроса в качестве свидетеля, ФИО6 излагал обстоятельства произошедшего в форме свободного рассказа, что и было занесено в протокол допроса. Не исключает, что в ходе допроса он задавал ФИО6 уточняющие вопросы. Им составлялись соответствующие протоколы, которые ФИО6, прочитал и поставил свою подпись. Замечаний по содержанию показаний не возникало, никакого давления на него он не оказывал. На иных участников он также давления не оказывал.

Данные письменные доказательства, а также показания указанных свидетелей, в том числе и показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном расследовании, которые суд берет за основу, поскольку как установлено при судебном разбирательстве давления на него не оказывалось, протокол им прочитывался лично, замечаний не имелось, в совокупности с показаниями подсудимого ФИО42, свидетеля ФИО32, у которого ФИО40 забирал правоустанавливающие документы, а потом писал под его диктовку объяснения, свидетельствуют тому, что Любавин и ФИО42 заранее договорившись об инсценировании дорожно-транспортного происшествия, вступили в преступный сговор и при помощи неосведомленных свидетелей изготовили фиктивные документы, по которым был проведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения за страховой случай, которого при указанных в материале ДТП, явившемся основанием для получения гарантированной выплаты за закону ОСАГО, обстоятельствах не было. 

Отдельные неточности в показаниях свидетелей ФИО34 и ФИО32 суд находит не существенными и не влияющими на выводы суда об установлении обстоятельств преступления, поскольку указанные свидетели подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования. Наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО34, ФИО32 суд связывает с промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, а также особенностями каждого человека по восприятию таких событий.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ СОВЕРШЕНИЯ ФИО40, ФИО42 И ФИО41 ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч. 3 СТ. 30, Ч. 2 СТ. 159.5 УК РФ, (ЭПИЗОД ДТП 14.12.2017), ЯВЛЯЮТСЯ:

Из показаний свидетеля ФИО7 (инспектор по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия), оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что ею оформлялся материал по факту ДТП, имевшего место имевшее место 14 декабря 2017 г. на участке автодороги, расположенного напротив 

<

...> с участием автомобилей марки «Мицубиси Галант 2.4» («Mitsubishi Galant 2.4»), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО41 и автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО42 Она принимала решение в присутствии всех участников дорожно-транспортного происшествия, а именно: водителей ФИО41 и ФИО42 Без участия обоих водителей она бы не приняла решение по материалу (т. 8 л.д. 80-84)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО37 суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО12 по данному адресу никогда не проживала и зарегистрирована не была, ей она неизвестна.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что он не являлся понятым при ДТП по ул. Солнечная г. Саранска 14 декабря 2017 г., подпись в схеме ДТП принадлежит не ему, ФИО41, Любавина и ФИО42 он не знает.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО16 следует, что у него в собственности был автомобиль Хонда Цивик гос номер №. В 2017 году по осени он разместил объявление на сайте о продаже автомобиля, ему позвонил Любавин и предложил посмотреть автомобиль. По договору купли-продажи за 100 000 рублей он продал его ему. Автомобиль не имел механические повреждения. В 2017 году им оформлялась по просьбе Любавина доверенность у нотариуса для дальнейшей перепродажи автомобиля. В доверенности был указан ряд полномочий. Оформил доверенность на ФИО42 и ушел по своим делам. Про дальнейшие ДТП с данным автомобилем ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО31, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что в феврале 2018 г. она по объявлению купила автомобиль марки «Хонда Цивик», в кузове черного цвета. В объявлении о продаже данного автомобиля был указан номер мобильного телефона № (абонентский № зарегистрирован на имя ФИО40). 24 февраля 2018 г. поехала в г. Саранск, и встретилась с продавцом автомобиля около автосервиса и шиномонтажа, точного адреса не знает. Продавец автомобиля представился по имени ФИО26, который пояснил, что собственник автомобиля является его знакомый, работающий в автосервисе. Через некоторое время к ним подошел мужчина, который представился ФИО22, фамилии она не помнит. Далее, она с указанными мужчинами проехала к месту стоянки автомобиля, который был припаркован около панельного многоэтажного дома, точного адреса не помнит. Осмотрев автомобиль, она решила его купить. Затем ФИО22 собственноручно написал два экземпляра договора купли-продажи, в которых она расписалась. После чего она передала за автомобиль деньги в сумме 340 000 рублей, а ей был передан автомобиль с документами на него. При покупки автомобиль был в технически исправном состоянии, без значительных повреждений, лишь было разбито стекло у правого дневного ходового переднего фонаря (т. 8 л.д. 226-229).

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО30 следует, что в декабре 2017 года он работал экспертом по осмотру транспортных средств в АО «Технэкспро». Осмотр автомобилей осуществлял по адресу: 

<

...>. 26 декабря 2017г. он осуществил осмотр автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № совместно с представителем собственника данного автомобиля ФИО42, собственником автомобиля являлся ФИО16. Во время осмотра транспортного средства он зафиксировал механические повреждения на транспортом средстве: две фары, капот, крыло, дверь передняя левая, дверь задняя, крышка багажника, крыша, крыло, задняя фара, дверь передняя правая, крыло переднее правое, диски передние правые.

А также письменными доказательствами.

Из выводов заключения эксперта № 1315 от 31 октября 2018 г., следует, что механические повреждения на автомобиле марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2017 г. при столкновении с автомобилем марки «Mitsubishi Galant 2.4», государственный регистрационный знак № (т. 7 л.д. 179-183);

Согласно протоколу выемки от 12 сентября 2018 г., у свидетеля ФИО7 изъяты материалы дорожно-транспортного происшествия (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, справка о ДТП, объяснения ФИО44 и ФИО41), имевшего место 14.12.2017 на участке автодороги, расположенного напротив 

<

...> с участием автомобилей марки «Mitsubishi Galant 2.4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО41 и автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО42 (т. 8 л.д. 87-88), которые осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от 14 сентября 2018 г. (т. 8 л.д. 89-113);

Согласно протоколу выемки от 26 сентября 2018 г., от 27 ноября 2018 г. у свидетеля ФИО16 изъят договор купли-продажи транспортного средства от 04 декабря 2017 г. автомобиля марки «Honda Civic», (т. 8 л.д. 179-181), осмотренный протокол осмотра предметов (документов) от 26 сентября 2018 г (т. 8 л.д. 182-185); 

Согласно протоколу выемки от 27 ноября 2018 г. у свидетеля ФИО31 изъяты автомобиль марки «Хонда Цивик»; паспорт транспортного средства на указанный автомобиль; копия договора купли-продажи от 24.02.2018 (т. 8 л.д. 231-236), осмотренные протокол осмотра предметов (документов) от 27 ноября 2018 г. (т. 8 л.д. 237-243)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 21 сентября 2018 г., осмотрены предоставленные УФСБ России по Республике Мордовия материалы оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых получены данные по страховому делу № 0016140242 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.12.2017, с участием автомобилей марки «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО41 и автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО42 (собственник ФИО16) (т. 9 л.д. 1-9), из которых следует, что Любавин, ФИО41 и ФИО42 совершали незаконные действия, направленные на получение страхового возмещения по Закону ОСАГО.

В соответствии с протоколом выемки от 16 августа 2018 г., у представителя потерпевшего ФИО11 изъято страховое дело №0016140242 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.12.2017 на участке автодороги, расположенного напротив 

<

...> с участием автомобилей марки «Mitsubishi Galant 2.4», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № (т. 7 л.д. 56-60), в котором имеется пакет необходимых документов, предусмотренный законом об ОСАГО, которое осмотрено протоколом осмотра предметов (документов) от 25 сентября 2018 г. (т. 9 л.д. 198-206);

Из детализации вызовов клиента ПАО «МегаФон»- ФИО16 с абонентского номера № за период с 01.01.2016 по 27.07.2018, осмотренной протоколом осмотра предметов (документов) от 17 января 2019 г., следует, что абонентский №, находящийся в пользовании в пользовании ФИО16 имеет соединения с абонентскими номерами №, №, находящимися в пользовании ФИО40 (т. 10 л.д. 92-121);

Из протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от от 31 января 2019 г. следует, что осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

...> где 14 декабря 2017 г. между автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО42, который на дату 14.12.2017 принадлежал на праве собственности ФИО16, и автомобилем марки «Mitsubishi Galant 2.4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО41, произошло, как установлено при рассмотрении дела фиктивное дорожно-транспортное происшествие (т. 11 л.д. 127-129).

Данные письменные доказательства, а также показания указанных свидетелей, в совокупности с показаниями подсудимого ФИО42, свидетеля ФИО16, который по просьбе Любавина оформлял доверенность на ФИО42, свидетельствуют тому, что Любавин, ФИО41 и ФИО42 заранее договорившись об инсценировании дорожно-транспортного происшествия, вступили в преступный сговор и при помощи неосведомленных свидетелей изготовили фиктивные документы, по которым был проведен осмотр транспортного средства и предпринята попытка, направленная на выплату страхового возмещения за страховой случай, которого при указанных в материале ДТП, явившемся основанием для получения гарантированной выплаты за закону ОСАГО, обстоятельствах не было. 

ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, СОВЕРШЕНИЯ ФИО40, ФИО41 ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч. 3 СТ. 30, Ч. 2 СТ. 159.5 УК РФ, ДТП от 11.04.2018, ЯВЛЯЮТСЯ:

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО27 следует, что в августе 2017 года ФИО41 попросил у него автомобиль Опель и документы на него. Поскольку он его знакомый и он ему уже давал несколько раз автомобиль, он ему отдал. Через 2 дня ФИО41 сказал ему, что выписали штраф и нужно сходить в ГАИ. В ГАИ инспектор отдал ему постановление, он расписался, документы отдал ФИО41, чтобы тот заплатил штраф. В марте 2018 года, ему позвонил ФИО41 и сказал, что слетел с автодороги на своем автомобиле марки «Мицубиси Галант», и попросил подъехать его в с. Русская Свербеевка Лямбирского района Республики Мордовия, чтобы помочь. Он приехал не сразу на участок автодороги, расположенный между селами Берсеневка и Русская Свербеевка Лямбирского района Республики Мордовия, где в кювете на крыше лежал автомобиль ФИО41 «Мицубиси Галант». Машину свою поставил на обочину и включил аварийные сигналы. Других автомобилей не было. ФИО41 был не один, вместе с ним был ФИО40 Он сказал, что отбуксировать автомобиль не сможет, его можно только отвезти на эвакуаторе. Все то время пока он разговаривал с ФИО41 и ходил осматривать автомобиль, ФИО40, находился на обочине автодороги и фотографировал автомобиль ФИО41 на телефон, было видно фотовспышку на телефоне. Никаких денежных средств за оформление ДТП он не получал.

Из показаний свидетеля ФИО18 (начальник отделения ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский»), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует в ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» имеется материал дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 апреля 2018 г. на участке автодороги с. Берсеневка – с. Р.Свербеевка Лямбирского района Республики Мордовия с участием автомобилей марки «Opel Vectra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО27 и марки «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО41, который оформлял инспектор ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО14, который 07 августа 2018 г. умер (т. 11 л.д. 196-201);

Из показаний свидетеля ФИО25 (инженер-эксперт ООО «ОК Эксперт-Плюс»), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что 19 апреля 2018 г. по направлению страховой компании ООО «Поволжский Страховой Альянс» он осуществлял осмотр автомобиля марки «Mitsubishi Galant 2.4», государственный регистрационный знак № совместно с собственником данного автомобиля ФИО41 Осмотр указанного автомобиля производился около административного здания, по адресу: 

<

адрес>. Данный автомобиль самостоятельно не мог передвигаться из-за значительных повреждений, а фактически - полной гибели транспортного средства. При осмотре транспортного средства он зафиксировал видимые механические повреждения указанного автомобиля. Во время осмотра транспортного средства он фотографировал имеющиеся повреждения. После этого, 19 апреля 2018 г. он составил акт осмотра транспортного средства, в котором описал видимые механические повреждения автомобиля. После составления, он и ФИО41 подписали акт. Также, ФИО41 подписал типовой договор на проведение экспертного исследования от 19 апреля 2018 г., согласно которого ООО «ОК Эксперт-Плюс» принимает обязательства по исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также оплатил ему денежные средства для оказания услуг на проведения экспертного исследования в сумме 1500 рублей, которые впоследствии должны компенсироваться страховой компанией при выплате страхового возмещения. Об обстоятельствах ДТП ему лишь известно из представленных ФИО41 документов, из которых следует, что ДТП произошло 11 апреля 2018 г. на участке автодороги с. Берсеневка - с. Свербеевка Лямбирского района Республики Мордовия. После этого, в офисе ООО «ОК Эксперт-Плюс» в соответствии с методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, он произвел расчеты восстановительных расходов и составил экспертное заключение № 65/06/18 от 23 апреля 2018 г., согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) указанного автомобиля по состоянию на дату проведения оценки (то есть на дату совершения ДТП – 11 апреля 2018 г.) составил 438 700 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) указанного автомобиля по состоянию на дату проведения оценки (то есть на дату совершения ДТП – 11 апреля 2018 г.) составила 762 200 рублей 00 копеек; итоговая величина рыночной стоимости указанного автомобиля на момент ДТП составила 410 400 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 104 800 рублей 00 копеек. Разница итоговой величины рыночной стоимости и стоимости годных остатков составила 305 600 рублей. Кроме того, страховая компания компенсирует затраты на проведения экспертного заключения, то есть 1500 рублей. Указанный акт, экспертное заключение, договор на проведение экспертного исследования и квитанция к приходному кассовому ордеру, по окончании проведения исследования, были переданы в страховую компанию (т. 11 л.д. 213-216).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО34, он занимается оформлением дорожно –транспортных происшествий очень продолжительное время. По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 апреля 2018 года на участке автодороги село Берсеневка село Русская Свербеевка Лямбирского района, Любавин обратился к нему с просьбой помочь его друзьям оформить ДТП, которое произошло на горе Русская Свербеевка к подъезду с.Берсеневки. Он ему объяснил, что ДТП задним числом никто оформит. Рассказал этот случай инспектору ФИО14, который согласился оформить это ДТП. Вознаграждение составляло 20-25 тысяч рублей. Он передал Любавину бланки объяснений и лист бумаги для схемы. Схема была составлена неверно, на ней ФИО14 поставил неподвижный объект, который ему сказал Любавин через него. Однако ФИО14 не смог оформить ДТП задним числом, а оформил его текущим числом, после вновь написанных объяснений и схемы. Все документы забрали из ГАИ, кто ему не известно. Потом ему позвонил Любавин и сказал, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО34, данные им на предварительном следствии, согласно которым 11 апреля 2018 г. в вечернее время, точное время не помнит, он находился в классе ДПС, расположенном в помещении ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский», где, кроме него находился инспектор ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО14 В тот день в вечернее время в ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» пришел ранее знакомый ФИО40, который принес материал ДТП от 11 апреля 2018 г., имевшего место на участке автодороги с. Берсеневка – с. Р.Свербеевка Лямбирского района Республики Мордовия с участием автомобилей марки «Opel Vectra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО27 и марки «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО41, состоящий их схемы ДТП и 2 объяснений участников ДТП. ФИО14 пояснил, что в материале ДТП, а именно в объяснениях водителей не отражены все обстоятельства. В связи с чем ФИО14 попросил его связаться с ФИО40 и переделать объяснения двух водителей указанного ДТП – ФИО27 и ФИО41, то есть помочь правильно отразить всю необходимую информацию о ДТП. После того как ФИО40 все сделал, последний с ним встретился и передал объяснения ФИО27 и ФИО41, которые он отвез инспектору ДПС ФИО14 После чего ФИО14 попросил проверить весь материал, то есть проанализировать и сопоставить объяснения со схемой на предмет неточностей. После того как он проанализировал все обстоятельства указанного ДТП, у него возникли некоторые сомнения, поэтому он созванивался с ФИО40, которого расспрашивал на самом ли деле было ДТП. ФИО40 ему все время отвечал уклончиво. Тогда он сказал ФИО40, что, если в страховой компании найдут несоответствие повреждений на автомобилях, то никакой выплаты не будет и могут возникнуть из-за этого неприятности. Поэтому он попросил сопоставить все повреждения на автомобилях и сделать фотографии. ФИО40 его заверил, что все повреждения (царапины) соответствуют обстоятельствам ДТП. Данные сомнения у него еще возникли, когда по просьбе ФИО14 он проанализировал материал ДТП. Во-первых, инспектор ФИО14 попросил его связаться именно с ФИО40, который должен был, в свою очередь, связаться с водителями ДТП, которые должны были переписать объяснения. Обычно сами водители приходят к инспектору ДПС и дополняют необходимую информацию. При чем тут ФИО40 - ему было не понятно. Во-вторых, ФИО40 так и не привел к нему водителей, а принес от них уже написанные объяснения. В-третьих, ФИО40 на его прямые вопросы относительно обстоятельств ДТП отвечал всегда уклончиво (т. 12 л.д. 66-71, 72-74, т. 13 л.д. 118-132) Указанный свидетель подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, у него имеется автомастерская, расположенная на ул.2-я Промышленная 2а. Северный тупик. В 2018 году ему на телефон кто-то позвонил и попросил поставить машину на стоянку. Он разрешил, но машина не была поставлена на стоянку.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии, согласно которым в апреле 2018 года, не исключает, что 17 апреля 2018 г., ему звонил мужчина, который попросил оставить на стоянке около его автосервиса автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, который должен был привести на эвакуаторе. В то время к нему на стоянку в автосервисе, расположенной по адресу: 

<

...> «а», на эвакуаторе привезли автомобиль марки «Mitsubishi Galant», государственного номера не помнит. Сам автомобиль был изначально накрыт полиэтиленовой пленкой и кузов автомобиля он не видел. Но через 2-3 дня часть данной пленки ветер раскрыл и он увидел часть данного автомобиля, кузов которого был светлого цвета. Кузов у данного автомобиля был сильно поврежден, деформирован, стекла разбиты, некоторых не было, как будто данный автомобиль несколько раз переворачивался. Примерно одну неделю данный автомобиль находился на стоянке его автосервиса, затем автомобиль увезли. Как и кто увез автомобиль, он не помнит. Хозяина автомобиля и кто привез автомобиль, он не помнит. За то, что автомобиль стоял на стоянке в его автосервисе, ему никаких денежных средств никто не передавал, в том числе и в виде алкогольной продукции (т. 12 л.д. 208-210, 216-218).Указанный свидетель подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании.

Из показаний свидетеля ФИО21 (водитель эвакуатора в ООО «Безон»), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что в апреле 2018 года, не исключает, что 17 и 18 апреля 2018 г., ему звонил ФИО40, который попросил его перевести автомобиль марки «Mitsubishi Galant», государственный регистрационных знак не помнит, регион «№», кузов серебристого цвета. Данный автомобиль находился в с. Русская Свербеевка Лямбирского района Республики Мордовия около какого-то частного дома, номера дома не помнит. ФИО40 позвонил и попросил отвезти указанный на территорию автосервиса, расположенного по ул. 2-я Промышленная г. Саранска (в «Северном тупике» за железнодорожным переездом), что он и сделал. Данный автомобиль был не в рабочем состоянии, кузов был сильно поврежден, стекла разбиты, балка задних колес вывернута, то есть самостоятельно автомобиль не мог передвигаться. Автомобиль стоял около частного дома, накрыт полиэтиленом, но точно не сразу после дорожно-транспортного происшествия, то есть автомобиль там простоял долгое время. Подъехав к дому в с. Свербеевка, он по просьбе ФИО40 погрузил автомобиль на эвакуатор и перевез автомобиль в автосервис, расположенный по ул. 2-я Промышленная г. Саранска. ФИО40 также ездил в указанный автосервис, но на своем автомобиле, какой марки не помнит, так как прошло много времени. ФИО40 в ходе разговора просил его выписать товарный чек за услуги эвакуатора «11 числом», то есть 11 апреля 2018 г., иными словами как будто он перевез автомобиль марки «Mitsubishi Galant» не 17 апреля 2018 г., а 11 апреля 2018 г. Для чего последнему это надо было, он не знает. Сначала он дал согласие, но потом, поняв, что это не совсем законно, отказал ФИО40 в этом. Также ФИО40 просил выписать товарный чек на сумму 2000 рублей, вместо 1500 рублей, которые передал за услуги эвакуатора. Но так как ФИО40 нужен был чек, датированный 11 апреля 2018 г., он ему в этом отказал и не выписывал товарный чек. Когда он перевозил указанный автомобиль, то с последним был еще какой-то мужчина, которого описать не может (т. 12 л.д. 219-221, 228-230).

Отдельные неточности в показаниях свидетелей ФИО34, ФИО13 суд находит не существенными и не влияющими на выводы суда об установлении обстоятельств преступления, поскольку указанные свидетели подтвердили показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

А также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра документов от 27 августа 2018 г., осмотрено выплатное дело № 18530УП/18 от 20 апреля 2018 г., изъятое на основании протокола выемки от 10 августа 2018 г. (т. 6 л.д. 8-10), согласно которому «ООО «Поволжский страховой альянс» принято решение, на основании представленных документов, об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (по убытку № 18530), так как, согласно экспертному заключению, повреждения имущества – автомобиля марки «MITSUBISHI GALANT», государственный регистрационный знак № не возможно отнести к ДТП, произошедшего 11 апреля 2018 г. в 21 час 40 минут по адресу: РМ, Лямбирский р-он, а/д Берсеневка-р. Свербеевка у крайнего дома от с. Берсеневка (т. 6 л.д. 11-47);

В соответствии с протоколом выемки от 31 августа 2018 г., у свидетеля ФИО27 изъяты автомобиль марки «OПЕЛЬ VECTRA», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль марки, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль (т. 8 л.д. 25-28), который осмотрен протоколом осмотра предметов (документов) от 31 августа 2018 г. (т. 8 л.д. 29-34);

Из протоколов выемки от 31 августа 2018 г., 05 сентября 2018 г. следует, что у ФИО41 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «Mitsubishi Galant 2.4», государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства на данный автомобиль, и сам автомобиль (т.8 л.д..41-44, 55-57), которые осмотрены протоколами осмотра предметов (документов) от 03 сентября 2018 г. (т. 8 л.д. 45-50); от 05 сентября 2018 г. (т. 8 л.д. 58-61);

На основании протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от 31 января 2019 г., осмотрен участок местности, расположенный на участке автодороги с. Берсеневка – с. Р.Свербеевка Лямбирского района Республики Мордовия, где 11 апреля 2018 г. между автомобилем «OПЕЛЬ VECTRA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО27 и марки «Mitsubishi Galant 2.4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО41, инсценировано, как установлено при разбирательстве настоящего дела дорожно-транспортное происшествие (т. 11 л.д. 133-135);

В соответствием с протоколом выемки от 12 февраля 2019 г., у свидетеля ФИО18 изъяты материалы: дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 апреля 2018 г. на участке автодороги с. Берсеневка – с. Р.Свербеевка Лямбирского района Республики Мордовия с участием автомобилей марки «OПЕЛЬ VECTRA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО27 и марки «Mitsubishi Galant 2.4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО41 (т. 11 л.д. 204-206), которые осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от 14 февраля 2019 г. (т. 11 л.д. 223-237).

Данные письменные доказательства, а также показания указанных свидетелей, в совокупности с показаниями подсудимых Любавина и ФИО41 свидетельствуют тому, что Любавин и ФИО41 заранее договорившись об инсценировании дорожно-транспортного происшествия, вступили в преступный сговор и при помощи неосведомленных свидетелей изготовили фиктивные документы, по которым был проведен осмотр транспортного средства и предпринята попытка, направленная на выплату страхового возмещения за страховой случай, которого при указанных в материале ДТП, явившемся основанием для получения гарантированной выплаты за закону ОСАГО, обстоятельствах не было. 

Совершение вышеописанных преступлений также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу обыска от 07 августа 2018 г., в жилище ФИО40, по адресу: 

<

адрес>, изъяты мобильный телефон марки «SAMSUNG» с сим картами операторов сотовой связи Мегафон и МТС и 2 блокнота (т. 6 л.д. 127-129), которые осмотрены протоколами осмотра предметов (документов) от 17 августа 2018 г. (т. 6 л.д. 130-138) и от 28 августа 2018 г. (т. 6 л.д. 141-145);

В соответствии с протоколом обыска от 07 августа 2018 г., в жилище ФИО41, по адресу: 

<

адрес>, изъят мобильный телефон марки «MI» с сим картой МТС (т. 6 л.д. 160-162), который осмотрен протокол осмотра предметов (документов) от 22 августа 2018 г. (т. 6 л.д. 163-166);

Из протокола обыска от 07 августа 2018 г., следует, что в жилище ФИО42, по адресу: 

<

адрес>, изъяты мобильный телефон марки «iPhone» с сим картой МТС, 2 блокнота (т.6 л.д. 174-176), которые осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от 15 августа 2018 г. (т. 6 л.д. 177-184);

Согласно протоколу обыска от 07 августа 2018 г., в жилище ФИО27, по адресу: 

<

адрес>, изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG» с сим картами Мегафон и МТС (т. 6 л.д. 198-201), который осмотрен протоколом осмотра предметов (документов) от 13 августа 2018 г. (т. 6 л.д. 202-205);

Из сведений, представленных Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, следует, что ФИО40, ФИО41 и ФИО42 обращались за страховыми выплатами в данную страховую компанию (т. 7 л.д. 44-45); и на л.д.2-81 т.11 имеются сведения о перечислении страхового возмещения, предоставленные филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия по страховым делам №0013083244 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.02.2016, а по № 0016140242 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.12.2017 принято решение об отказе в выплате страхового возмещения;

Согласно информации, полученной из федеральной базы ГИБДД МВД России у ФИО40, ФИО41 и ФИО42 имеются водительские удостоверения, а также зарегистрированные транспортные средства, зафиксированы факты совершенных административных правонарушений, а также сведения в отношении автомобилей имеющих государственный регистрационный знак № №», № № № № № № № (т. 7 л.д. 73-120);

У ФИО40 и ФИО41 имеются расчетные счета, открытые в Нижегородском филиале ПАО «РГС Банк», у ФИО41 также имеется расчетный счет №, открытом в Мордовском отделении № 8589 ПАО «Сбербанк». 11 марта 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО40 денежные средства в сумме 173 000 рублей 00 копеек по страховому акту № 0013083244-001 от 10 марта 2016 г. 06 сентября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО40 денежные средства в сумме 102 700 рублей 00 копеек по страховому акту № 0013083244-004 от 02 сентября 2016 г. (т. 7 л.д.203, 216);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 17 октября 2018 г., осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а именно: полные анкетные данные лиц, на которых зарегистрированы абонентские №, № за период с 01 января 2016 г. по 27 июля 2018 г.; сведения о соединениях абонентских номеров №, № за период с 01 января 2016 г. по 27 июля 2018 г., включительно, с указанием сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций, предоставленный Саранским филиалом отделения Пензенского филиала ПАО «ВымпелКом» на листах формата А4. Абонентский № зарегистрирован на имя ФИО40 Данный абонентский номер подключен 29.03.2016, отключен – 27.08.2018; Абонентский № зарегистрирован на имя ФИО40 Данный абонентский номер подключен 28.07.2014, отключен – 21.08.2018 (т. 8 л.д. 139-150);

Из детализации вызовов клиента ПАО «МегаФон»– ФИО40 с абонентского номера № за период с 01.01.2016 по 27.07.2018, осмотренной протоколом осмотра предметов (документов) от 30 января 2019 г. (т. 11 л.д. 86-125) следует, что данный абонентский номер, находящийся в пользовании в пользовании ФИО40 имеет соединения с абонентскими номерами: №, находящийся в пользовании ФИО41; №, №, находящиеся в пользовании ФИО42; №, находящийся в пользовании ФИО32; №, находящийся в пользовании ФИО4; №, №, находящиеся в пользовании ФИО23; №, находящийся в пользовании ФИО16; №, находящийся в пользовании ФИО6; №, находящийся в пользовании ФИО2; №, находящийся в пользовании ФИО5; №, находящийся в пользовании ФИО24;

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 04 февраля 2019 г., 06 мая 2019 г., осмотрен компакт-диск марки «PHILIPS CD-R», предоставленный филиалом ПАО «МТС» в Республике Мордовия, содержащий детализацию вызовов клиента ФИО40 с абонентского номера № Кроме того, осмотрены телефонные соединения с абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО40, где обнаружены соединения со следующими абонентскими номерами: №, №, № – находящиеся в пользовании ФИО34; № - находящиеся в пользовании ФИО4; №, №, № - находящиеся в пользовании ФИО42; № - находящийся в пользовании ФИО16; № – находящийся в пользовании ФИО2; № - находящийся в пользовании ФИО21; № - находящийся в пользовании ФИО13; №, № - находящиеся в пользовании ФИО23; № - находящиеся в пользовании ФИО24; № - находящийся в пользовании ФИО31; № - находящийся в пользовании ФИО41;№ - находящийся в пользовании ФИО32; № - находящийся в пользовании ФИО5; № - находящийся в пользовании ФИО27;№ - находящийся в пользовании ФИО6 (т. 11 л.д. 164-169, т. 13 л.д. 7-36);

Из протокола осмотра предметов (документов) от 07 мая 2019 г., следует, что осмотрен компакт-диск марки «PHILIPS CD-R», предоставленный филиалом ПАО «МТС» в Республике Мордовия, содержащий детализацию вызовов клиента с абонентским номером № зарегистрированного на имя ФИО42 Обнаружены соединения со следующими абонентскими номерами: №, № - находящиеся в пользовании ФИО40; № - находящийся в пользовании ФИО23; № - находящийся в пользовании ФИО41; № - находящийся в пользовании ФИО32 Кроме того, просмотрена детализация вызовов с абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО15, которым пользуется ФИО42 Обнаружены соединения со следующими абонентскими номерами: №, № - находящиеся в пользовании ФИО40; № - находящийся в пользовании ФИО41; Кроме того, просмотрена детализация вызовов с абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО42. Обнаружены соединения с абонентским номером № - находящимся в пользовании ФИО40. Кроме того, просмотрена детализация вызовов с абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО27 Обнаружены соединения со следующими абонентскими номерами: № - находящийся в пользовании ФИО40; № - находящийся в пользовании ФИО41 Кроме того, просмотрена детализация вызовов с абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО41. Обнаружены соединения со следующими абонентскими номерами: №, № - находящиеся в пользовании ФИО40; № № - находящиеся в пользовании ФИО42; № - находящиеся в пользовании ФИО27 (т. 13 л.д. 37-79)

По результатам осмотра и прослушивания фонограмм, на основании протоколов от 26 марта 2019 г., 27 марта 2019 г., 28 марта 2019 г., 29 марта 2019 г., 01 апреля 2019 г., 02 апреля 2019 г. 05 апреля 2019 г 25 апреля 2019 г. 26 апреля 2019 г., 29 апреля 2019 г., 18 июня 2019г ФИО42 узнал свой голос, голоса ФИО40 и ФИО41 а также указал, что высказанные фразы при разговоре в протоколе отраженные обозначением «М» - принадлежат ему, отраженные как «Л» - принадлежат ФИО40, отраженные как «Б» - принадлежат ФИО41; ФИО13 узнал свой голос, указал, что высказанные фразы при разговоре, отраженные в протоколе обозначением «Д» - принадлежат ему, отраженные как «Л» - принадлежат неизвестному ему мужчине; ФИО21 узнал свой голос, указал, что высказанные фразы при разговоре в протоколе отраженные обозначением «А» - принадлежат ему, отраженные как «Л» - принадлежат ФИО40; ФИО27 узнал свой голос, а также указал, что высказанные фразы при разговоре в протоколе отраженные обозначением «П» - принадлежат ему, отраженные как «Б» - принадлежат ФИО41; ФИО34 узнал свой голос, а также указал, что высказанные фразы при разговоре в протоколе отраженные обозначением «С» - принадлежат ему, отраженные как «Л» - принадлежат ФИО40 (т. 12 л.д. 87-92, 93-99, 100-107, 108-115, 116-135, 136-156, 160-205, 211-215, 222-227, 231-239, т. 13 л.д. 118-132); в указанных телефонных переговорах, помимо прочего, речь идет о координации действий Любавина и ФИО41, перемещении транспортных средств, то есть зафиксированы их беседы относительно совместного совершения вмененного преступления;

Материалы оперативно-розыскных мероприятий (т. 3 л.д. 113-117, т.12 л.д. 7-42), подтверждают факт первоначально проводимых мероприятий, направленных на выявление преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.2 УК РФ; 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2019 г., осмотрено помещение офиса Регионального центра урегулирования убытков Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, расположенного по адресу: 

<

...>, где принимаются заявления о прямом возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая (т. 15 л.д. 181-185);

Помещение № 120, расположенное в торгово-офисном комплексе, по адресу: 

<

...>, где располагался офис «ООО «Поволжский страховой альянс» осмотрено в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2019 г. (т. 15 л.д. 196-200);

Постановлением Ленинского районного суда г.Саранска от 05 февраля 2020 года уголовное дело в части обвинения ФИО40 в совершения им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду ДТП от 14.08.2017) и ч.2 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду ДТП от 28.10.2017) прекращено на основании п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям. Уголовное дело в отношении ФИО40, в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду ДТП от 19.07.2016) и ФИО41 в части совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду ДТП 14.08.2017), ч.1 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду ДТП 28.10.2017), прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения, суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из числа доказательств протокол очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО40 (т. 10 л.д. 177-181), поскольку предусмотренных законом оснований для производства данного следственного действия не имелось и получено данное доказательство в нарушение ч.1 ст.192 УПК РФ.

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым и исключению из числа доказательств: протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки, изъятия, протоколов осмотра предметов и документов.

Конституция РФ регламентирует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2).

В соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд оценил доводы защиты о том, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения УПК РФ, что обвинение основано на недопустимых доказательствах, которые получены с нарушениями требований ст. 75 УПК РФ; что обвинение не соответствует требованиям УПК РФ; что предварительное следствие проведено не в полном объеме; обвинение поддержано прокурором без поручения на поддержание государственного обвинения; обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ; суд находит их несостоятельными, поскольку судом при анализе материалов уголовного дела, хода судебного разбирательства в их совокупности не установлено существенных нарушений УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с УПК РФ, обвинение в суде поддержано надлежащим государственным обвинителем. 

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства процессуальных и следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК Российской Федерации, приобщены к делу согласно нормам уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями допрошенных по делу лиц, полностью изобличая подсудимых в инкриминируемых деяниях. Вышеперечисленные экспертные заключения суд находит законными и научно обоснованными, данными экспертами соответствующей квалификации и стажа в работе, поэтому также кладет в основу приговора.

При этом суд учитывает, что материалы уголовного дела содержат сведения об уведомлении о проведении следственных действий, а также проведении их с участниками. 

Каких-либо нарушений, которые могли бы являться основанием для признания результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми в ходе судебного заседания не установлено.

При этом, суд не усматривает, как указывает сторона защиты, предвзятого отношения к подсудимому ФИО40, поскольку его права, как и права других подсудимых, а также свидетелей нарушены не были.

Отклоняя довод стороны защиты, что решение мирового судьи не является доказательством, суд считает, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ.

Относительно представления защитником Любавиным В.В. в качестве характеристики личности ФИО42 фактов привлечения его к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, суд считает, что данные сведения не отягощают, и не улучшают положение ФИО42, поскольку имели место быть до (2012г) и после (2018г) совершения ФИО42 вмененных ему органами следствия преступлений.

Суд отклоняет довод стороны защиты о том, что изъятие у подсудимых и свидетелей мобильных телефонов, являющихся электронными носителями информации, было произведено сотрудниками правоохранительных органов без участия специалиста в нарушение ч.2 ст.164.1 и ч. 3.1. ст.183 УПК РФ, в связи с чем данные протоколы следственных действий являются недопустимым доказательством, поскольку из смысла данной нормы Закона участие специалиста при производстве выемки в ходе изъятия электронных носителей информации требуется при наличии нуждаемости в данном специалисте, то есть когда необходимо применить специальные познания и навыки. В частности, если при производстве выемки производится копирование информации на другие электронные носители информации, участие специалиста обязательно, так как это связано с риском утраты или изменения информации. При этом, из материалов дела следует, что при выемке и осмотре следователь пользовался обычными функциями просмотра телефона, не прибегая к необходимости поиска и открытия закрытых для общего доступа файлов, что говорит о законности произведенных действий.

Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Давая юридическую оценку содеянного Любавиным, Ф-вы, Б-вым, суд квалифицирует: 

-действия ФИО40 и ФИО42 по инсценированному ДТП 29.02.2016, по ч.2 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

-действия ФИО40, ФИО41 и ФИО42 по инсценированному ДТП 14.12.2017, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

-действия ФИО40 и ФИО41 по инсценированному ДТП 11.04.2018, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд, соглашаясь с государственным обвинителем, исключает из объема обвинения Любавина, ФИО41 и ФИО42 по всем трем эпизодам, как излишне вмененное указание на совершение хищение путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором иному лицу, ввиду обмана представителей страховой компании относительно наступления страхового случая в целом.

Квалифицируя действия Любавина, ФИО41 и ФИО42, суд находит установленным тот факт, что при указанных в приговоре обстоятельствах Любавин, ФИО41 и ФИО42, предварительно вступив в сговор на совершение мошенничества в отношении страховых компаний с целью хищения денежных средств под видом наступления страхового случая, инсценировали ДТП, после чего, придав законность своим действиям путем оформления фиктивных документов относительно наступления страхового случая, обратились в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», сотрудниками которой, введенными в заблуждение относительно истинных намерений Любавина и ФИО42, Любавину (по эпизоду ДТП 29.02.2016) была выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 373 000 рублей 00 копеек, которыми ФИО40 и ФИО42 распорядились по собственному усмотрению, то есть данная сумма была похищена; по эпизодам ДТП 14.12.2017 и 11.04.2018 предварительно вступив в сговор (Любавин, ФИО42, ФИО41 не позднее ДД.ММ.ГГГГ и Любавин и ФИО41 не позднее 11.04.2018) на совершение мошенничества в отношении страховых компаний с целью хищения денежных средств под видом наступления страхового случая, инсценировали ДТП, после чего, придав законность своим действиям путем оформления фиктивных документов относительно наступления страхового случая, обращались в страховые компании ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Поволжский страховой Альянс», однако представители страховых компаний, обнаружили несоответствие повреждений автомобилей заявленным событиям и отказали в выплате страхового возмещения.

В действиях подсудимых Любавина, ФИО41 и ФИО42 имеет место квалифицирующий признак преступлений – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия Любавина и ФИО42 (29.02.2016); Любавина, ФИО41 и ФИО42 (14.12.2017); Любавина и ФИО41 (11.04.2018) были объединены единым умыслом, направленным на хищение принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Поволжский страховой Альянс» денежных средств путем инсценирования ДТП, сговор на совершение преступлений состоялся непосредственно до начала совершения ими конкретных действий, направленных на хищение принадлежащих страховым компаниям денежных средств, носили согласованный характер, направленный на достижение единой цели – хищение принадлежащих страховым компаниям денежных средств путем инсценирования ДТП.

При совершении рассматриваемого преступления, по факту инсценированного ДТП от 29.02.2016 подсудимые Любавин и ФИО45 действовали с корыстным мотивом и целью, с прямым умыслом, осознавали противоправность изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда страховой компании и желали наступления этих последствий. Установленные обстоятельства, при которых было совершено рассматриваемое преступление, свидетельствуют о том, что преступление было тщательно спланировано и совершено ими по предварительному сговору, в связи с чем суд квалифицирует их действия по ч.2 ст.159.5 УК РФ.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд квалифицирует действия Любавина, ФИО41 и ФИО42 по факту инсценированного ДТП 14.12.2017, и действия Любавина и ФИО41 по факту инсценированного ДТП 11.04.2018 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, каждое, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, а также с учетом действий подсудимых, суд считает установленным, что Любавин, ФИО41 и ФИО42 по факту инсценированного ДТП 14.12.2017, и Любавин и ФИО41 по факту инсценированного ДТП 11.04.2018 договорились о совместном совершении преступления, то есть у них возник предварительный сговор на хищение у страховых компаний денежных средств, до начала совершения объективной стороны преступления. Действия подсудимых были направлены на причинение имущественного ущерба страховым компаниям, однако преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены представителями страховых компаний, обнаруживших несоответствие повреждений автомобилей заявленным событиям.

Преследуя цель хищения денежных средств, подсудимые умышлено представляли в страховые компании ложные сведения относительно наступления страхового случая, то есть они использовали в качестве способа совершения преступления обман.

Вина подсудимых в совершении хищения (и покушений на хищение) чужого имущества, при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно показаниями представителей потерпевших, свидетелей, изложенными в приговоре, письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, а так же достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Любавина, ФИО41 и ФИО42.

Позицию подсудимого Любавина относительно реальности заявленного им ДТП от 29.02.2016 и законности его действий от имени ФИО6, как его представителя по юридическому сопровождению страхового случая, направленных на получение Любавиным суммы страхового возмещения для ФИО6, и ремонта его автомобиля, суд не принимает во внимание и расценивает как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями подсудимого ФИО42, свидетелей ФИО32, ФИО34, ФИО17. 

Так же критически суд относится и к показаниям допрошенного подсудимого ФИО41 относительно ДТП 14.12.2017, в той части, что им без участия Любавина, но совместно с ФИО42 совершались действия направленные на инсценирование дорожно-транспортного происшествия, и как следствие действия, направленные на получение страхового возмещения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями подсудимого ФИО42, показаниями свидетелей ФИО37, ФИО9, ФИО16. 

Суд при постановлении приговора учитывает признательные показания ФИО42 по эпизодам ДТП 29.02.2016 и 14.12.2017, в том числе изобличающие ФИО40 по эпизоду 14.12.2017; признательные показания ФИО41 и ФИО40 по эпизоду ДТП 11.04.2018.

Анализируя показания свидетелей, представителей потерпевших суд приходит к выводу о том, что их показания лишены существенных противоречий, последовательно изложены, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра и изъятия предметов и документов и иными доказательствами. Оснований им не доверять у суда не имеется, так как и представители потерпевших и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, их показания удостоверены подписями в протоколах. Оснований для оговора подсудимых, а также подсудимыми друг друга, не установлено. Все доказательства по уголовному делу получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, суд считает, что вина подсудимых Любавина, ФИО42 и ФИО41 в совершении указанных преступлений в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Также суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимых и для постановления оправдательного приговора.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (т.е. время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных к категории преступления средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, при назначении подсудимым наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения цели преступления.

<

данные изъяты>

Оценивая личность подсудимого ФИО40, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (т.14 л.д.14); работает, по месту работы характеризуется положительно (т.14 л.д.15,16); 

<

данные изъяты> является военнообязанным; 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Любавина, суд признаёт:

<

данные изъяты>

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины; 

<

данные изъяты> состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оценивая личность подсудимого ФИО41 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (т.14 л.д.29,30); работает, по месту работы характеризуется положительно (т.14 л.д.31); 

<

данные изъяты> является военнообязанным; 

<

данные изъяты> принимал участие в военных действиях со слов; 

<

данные изъяты> частично возместил ущерб потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО41, суд признаёт:

<

данные изъяты> частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 100 000 рублей по ДТП от 14.08.2017 и 28.10.2017, по эпизодам которых уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности на основании постановления суда от 05.02.2020 (пункт «к»).

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины; положительные характеристики личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оценивая личность подсудимого ФИО42 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (т.14 л.д. 46,47); работает, по месту работы, предыдущей работы и по месту прохождения службы в армии, где награжден грамотой, характеризуется положительно (т.14 л.д.48,49,50,51,55); 

<

данные изъяты> имеет награду в области искусства (т.14 л.д.54); на 

<

данные изъяты>; является военнообязанным; 

<

данные изъяты> судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО42, суд признаёт:

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного (пункт «г»); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (пункт «и»)

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, положительные характеристики личности подсудимого, раскаяние в содеянном.

Судом учитывается, что ранее ФИО42 был осужден приговором, указанным во вводной части настоящего приговора. Указанная судимость в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершенные подсудимыми (оконченное и покушение) преступления, предусмотренные ч.2 ст.159.5 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для освобождения Любавина, ФИО41 и ФИО42 от уголовной ответственности, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО40 суд руководствуется требованиями ст.67 УК РФ, учитывая характер и степень его участия (его инициативу) в совершении преступлений (по каждому эпизоду в отдельности), его влияние на характер причиненного или возможного причинения вреда.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Любавиным, ФИО42 и Б-вым преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимых, их материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении им наказания в виде штрафа.

Поскольку суд назначает менее строгое наказание подсудимым, то при назначении ФИО42 и ФИО41 не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а Любавину, ФИО42 и ФИО41 (по эпизодам инсценирования ДТП 14.12.2017 и 11.04.2018) суд не учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ими и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений – будут достигнуты.

Окончательное наказание подсудимым суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Любавиным, Б-вым и ФИО42 преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении им наказания суд не усматривает.

Представителем потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» заявлен гражданский иск о взыскании с Любавина, ФИО42, ФИО41 материального ущерба, причиненного преступлениями, с учетом уточненного искового заявления, в размере 1 263 623 рублей. 

Поскольку действия ФИО41 по эпизодам ДТП 14.08.2017, 28.10.2017 государственный обвинитель переквалифицировал с ч.2 ст.159.5 на ч.1 ст.159.5 УК РФ, а от обвинения ФИО40 по эпизодам ДТП 14.08.2017, 28.10.2017 отказался в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям, производство по уголовному делу по эпизодам инсценирования ДТП 19.07.2016, 14.08.2017, 28.10.2017 в отношении ФИО40 и ФИО41 прекращено постановлением Ленинского районного суда г.Саранска на основании п.3 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то удовлетворение гражданского иска требует производства дополнительных расчетов

Учитывая, что исковое заявление потерпевшего содержит требование о взыскании сумм, в том числе, по эпизодам преступлений, производство по которым прекращено на основании постановления Ленинского районного суда г.Саранска, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ оставляет гражданский иск без рассмотрения, признавая за гражданским истцом ПАО СК «Росгосстрах» право на удовлетворение данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО40 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч. 2 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч. 2 ст.159.5 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду ДТП 29.02.2016) в виде штрафа в определенном размере в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду ДТП 14.12.2017) в виде штрафа в определенном размере в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду ДТП 11.04.2018) в виде штрафа в определенном размере в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО40 наказание в виде штрафа в определенном размере в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по РМ (МВД по РМ), получатель: УФК по РМ (МВД по РМ, л/с №), р/с №, ИНН №, КПП 132601001, Банк ГРКЦ НБ Республики Мордовия Банк России г. Саранск, БИК 048952001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 89701000.

Меру пресечения ФИО40 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

признать ФИО41 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 2 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду ДТП 14.12.2017) в виде штрафа в определенном размере в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду ДТП 11.04.2018) в виде штрафа в определенном размере в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО41 наказание в виде штрафа в определенном размере в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по РМ (МВД по РМ), получатель: УФК по РМ (МВД по РМ, л/с №), р/с №, ИНН №, КПП 132601001, Банк ГРКЦ НБ Республики Мордовия Банк России г. Саранск, БИК 048952001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 89701000.

Меру пресечения ФИО41 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

признать ФИО42 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду ДТП 29.02.2016) в виде штрафа в определенном размере в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду ДТП 14.12.2017) в виде штрафа в определенном размере в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО42 наказание в виде штрафа в определенном размере в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по РМ (МВД по РМ), получатель: УФК по РМ (МВД по РМ, л/с №), р/с №, ИНН №, КПП 132601001, Банк ГРКЦ НБ Республики Мордовия Банк России г. Саранск, БИК 048952001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 89701000.

Меру пресечения ФИО42 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах»– оставить без рассмотрения и признать за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 

- все вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела и все компакт -диски– хранить в материалах уголовного дела и при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- выплатное дело № 18530УП/18 от 20 апреля 2018 г. - вернуть в ПАО «Поволжский страховой альянс»;

- страховые дела № 0013083244; № 0013777737; № 0015661054; № 0015958715; № 0016140242 -вернуть в ПАО "Россгосстрах";

- мобильный телефон марки «SAMSUNG» - возвратить ФИО40; мобильный телефон марки «MI» -возвратить ФИО41; мобильный телефон марки «iPhone» -возвратить ФИО42; - мобильный телефон «SAMSUNG» оставить у ФИО27, сняв ограничения связанные с хранением;

- автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER 120» -оставить у ФИО6; - автомобиль марки «OПЕЛЬ VECTRA», оставить у ФИО27; автомобиль марки «KIA Spectra (FB 2272)», оставить у ФИО36; автомобиль марки «Хонда Цивик», оставить у ФИО31, автомобиль марки «KIA RIO», оставить у ФИО3; автомобиль марки «LADA 217230» (LADA PRIORA), оставить у ФИО19; автомобиль марки «Форд Фокус», оставить у ФИО8, сняв с них ограничения, связанные с хранением;

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Mitsubishi Galant 2.4», государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства н данный а автомобиль, вернуть ФИО41; автомобиль марки «Mitsubishi Galant 2.4», государственный регистрационный знак № оставить у ФИО41;

- материалы дорожно-транспортных происшествий, имевших место: 19.07.2016; 14.08.2017; 28.10.2017; 14.12.2017 -возвратить в УГИБДД при МВД по Республике Мордовия;

- материалы дорожно-транспортных происшествий, имевших место: 29.02.2016; 11.04.2018 -возвратить в ОГИБДД «Лямбирский»;

- информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленная Саранским отделением Пензенского филиала ПАО «Вымпелком» по абонентским номерам №, №, №, договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2017 автомобиля марки «Honda Civic»- оставить храниться при уголовном деле;

- материалы гражданских дел № 2-1489/2017, № 2-1561/2016 № 2-522/2017, № 2-169/2018- оставить храниться в канцелярии мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска, сняв ограничения связанные с хранением;

- два блокнота, изъятых 07 августа 2018 г. в ходе обыска в жилище ФИО40, 2 блокнота, принадлежащие ФИО42 -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Т.Г.Дунюшкина

Дело 1-12/2020

УИД 13RS0023-01-2019-004087-19