Дело № 12-257/2025

УИД 13RS0019-01-2025-001409-19

РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка 28 ноября 2025 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Краснова Наталья Борисовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитранс» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 25 июля 2025 г. №10677462254007503673, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнитранс» (далее – ООО «Юнитранс», общество, заявитель),

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 25 июля 2025 г. №10677462254007503673 (далее также – постановление должностного лица) ООО «Юнитранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее также – КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «Юнитранс» ФИО1 обратился с жалобой в Рузаевский районный суд Республики Мордовия, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Вольво FH 4Х2», государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО «Бирон». 

Согласно имеющимся в деле материалам, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 25 июля 2025 г., с жалобой общество обратилось 1 августа 2025 г., в связи с чем, срок на обращение с жалобой не пропущен.

На рассмотрение жалобы заявитель, должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшее оспариваемое постановление, не явились.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП Российской Федерации (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Юнитранс» к административной ответственности) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ») движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила взимания платы), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно пункту 12 (а) данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ООО «Юнитранс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП Российской Федерации за то, что в 05:42:42 час. 4 июля 2025 г. на 313 км 364 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р158 «Саранск-Исса» в Республике Мордовия в нарушении требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ допустило движение принадлежащего ему транспортного средства марки «Вольво FH 4Х2», государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМС2» №1701016, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/23-04-2025/427934910, действительно до 22 апреля 2027 г. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений, сообщением ООО «РТИТС» от 30 октября 2025 г., а также иными собранными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

ООО «Юнитранс», являющееся собственником указанного тяжеловесного транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 названного кодекса.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

Доводы жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения ООО «Юнитранс» не являлось собственником транспортного средства, судьей отклоняются как несостоятельные.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП Российской Федерации определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение факта передачи транспортного средства в материалы дела заявителем представлены: договор аренды транспортного средств без экипажа от 31 марта 2025 г., по которому ООО «Юнитранс» передало ООО «Бирон» во временное владение и пользование транспортное средство «Вольво FN 4X2», государственный регистрационный знак №, на срок с 31 марта 2025 г. по 1 апреля 2028 г., размер арендной платы - 5000 руб. в месяц; акт приема-передачи автомобиля от 31 марта 2025 г.; путевой лист на указанный автомобиль, выданной 8 июля 2025 г. ООО «Бирон»; трудовой договор от 20 февраля 2020 г. №14.

Однако к представленным заявителем письменным доказательствам судья относится критически, поскольку эти доказательства достаточно, достоверно и бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого являлся ООО «Юнитранс», находился в пользовании иного лица.

В обоснование реальности договора аренды суду не представлен платежный документ, указывающий на внесение платежей за аренду транспортного средства.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и генеральным директором ООО «Юнитранс» и ООО «Бирон» является одно и тоже физическое лицо ФИО1. Основным видом деятельности ООО «Юнитранс» и ООО «Бирон» является деятельность автомобильного грузового транспорта. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о взаимозависимости (взаимосвязи) этих юридических лиц, вызывают сомнения в реальности отношений аренды и свидетельствуют об использовании транспортного средства марки «Вольво FH 4Х2», государственный регистрационный знак №, в совместных интересах юридических лиц в осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с деятельностью грузового автотранспорта, в ходе которой оно не выбывает из-под контроля ООО «Юнитранс».

В силу чего ООО «Юнитранс», ООО «Бирон», в том числе, являющиеся участниками деловых отношений, могли разрешить любые вопросы от возмещения вреда до урегулирования вопроса реального подтверждения владения транспортным средством до истечения сроков давности в МТУ Ространснадзора по ЦФО при обращении с соответствующим заявлением виновного лица о совершении правонарушения.

В то де время, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Юнитранс» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 частью 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом, ООО «Бирон», на которого указывает заявитель жалобы, как на пользователя и владельца транспортного средства, сотрудничая с обществом, самостоятельно сведений об этом не сообщало, в административный орган с заявлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не обращалось.

Таковой обязанности у ООО «Бирон» не имелось, однако, в силу особенности распределения бремени доказывания в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи свидетельствовало бы в пользу доводов ООО «Юнитранс». При этом без подтверждения в установленном порядке до истечения сроков давности, с учетом субъектного состава возникших между ООО «Юнитранс» и ООО «Бирон» правоотношений, судья полагает возможным данные доводы ООО «Юнитранс» расценить как действия, направленные на уход от ответственности и на избежание компенсации причиняемого автомобильным дорогам существенного вреда в какой бы то ни было форме.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, выбыло из владения ООО «Юнитранс» в смысле, определенном частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, не представлено.

Таким образом постановление должностного лица от 25 июля 2025 г. сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 25 июля 2025 г. №10677462254007503673, вынесенное в отношении ООО «Юнитранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Юнитранс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья