№ 2(1)-836/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 12 июля 2019 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Медведевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, Кем Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> процентов годовых на 

<

данные изъяты> месяцев. Кредит выдавался на приобретение недвижимости: жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № банк перечислил заемщикам денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора № погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В силу п. 4.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размене 

<

данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики передают кредитору в залог в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору: указанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

В течение срока действия кредитного договора созаемщики нарушали его условия, что подтверждается историей операций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>, в том числе неустойку за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>; неустойку за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>; просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном возврате банку суммы кредита, данное требование до настоящего времени не исполнено. 

Истец ссылается на то, что в соответствии с положениями ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», кредитор вправе получить удовлетворение просроченного обязательства из стоимости заложенного имущества. А также указывает на то, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, что в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для его расторжения. 

На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с ФИО1 и Кем Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер № расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты> процентов от его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке. 

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своих доводов против иска не представили, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 и Кем Е.В. с другой стороны заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой 

<

данные изъяты> процентов годовых на приобретение недвижимости: земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается текстом указанного кредитного договора.

В силу п. 1.1. указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму займа – 

<

данные изъяты> на банковский счет ФИО1, указанный в данном договоре, что подтверждается выпиской по счету № 

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики обязуются возвратить кредит на условиях солидарной ответственности. 

Погашение кредита и процентов заёмщики должны были производить в соответствии с графиком платежей и требованиями п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора ежемесячно аннуитетными платежами.

В связи с принятием изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом №99-ФЗ от 05 мая 2014 г. ОАО «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу части 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В качестве последствия нарушения заемщиком условий договора займа часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Судом установлено, что за период действия кредитного договора заёмщиками неоднократно допускалась просроченная задолженность, что подтверждается историей операций по счету №. 

На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктами 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков, указанные в кредитном договоре, банком направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредитной задолженности, с указанием на то, что в случае неисполнения данного требования в установленный срок, банк обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако обязательства заёмщиками в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 

<

данные изъяты>, в том числе неустойку за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>; неустойку за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>; просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности. Представленный банком расчет по делу не оспорен, судом он проверен и признан правильным.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору является ненадлежащим, таким образом, у истца возникло право требовать от заемщиков досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер сумм просроченных платежей по указанному кредитному договору и период просрочки являются существенными для кредитора, что является достаточным основанием для расторжения договора.

В результате неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору банк лишен возможности получить причитающиеся ему платежи (сумму основного долга и плановые проценты), на получение которых банк рассчитывал при заключении договора.

Оценивая собранные по делу доказательства и указанные выше нормы закона, суд считает исковые требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу положений ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (раздел 2 Обеспечение исполнение обязательств по договору) усматривается, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог приобретенного на кредитные средства объекта недвижимости в силу закона с оформлением закладной: жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указанный кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, о чем свидетельствует отметка на договоре. 

Закладная на указанные объекты недвижимости истцом не представлена. Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что имеются иные письменные доказательства, помимо кредитного договора, подтверждающие факт передачи ответчиками истцу в залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г

<

адрес> с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

Так, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об указанных объектах недвижимости усматривается, что право собственности на жилой дом и земельный участок имеет обременение: ипотека в силу закона. 

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки превышает три месяца, следовательно, допущенное ответчиками нарушение обязательства не может рассматриваться как незначительное. 

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по заказу истца, рыночная стоимость объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе жилого дома – 

<

данные изъяты> рублей, земельного участка 

<

данные изъяты> рублей. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в указанном заключении. Оценщик 

<

данные изъяты> ФИО6 обладает необходимой квалификацией, его выводы надлежащим образом мотивированы. 

Иных доказательств, достоверно подтверждающих актуальную рыночную стоимость заложенного имущества, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. 

Таким образом, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества составляет 

<

данные изъяты> в том числе цена жилого дома – 

<

данные изъяты>, земельного участка – 

<

данные изъяты>.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчиков расходов истца на оплату государственной пошлины при обращении в суд. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> в том числе неустойку за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>; неустойку за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>; просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1:

- жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

- земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категории – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

установив начальную продажную цену в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе жилого дома – 

<

данные изъяты> рублей, земельного участка – 

<

данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Ответчики вправе подать в Бугурусланский районный суд Оренбургской области заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2019 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: Т.К. Панчихина