Дело №1-41/2020

Следственный №11901320041100491

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Гурьевск 

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Тарановой Ю.С., Девяткиной М.В.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Коноваловой Е.С.,

защитников Рачкиной Е.В., Курносовой Н.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2,

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 12час. 00мин ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, предложил ранее знакомому ФИО2 совместно приобрести наркотическое средство путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущего растения «конопля» с целью личного употребления путем курения без цели дальнейшего сбыта, т.е. вступил с последним в преступный предварительный сговор на незаконное приобретения наркотического средства. Далее, принявший предположение ФИО1 о совершении преступления ФИО2, подготовил полиэтиленовый пакет, после чего ФИО1 и ФИО2 совместно согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая противоправный характер своих преступных действий около 13час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ пришли на территорию участка местности в 17 метрах в северо- восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства с целью личного употребления путем курения без цели дальнейшего сбыта, не имея специального разрешения (лицензии) путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущего растения «конопля» умышленно незаконно приобрели наркотическое средство, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является марихуаной, включенной в Список 1 раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 581,4г, что является крупным размером. Приобретенное наркотическое средство марихуану массой 581,4г в крупном размере ФИО1, ФИО2 с целью дальнейшего употребления путем курения совместно перенесли в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где незаконно умышленно без цели дальнейшего сбыта хранили до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 40мин. сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, суду пояснил, что в сентябре 2019 года предложил ФИО2 нарвать коноплю, чтобы покурить. С ФИО2 около заброшенного дома недалеко от дома ФИО2 набрали верхушки, листья конопли, сложили в пакет, принесли и оставили в гараже ФИО2, покурили, позже хотели употребить еще. Коноплю изъяли в гараже. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Свидетель К.Д. суду пояснил, что участвовал в качестве одного из понятых в следственном действии, при котором в гараже ФИО2 на полу изъят черный пакет, в котором находилась трава. ФИО2 пояснил, что в пакете конопля, которую он нарвал с ФИО1 около заброшенного дома.

Свидетель К.О. дала суду аналогичные показания о том, что участвовала в качестве понятого, при этом в гараже ФИО2 на полу изъяли черный пакет, в котором находилась трава. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.О. (в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) следует, что ФИО2 пояснил, что в пакете конопля, которую он нарвал с ФИО1 около заброшенного дома (том 1 л.д. 108-110).

Свидетель С.Э. пояснил, что осенью 2019 года видел, что сотрудники полиции из гаража ФИО2 изъяли черный пакет с веществом растительного происхождения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в гараже домовладения по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом зеленого цвета (том 1 л.д. 54-58).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр местности на расстоянии 17 метров в северо- восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом ФИО2 пояснил, что на данном участке местности с ФИО1 нарвали коноплю, которую сложили в пакет, пакет принесли в указанный гараж (том 1 л.д. 59-61).

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ изъятое вещество является марихуаной весом 581,4гр (том 1 л.д. 64-65).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у ФИО2 вещество является марихуаной весом 581,1гр (израсходовано 0,3гр) (том 1 л.д. 118-121).

Наркотическое вещество марихуана весом 580,8гр осмотрена соответствующим протоколом, признана вещественным доказательством по уголовному делу, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 137-139,140,141).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 (в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УКПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем по предложению ФИО1 за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в пакет собрали верхушки конопли, принесли и оставили у него в гараже, покурили, хотели употребить позже, пакет из гаража был изъят сотрудниками полиции (том 1 л.д. 83-86, 212-213).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО1, следует, что он пояснил и указал на месте об обстоятельствах незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств при обстоятельствах, установленных судом (том 1 л.д. 96-100). 

Из протокола проверки показаний на месте ФИО2, следует, что он пояснил и указал на месте об обстоятельствах незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств при обстоятельствах, установленных судом (том 1 л.д. 101-106). 

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.02.20120 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает в настоящее время; мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; может лично осуществлять свои процессуальные права и давать показания, соответствующие обстоятельствам дела (том 2 л.д. 76-77).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> которое не лишало его возможность в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; может лично осуществлять свои процессуальные права и давать показания, соответствующие обстоятельствам дела (том 2 л.д. 78-79).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых в совершенном преступлении установлена и доказана.

Действия каждого ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. они совершили незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, о совершении которого свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, способ совершения преступления, конкретные действия подсудимых, которые собрали верхушечные части и листья дикорастущего растения конопля, принесли и хранили их в гараже для личного употребления, действовали с прямым преступным умыслом, направленным на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Постановлением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в порядке ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и условия жизни их семей.

При исследовании личности ФИО3, суд учитывает, что он на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, с места жительства участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, имеет постоянное место работы (том 1 л.д. 200,202, том 2 л.д. 51).

При исследовании личности ФИО2, суд учитывает, что он на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, с места жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, без официального трудоустройства занят трудом (том 1 л.д. 227,231).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания каждому ФИО1 и ФИО2 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении о преступлении после обнаружения его признаков, дачи полных, признательных показаний, в том числе, показаний на месте, признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, состояние здоровья. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, каждому ФИО1 и ФИО2 суд учитывает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1, ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для применения в отношении каждого ФИО2 и ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступления, личности подсудимых.

В отношении каждого из подсудимых с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность каждого подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, т.к. установленные смягчающие обстоятельства, поведение ФИО1, ФИО2 после совершения преступления, их занятость трудом, свидетельствуют о возможности их исправления без лишения свободы.

При этом суд считает необходимым возложить на каждого из подсудимых с учетом возраста, трудоспособности исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, что будет способствовать их исправлению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство марихуану массой 580,8 грамм, образцы срезов ногтевых пластин и смывы с кистей рук ФИО1, ФИО4 и контрольные образцы (том 1 л.д. 146,147), хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки за участие в ходе предварительного расследования адвоката Курносовой Н.С. в сумме 13845руб. с ФИО2 (том 1 л.д. 252-253), адвоката Рачкиной в сумме 14917,50руб. с ФИО1 (том 1 л.д. 254-257), оплата которых произведена адвокатам за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело рассмотрено с исследованием всех доказательств по делу, ФИО1, ФИО2 не возразили против объема выполненной адвокатами работы, в ходе предварительного следствия от защиты адвокатами по назначению не отказывались, могут и способны возместить процессуальные издержки при наличии трудовой деятельности. 

Сведения об имущественной несостоятельности подсудимых, об иждивенцах, на материальном положении которых может существенно отразиться данное взыскание, в материалах дела отсутствуют. Оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание каждому ФИО2 и ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать каждого ФИО2 и ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство марихуану массой 580,8 грамм, образцы срезов ногтевых пластин и смывы с кистей рук ФИО1, ФИО4 и контрольные образцы, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> процессуальные издержки по делу за участие адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 14917,50руб. (четырнадцать тысяч девятьсот семнадцать рублей 50коп.).

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> процессуальные издержки по делу за участие адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 13845руб. (тринадцать тысяч восемьсот сорок пять рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденным, что они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (копия) Н.С. Козина

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№1-41/2020 (УИД 42RS0004-01-2019-001457-43) Гурьевского городского суда Кемеровской области