УИД 29RS0024-01-2025-002430-74

Судья Карамышева Т.А.

№ 2-1735/2025

29 января 2026 года

Докладчик Радюк Е.В.

№ 33-682/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Вальковой И.А., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Никольский» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «УК «Никольский» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Никольский» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования были обоснованы тем, что ответчик осуществляет обслуживание многоквартирного дома, в котором проживает истец. В связи с некачественной уборкой подъезда по требованию истца ответчиком с марта 2025 года размещается таблица с датами уборки. Задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения истец не имеет. Надлежащая уборка лестничной клетки первого подъезда не обеспечена. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным действие ответчика в части не проведения надлежащей уборки № подъезда дома 

<

адрес> в марте, апреле, мае, июне, июле 2025 года, возложить на ответчика обязанность проведения уборки № подъезда дома 

<

адрес> в соответствии с действующими нормативами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, возложить на ответчика обязанность проводить уборку лестничной клетки не реже чем в п. 4.8.14 Правил № 170 от 27 сентября 2003 года – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, возложить на ответчика обязанность вывешивать график уборки лестничной клетки и отметок о выполнении в № подъезде дома 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, пояснил, что вследствие допущенной ответчиком ненадлежащей уборки лестничной клетки № подъезда дома 

<

адрес> ему причинены нравственные страдания, поскольку он вынужден был подниматься к своей квартире на пятый этаж по неподметенным и пыльным ступеням.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель третьего лица ГЖИ Архангельской области просил рассмотреть дело без его участия.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Никольский» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Никольский» (ИНН №), выразившееся в ненадлежащей уборке лестничной клетки № подъезда дома 

<

адрес> в марте, апреле, мае, июне, июле 2025 года.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Никольский» (ИНН №) обязанность осуществлять уборку лестничной клетки № подъезда дома 

<

адрес> в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Никольский» (ИНН №) обязанность размещать на постоянной основе на доске объявлений, расположенной в № подъезде дома 

<

адрес>, план-график уборки лестничной клетки № подъезда дома 

<

адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Никольский» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 000 руб. 00 коп., всего взыскать 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Никольский» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.».

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части требований о возложении на ООО «УК «Никольский» обязанности осуществлять уборку лестничной клетки № подъезда дома 

<

адрес> в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, а также о возложении на ООО «УК «Никольский» обязанности размещать на постоянной основе на доске объявлений, расположенной в № подъезде дома 

<

адрес>, план-график уборки лестничной клетки № подъезда дома 

<

адрес>, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о возложении на ответчика обязанности осуществлять уборку лестничной клетки № подъезда дома 

<

адрес> в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, являются неверными, поскольку в силу закона на управляющую компанию уже и так возложена обязанность обеспечивать регулярную уборку лестничных клеток. В свою очередь, работу управляющих компаний контролируют государственная жилищная инспекция, Роспотребнадзор и прокуратура, которые и занимаются проблемами, связанными с нарушением управляющей компанией жилищного законодательства, проверяют управляющие компании, выносят предписания об устранении нарушений, административные штрафы, предостережения и т.п. В связи с чем на ответчика не может быть возложена данная обязанность, которая в силу закона и так на нее возложена, а соблюдение управляющей компанией положений Жилищного кодекса Российской Федерации, иных законодательных актов, относящихся к деятельности управляющей компании, входит в обязанности надзорных органов в Российской Федерации. В свою очередь, выводы суда о возложении на ООО «УК «Никольский» обязанности размещать на постоянной основе на доске объявлений, расположенной в № подъезде дома 

<

адрес>, план-график уборки лестничной клетки № подъезда дома 

<

адрес> податель жалобы считает незаконными, поскольку составление графиков уборки для управляющих компаний было необходимо в период режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространения на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции, установленного Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года. Учитывая, что в настоящее время данный указ не имеет юридической силы, а иными нормативными актами данная обязанность не закреплена, то требование о необходимости размещения на доске объявлений графика уборки подъезда незаконно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Квартира распложена в первом подъезде на 5 этаже.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик на основании договора от 24 сентября 2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», п.п. 2.2.1, 2.2.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, п. 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, п. 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, устанавливающих стандарты и порядок осуществления такой деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 (далее – Правила № 416), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что уборка лестничной клетки № подъезда в доме 

<

адрес> в период с марта по июль 2025 года осуществлялась ответчиком с нарушением установленной п. 4.8.14 Правил № 170 периодичности в части обметания окон, подоконников, отопительных приборов. С учетом этого суд счел возможным признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащей уборке лестничной клетки № подъезда дома 

<

адрес> в марте, апреле, мае, июне, июле 2025 года, а также взыскать компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того, суд полагал, что на ответчика должны быть возложены обязанности осуществлять уборку лестничной клетки № подъезда дома 

<

адрес> в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, а также размещать на постоянной основе на доске объявлений, расположенной в № подъезде дома 

<

адрес>, план-график уборки лестничной клетки.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части требований о возложении на него обязанности осуществлять уборку лестничной клетки № подъезда дома 

<

адрес> в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, а также о возложении на ООО «УК «Никольский» обязанности размещать на постоянной основе на доске объявлений, расположенной в № подъезде дома 

<

адрес>, план-график уборки лестничной клетки, то, в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда подлежит проверке лишь в этой части в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части названных требований по следующим причинам.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, а также пояснений, данных истцом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по уборке лестничной клетки № подъезда дома 

<

адрес> в период с марта по июль 2025 года, что привело к тому, что истец был вынужден пользоваться грязными помещениями подъезда при следовании к своему жилому помещению.

Такого рода нарушение со стороны ответчика было установлено судом, в связи с чем судом были удовлетворены исковые требования о признании бездействия ответчика незаконным, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, то обстоятельство, что уборка подъезда многоквартирного дома, где расположено жилое помещение истца, должна осуществляться в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, ответчиком не оспаривалось и под сомнение не ставится.

В свою очередь, понуждение ответчика к осуществлении уборки в соответствии с нормативными требованиями не позволяет каким-либо образом защитить или восстановить права истца, которые были нарушены в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг в период с марта по июль 2025 года.

Доказательств того, что ответчиком совершены такие действия, которые создают реальную угрозу нарушения прав истца в будущем, в материалы дела не представлено, на такие действия истец не указывает.

Таким образом, названные требования не направлены на защиту нарушенного права истца, а предъявляя их к ответчику, истец исходит из предположения о возможном нарушении его прав ответчиком в будущем. Это также следует из пояснений, данных истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебной защите не подлежит предполагаемое нарушение прав, защита от возможного нарушения прав в будущем законом не допускается, а требование истца о понуждении ответчика осуществлять в будущем уборку подъезда в соответствии с нормативными требованиями основано на предположении о возможном нарушении прав истца и носит вероятностный характер, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В части исковых требований о возложении на ООО «УК «Никольский» обязанности размещать на постоянной основе на доске объявлений, расположенной в № подъезде дома 

<

адрес>, план-график уборки лестничной клетки № подъезда дома 

<

адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

Действующим жилищным законодательством и нормативными актами, регулирующими деятельность управляющих организаций, не предусмотрена такая обязанность управляющей организации как размещение план-графика уборки общих помещений на доске объявлений многоквартирного дома.

Вопреки указанию суда первой инстанции, такая обязанность не возложена на управляющие организации и положениями п.31 Правил № 416. Названные положения закона требуют размещать лишь уведомления о предстоящих работах, которые могут повлечь неудобства или необходимость присутствия собственников, но не размещения на постоянной основе графика выполнения управляющей организацией своих регулярных обязанностей. Кроме того, осуществление сотрудниками управляющей организацией уборки в местах общего пользования участия собственников помещений не требует, а также не может создать значительных неудобств для них. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Более того, как усматривается из пояснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства, исковые требования в этой части не связаны с возникновением неких неудобств в результате осуществления ответчиком уборки общих помещений и направлены не на защиту нарушенного права, а на создание условий для последующего контроля действий сотрудников управляющей организации, что не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу изложенного исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2025 года отменить в части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Никольский» о возложении обязанности осуществлять уборку лестничной клетки № подъезда дома 

<

адрес> в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, а также о возложении обязанности размещать на постоянной основе на доске объявлений, расположенной в № подъезде дома 

<

адрес>, план-график уборки лестничной клетки № подъезда дома 

<

адрес>, принять по делу в этой части новое решение:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Никольский» о возложении обязанности осуществлять уборку лестничной клетки № подъезда дома 

<

адрес> в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, а также о возложении обязанности размещать на постоянной основе на доске объявлений, расположенной в № подъезде дома 

<

адрес>, план-график уборки лестничной клетки № подъезда дома 

<

адрес> отказать.

В остальной части решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

И.А. Валькова

Е.В. Радюк