РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 10 июля 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Лядовой К.Э.,

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании письменного ответа, связанного с бездействием в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что 18 февраля 2019 года подал в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области заявление о возбуждении исполнительного производства по решению Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 года в части заключения администрацией г. Рязани договора коммерческого найма (аренды) жилого помещения - комнаты, общей площадью - 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. По причине того, что первоначальный письменный ответ заместителя начальника отдела ФИО2 на его заявление при отсутствии постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства не соответствовал требованиям действующего законодательства, Советским районным судом 28 марта 2019 года было принято решение об удовлетворении его соответствующих требований. Ссылаясь на то, что 20 мая 2019 года в его адрес в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», было вновь направлено письмо с разъяснениями о невозможности возбуждения исполнительного производства, которое нарушает его права на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, просил суд признать письменный ответ от 20 мая 2019 года, связанный с бездействием по возбуждению исполнительного производства, незаконным и возложить на Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области обязанность вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 25 июня 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г.Рязани.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения административного истца, посчитав возможным на основании положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просивших и доказательств уважительности причин неявки не представлявших, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Статьями 441, 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в установленном законодательстве порядке.

Порядок такого оспаривания в настоящее время предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно ст. ст. 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе должностных лиц службы судебных приставов, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, в течение десяти дней, со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

По смыслу положений ст. ст. 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, в ином случае административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 предъявил в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области заявление о возбуждении исполнительного производства, датированное 18 февраля 2019 года и зарегистрированное 19 февраля 2019 года, с приложением копии вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 года, копий ответов различных должностных лиц по спорному вопросу.

В письме от 6 марта 2019 года № заместитель начальника отдела ФИО2 проинформировала заявителя о том, что результаты рассмотрения обращений с аналогичными доводами были направлены в его адрес 24 октября 2018 года в письме № и 18 декабря 2018 года в письме №.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2019 года был частично удовлетворен административный иск ФИО1, а именно признано, что со стороны должностного лица службы судебных приставов имеет место незаконное бездействие по рассмотрению указанного заявления ФИО1, и на то же должностное лицо возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 повторно.

Результат повторного рассмотрения заявления ФИО1 был оформлен письмом заместителя начальника отдела ФИО2 от 20 мая 2019 года №, в котором заявителю были разъяснены положения Закона об исполнительном производстве, касающиеся порядка возбуждения исполнительного производства, а также сообщено об отсутствии в приложении к поданному заявлению исполнительного документа, на основании которого возбуждается исполнительное производство. 

Обращение ФИО1 в суд с рассматриваемым административным иском, оспаривающим вышеуказанный ответ, как бездействие должностного лица службы судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства, имело место в пределах установленного законом срока, исчисляемого с даты получения ответа по почте (5 июня 2019 года) и с учетом даты поступления в суд первоначального иска (10 июня 2019 года).

Разрешая при таком положении дела поставленный вопрос по существу, суд исходит из следующего.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Вместе с тем, по общему правилу, установленному ст. ст. 30, 31 того же Закона, вопрос о возбуждении исполнительного производства путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, разрешается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя и на основании исполнительного документа, а срок вынесения соответствующего постановления (трехдневный) исчисляется с даты поступления к нему исполнительного документа.

В ст. 12 действующего в настоящее время Закона об исполнительном производстве, как и в ст. 7 ранее действовавшего Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ, приведены исчерпывающие и не подлежащие расширительному толкованию перечни исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу - исполнителю. 

По смыслу данных норм в их системном толковании, основанием для принудительного исполнения по результатам гражданского судопроизводства является исполнительный лист, выдаваемый в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ранее - в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР).

Более того, в силу п. 4 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, отсутствие у документа, поступившего к судебному приставу -исполнителю на принудительное исполнение, статуса исполнительного документа либо не соответствие его иным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, является безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваем случае, как указывалось выше, на рассмотрение должностного лица службы судебных приставов исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Рязани по решению от 24 июня 1999 года, не поступал, а решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу, как и иные, указанные ФИО1 в качестве приложения к заявлению от 18 февраля 2019 года (дата регистрации 19 февраля 2019 года) документы, в этих перечнях отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2 в оспариваемом ответе о том, что копия решения суда не является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство, является полностью законным и обоснованным.

Таковой ответ, вопреки заведомо ошибочной правовой позиции ФИО1, является решением об отказе в возбуждении исполнительного производства, что опровергает доводы последнего о наличии со стороны должностного лица службы судебных приставов неправомерного бездействия по возбуждению исполнительного производства.

При этом, само по себе не обличение должностным лицом своего по существу правильного решения в предусмотренную п. 4 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» процессуальную форму - в виде постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о его незаконности и не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов административного истца, который правом на возбуждение исполнительного производства на основании представленных документов не имел, а права на обжалование решения об отказе в возбуждении исполнительного производства не ограничивался и реализовал его в полном объеме.

Аналогичные выводы изложены во вступивших в законную силу решениях Советского районного суда г. Рязани от 23 мая 2018 года, 4 июня 2018 года, 27 июня 2018 года, 16 ноября 2018 года и 24 января 2019 года по административным искам ФИО1 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, предметом оспаривания которых являлись такие же ответы (решения) должностных лиц отдела от 18 апреля 2018 года, 14 мая 2018 года, 01 июня 2018 года, 24 октября 2018 года, 18 декабря 2018 года с отказом в возбуждении исполнительного производства по обращениям, поданным по тому же вопросу и в том же порядке.

Возможность иного толкования действующего законодательства, противоречила бы положениям ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Тем более, что соответствующие обстоятельства, по смыслу положений ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59 -ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», могли бы явиться самостоятельным основанием для принятия решения о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу.

Ссылки административного истца на вступившее в законную силу вышеприведенное решение Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2019 года, юридического значения для рассматриваемого дела не имеют, так как в ответе должностного лица, являвшемся предметом данной судебной проверки, отсутствовали ссылки на решение по его заявлению и основания для принятия такого решения, на что и указал суд в своем решении.

При таком положении дела, содержащиеся в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования об обязательности для исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским и административным делам, на выводы суда в этой части никак не влияют.

Более того, при неисполнении решения суда в добровольном порядке согласно ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выдается исполнительный лист на принудительное исполнение, а не предъявляется административный иск фактически к понуждению к исполнению решения суда.

Вопрос об ответственности за неправомерную задержку со стороны должника исполнения судебного решения также разрешается в ином порядке (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовный кодекс Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупности условий для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании письменного ответа, связанного с бездействием в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья