УИД 16RS0047-01-2025-001511-94

Дело № 2-2410/2025

Учет № 219

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А,И. к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании выплатить сумму по договору купли-продажи, в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 1004 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с договором купли-продажи, стороны согласовали о том, что цена отчуждаемого имущества составляет 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан от продавца к покупателю.

Переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В соответствии с условиями договора земельный участок передан ответчику (покупателю), однако оплата стоимости спорного земельного участка не произведена в полном объеме.

До настоящего времени истец не получил от ответчика денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО1 выплатить истцу сумму в размере 2 000 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 1004 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по РТ, из числа третьих лиц в ответчики переведена ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 1 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчики в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям - о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 1004 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и жилого дома с кадастровым №, площадью 44,7 кв.м.

Согласно пункта 4 договора стороны оценивают стоимость имущества в общем размере 1 400 000 рублей в том числе:

-земельный участок с кадастровым №, площадью 1004 кв.м. по стоимости 1 300 000 рублей и жилой дом с кадастровым №, площадью 44,7 кв.м по стоимости 100 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и изменению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан от продавца к покупателю.

Переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В соответствии с условиями договора земельный участок передан ответчику (покупателю), однако оплата стоимости спорного земельного участка не произведена в полном объеме.

Обращаясь с данным иском в суд, ФИО3 указывает, что ответчик денежные средства в счет исполнения обязательств по указанному договору не передала, с истцом в установленный договором срок не рассчиталась. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, ФИО4 передала денежные средства ФИО1, а ФИО1 передала ФИО2, которая в свою очередь денежные средства истцу не передала. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, ФИО3, поручив ФИО2 продажу принадлежащего ему имущества рассчитывал на добросовестное поведение своего доверенного лица, которая, злоупотребив доверием, безосновательно обратила денежные средства в свою пользу.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как представитель по доверенности ФИО3 имела право получать денежные средства, но не распоряжаться ими по своему усмотрению. ФИО2, заключая договор купли-продажи, действовала от имени и в интересах собственника ФИО3 на основании доверенности. Соответственно, обязана была передать немедленно все полученные от продажи недвижимого имущества денежные средства истцу. Однако ответчик денежных средств, полученных от продажи истцу не передала. Невозвращенные поверенным денежные средства в размере 1 400 000 рублей, принадлежащие доверителю и обращенные поверенным в свою пользу, по своей природе, представляют собой неосновательное обогащение и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в сумме 1 400 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО1 подлежат отклонению.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, при уточнении иска истцом не была уплачена государственная пошлина в размере 26 000 рублей, которая в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 А,И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 А,И. (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 1 400 000 рублей, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО3 А,И. к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Р. Андреев