Дело № 2-2162/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/2017 по иску Киндя ФИО8 к ИП ФИО2 ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 14 мая 2014 года между ИП ФИО2 и ней был заключен договор № купли-продажи уличных ограждений с полимерным покрытием. Согласно разделу 4 договора истец обязался произвести предварительную оплату товара в размере 130000 рублей в следующем порядке: 85 000 рублей в день заключения договора (п.4.2.1 договора); 30 000 рублей при вывозе материала на объект истца; оставшиеся 15 000 рублей по мере установки уличных ограждений. В ходе заключения договора стороны договорились об изготовлении уличных ограждений не из стали, а из нержавейки, в связи с чем стоимость ограждений была увеличена, и общая стоимость товара составила 177 040 руб., о чём стороны оформили приложение № к договору. Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался изготовить и установить уличные ограждения в течение 50 календарных дней, с даты исполнения истцом своих обязательств по оплате, установленных в п.4.2.1 договора (внесение предварительной оплаты в размере 85 000 руб.). Истцом была произведена предварительная оплата товара согласно п. 4.2.1 договора в размере 150 000 рублей, что подтверждается товарным чеком б/н от 14.05.2014 на сумму 85 000 руб., товарным чеком № от 11.08.2014 на сумму 20 000 руб., товарным чеком № от 24.06.2015 на сумму 8 000 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 20.05.2015 на сумму 7 000 руб., к приходному кассовому ордеру № от 20.05.2015 на сумму 30 000 руб. Однако в установленный п. 2.2 договора срок для изготовления и установки товара, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не было изготовлено и установлено истцу уличное ограждение. До настоящего момента ответчиком истцу товар не передан. Таким образом, размер подлежащей уплате ИП ФИО2 неустойки (пени) за просрочку передачи истцу предварительно оплаченного по Договору купли- продажи от 14.05.2014 № 39 товара составляет 150 000 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом. Поскольку ответчик в течение длительного времени обещал установить уличные ограждения, а после осуществления ему полной оплаты перестал отвечать на телефонные звонки, впоследствии не удовлетворил претензию добровольно и немедленно, тем самым причинил нравственные страдания истцу, был причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 50 000 руб. Кроме того, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, истец считает возможным взыскать с ответчика штраф.

На основании изложенного, истица просит суд: расторгнуть договор от 14.05.2014 года № купли-продажи уличных ограждений, взыскать с ИП ФИО2 сумму предварительной оплаты не переданного товара в размере 150000 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 150000 рублей за просрочку передачи предварительно оплаченного по договору купли-продажи от 14.05.2014 года товара, сумму морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 175000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем, дело в её отсутствие рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных к нему требований не представил. 

О месте и времени судебного разбирательства ИП ФИО2 извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказными письмами и телеграмм по последнему известному адресу его места жительства (адресу регистрации): 

<

адрес>. Однако, указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой ОПС «истек срок хранения», а телеграмма – «адресат по извещению не является». Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названные судебные извещения не были вручены адресату не по его вине, таковые, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует считать доставленным, а ответчика, соответственно, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2014 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплати уличные ограждения, согласно приложению №. 

Согласно разделу 4 договора истец обязался произвести предварительную оплату товара в размере 130000 рублей в следующем порядке: 85000 рублей в день заключения договора (п.4.2.1 договора); 30000 рублей при вывозе материала на объект истца; оставшиеся 15000 рублей по мере установки уличных ограждений. 

После заключения договора стороны договорились об изменении характеристик подлежащих изготовлению уличных ограждений, в связи с чем, стоимость ограждений была увеличена, и общая стоимость товара составила 177040 рублей, о чём стороны оформили приложение № к договору. 

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался изготовить и установить уличные ограждения в течение 50 календарных дней, с даты исполнения истцом своих обязательств по оплате, установленных в п.4.2.1 договора 

ФИО1 произведена предварительная оплата товара в размере 150000 рублей, что подтверждается товарным чеком б/н от 14.05.2014 года на сумму 85000 рублей, товарным чеком № от 11.08.2014 года на сумму 20000 рублей, товарным чеком № от 24.06.2015 года на сумму 8000 рублей, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 20.05.2015 года на сумму 7000 рублей, к приходному кассовому ордеру № от 20.05.2015 года на сумму 30000 рублей. 

Однако, ИП ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил, уличные ограждения, являвшиеся предметом договора № 14.05.2014 года, ни в предусмотренные договором сроки, ни до настоящего времени переданы не были и доказательств обратного суду не представлено. 

19.05.2017 года от ФИО1 в адрес ИП ФИО2 поступила претензия о возврате предварительной оплаты в полном объеме и об уплате неустойки, однако, данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 454, 455 и 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГПК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 была исполнена обязанность по предварительной оплате товара по договору купли-продажи в полном объеме – 150000 руб., однако ИП ФИО2, получивший сумму предварительной оплаты в определенных договорами купли-продажи размерах, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленные таким договором срок.

Ответчик доказательств обратного суду не представил и не оспорил факт существенной просрочки исполнения договорных обязательств. 

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В данном случае ИП ФИО2 не представил в суд каких бы то ни было возражений и обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о том что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ИП ФИО2 суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 150 000 руб., поскольку ФИО1 ввиду допущенных продавцом нарушений, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. 

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании изложенного, поскольку ИП ФИО2 нарушен установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, а требования потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы не удовлетворены, с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка. 

Проверив заявленную ФИО1 сумму неустойки – 150 000 рублей и соответствующий расчет, суд находит ее не противоречащей правилам п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и установленным фактическим обстоятельствам спора – общей сумме предоплаты – 150000 руб. и установленному периоду просрочки – по 19.06.2017.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО1 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, соответственно при удовлетворении иска потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор от 14.05.2014 года № купли-продажи уличных ограждений, заключенный между Киндя ФИО10 и ИП ФИО2 ФИО11.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО12 в пользу Киндя ФИО13 сумму предварительной оплаты товара в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, сумму неустойки (пени) в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 150500 (сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, а всего взыскать – 451500 (четыреста пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО14 госпошлину в доход местного бюджета 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 08 сентября 2017 года

Судья -