<

...>

УИД № 66RS0002-01-2025-000993-67

дело № 1-472/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Наделяевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Борноволоковой Е.Д., Владимировым И.А., секретарем судебного заседания Усольцевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Свердловского транспортного прокурора Курченко С.Н., ФИО15, ФИО16,

подсудимого ФИО17, его защитника – адвоката Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО17, 

<

...> не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ,

установил:

ФИО17 совершил дачу взятки должностному лицу, лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Лицо N, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (далее – Лицо N), в соответствии с приказом директора УрЖТ № 216-к от 01.09.2023 принят по совместительству на должность преподавателя. В соответствии с п. 1 трудового договора №29 от 01.09.2023, заключенного между Лицом N и УрЖТ, в обязанности преподавателя входит организация учебной деятельности обучающихся по освоению программ профессионального обучения; руководство учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программам СПО и (или) ДПП, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы (если она предусмотрена). Согласно п. 2 трудового договора педагогический контроль и оценка освоения образовательной программы профессионального обучения, СПО и (или) ДПП в процессе итоговой аттестации включает в себя оценку освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии. 

В соответствии со ст. 59 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ (далее - ФЗ «Об образовании») итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы, проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено ФЗ «Об образовании». Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

Согласно приказу № 800 от 08.11.2021 Министерства просвещения Российской Федерации «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования» (далее - приказ №800) (п. 10) дипломный проект (работа) направлен на систематизацию и закрепление знаний выпускника по специальности, а также определение уровня готовности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. Дипломный проект (работа) предполагает самостоятельную подготовку (написание) выпускником проекта (работы), демонстрирующего уровень знаний выпускника в рамках выбранной темы, а также сформированность его профессиональных умений и навыков. Для подготовки дипломного проекта (работы) выпускнику назначается руководитель и при необходимости консультанты, оказывающие выпускнику методическую поддержку. Согласно приказу Министерства просвещения РФ от 24.08.2022 № 762 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования» (далее - приказ №762) (п. 33). Освоение образовательных программ среднего профессионального образования завершается итоговой аттестацией, которая является обязательной. Обучающиеся, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план, проходят итоговую аттестацию, при получении среднего профессионального образования по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования указанные обучающиеся проходят государственную итоговую аттестацию. Лицам, не прошедшим итоговую аттестацию или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы среднего профессионального образования и (или) отчисленным из образовательной организации, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому образовательной организацией.

Приказом УрЖТ №235-ОД от 28.11.2023 утверждены методические рекомендации по выполнению и оформлению ВКР (письменной экзаменационной работы) в ГАПОУ СО «УрЖТ» (Далее - методические рекомендации). В соответствии с п.п.1.3, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1,5, методических рекомендаций выпускная квалификационная работа - форма итоговой аттестации, реализуемая в зависимости от осваиваемой образовательной программы среднего профессионального образования и в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования, выполняется в том числе в виде дипломного проекта (работы) - для выпускников, осваивающих программы подготовки специалистов среднего звена и программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих; Задание на ВКР должно отражать основное содержание работы, сроки выполнения его частей прописываются в индивидуальном графике. Задание заполняется руководителем и утверждается заместителем директора по учебной работе; Индивидуальный график выполнения ВКР оформляется руководителем выпускной квалификационной работы, утверждается руководителем методического объединения соответствующей профессии и передается студенту под подпись. Студент выполняет выпускную квалификационную работу (письменную экзаменационную работу), в соответствии с индивидуальным графиком; По завершении ВКР руководитель пишет краткий отзыв. Даётся характеристика работы по всем ее разделам и обосновывается возможность допуска выпускника к защите. В отзыве руководителя ВКР отмечается: актуальность соответствие содержания ВКР заданию, полнота раскрытия темы, оценка качества ВКР (самостоятельность, ответственность, умение применять теоретические знания в практической деятельности, степень выполнения и т. д.), теоретический уровень и практическая значимость ВКР, отзыв о ВКР в целом и о его соответствии требованиям ФГОС по данной профессии. К основным этапам выполнения и подготовки к защите ВКР относится в том числе написание работы обучающимся. Законченная ВКР передается руководителю ВКР для составления письменного отзыва руководителя ВКР. В нем особое внимание уделяется оценке выпускника по личностным характеристикам (ответственность, дисциплинированность, самостоятельность, активность, творчество, инициативность и т.д.), проявленным способностям к исследовательской деятельности, достигнутым результатам. Перед защитой ВКР (не позднее 7 рабочих дней) обучающимся представляются в государственную экзаменационную комиссию следующие документы: ВКР, подписанная на титульном листе выпускником, руководителем ВКР, консультантами, нормоконтролером, презентационные материалы, раздаточные материалы, чертежи (плакаты); Защита ВКР проводится на открытом заседании государственной экзаменационной комиссии (Далее - ГЭК). Защита включает в себя выступление руководителя ВКР, а в случае его отсутствия секретарь зачитывает отзыв руководителя ВКР. 

ФИО17 в соответствии с приказом заместителя директора по учебной работе Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский железнодорожный техникум» (далее - УрЖТ) № 43-лс от 31.08.2020 зачислен на 1 курс по специальности 23.02.06 Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог. В соответствии с основной профессиональной образовательной программой по указанной специальности, утверждённой приказом УрЖТ 31.08.2020 №186-ОД (п.8.2) государственная итоговая аттестация включает подготовку и защиту выпускной квалификационной работы (дипломного проекта).

В соответствии с приказом заместителя директора по учебной работе УрЖТ №74-уч от 29.03.2024 за ФИО17 закреплена тема выпускной квалификационной работы (далее - ВКР) «Совершенствование технологии ремонта крана вспомогательного тормоза № 215-1», а руководителем ВКР назначено Лицо N.

Таким образом, Лицо N, в соответствии с трудовым договором №29 от 01.09.2023 и Методическими рекомендациями являясь руководителем ВКР назначенным приказом заместителя директора по учебной работе УрЖТ ФИО18 №74-уч от 29.03.2024 являлся должностным лицом по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении УрЖТ.

В период с 01.11.2023 по 30.11.2023, более точное время следствием не установлено, в ходе личной встречи в здании УрЖТ, по адресу: 

<

...>, Лицо N предложил ФИО17 за взятку в сумме 12 000 рублей, обеспечить успешное выполнение ВКР силами Лица N, гарантированный допуск к ее защите самим Лицом N путем подписания готовой ВКР как руководителем, оформления документов, являющихся основанием для допуска к защите ВКР (отзыв, задание, индивидуального плана графика и пояснительной записки), а также устранения возможных препятствий при утверждении иных разделов ВКР консультантами; а также несоставление докладной записки на имя заместителя директора по учебной работе, либо на имя заведующего отделением о невыполнении ФИО17 ВКР.

В ходе этой же встречи ФИО17, не желая соблюдать установленный порядок подготовки и оформления ВКР, достоверно зная, что ВКР должно выполняться самим студентом, руководствуясь возникшим преступным умыслом на дачу взятки должностному лицу – Лицу N за заведомо незаконные действия и бездействие, на предложение Лица N ответил согласием, после чего Лицо N и ФИО17 договорились о деталях преступления, а именно о сумме взятки – 12000 руб., способе передачи денег – безналичным перечислением по предоставленным в будущем Лицом N банковским реквизитам, а также порядке передачи денег частями: 5000 руб. до начала подготовки Лицом N ВКР и 7000 руб. при получении ФИО17 выполненной от его имени ВКР. 

Не ранее 01.11.2023 и не позднее 12.05.2024, более точное время следствием не установлено, Лицо N, не желая задействовать собственные банковские счета для преступной деятельности, обратился к своему родственнику ФИО1., неосведомленному о его, Лица N, преступных намерениях, с просьбой об использовании его банковского счета для получения денег от ФИО17, на что тот ответил согласием. По условиям договоренности при поступлении на его, ФИО19, банковский счет № *** открытый 13.01.2021 в ПАО «Сбербанк России» в доп. офисе №7003/06044 по адресу: Свердловская область, г.о. Сухой Лог, 

<

...>, денежных средств от ранее неизвестного ему ФИО17, он должен был перечислить их на банковский счет №*** открытый 06.06.2019 на имя Лица N в ПАО «Сбербанк России» доп. офис 7003/118 по адресу: 

<

...>.

После чего не позднее 12.05.2024 Лицо N, находясь по месту своего жительства, ***, в мессенджере «WhatsApp» сообщил ФИО17 номер телефона *** к которому привязан банковский счет, открытый на имя ФИО1., для перечисления денежных средств в качестве взятки.

12.05.2024 в 20:22 часов ФИО17, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - Лицу N, находясь около здания УрЖТ, по адресу: 

<

...>, лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за незаконные действия и бездействие по предоставленным Лицом N банковским реквизитам при помощи мобильного приложения «ТБанк», установленного в сотовом телефоне 

<

...>, перечислил часть взятки в виде денег в сумме 5 000 руб. путем безналичного перевода со своего банковского счета № ***, открытого, 10.04.2022 в подразделении АО «ТБанк», на ранее указанный банковский счет, открытый на имя ФИО1

ФИО1., неосведомленный о преступных планах Лица N, действуя в рамках ранее достигнутой с ним договоренности, 12.05.2024 в 20:38 часов перечислил со своего счета на счет №***, открытый на имя Лица N, полученные от ФИО17 в качестве взятки для Лица N деньги в сумме 5000 руб. 

Лицо N, действуя в рамках договоренности с ФИО17, в период с 12.05.2024 по 10.06.2024, находясь по месту своего жительства по ранее указанному адресу, совершил в интересах ФИО17 незаконные действия и бездействие, а именно в нарушение ст. 59 ФЗ «Об образовании», п. 10 приказа № 800 от 08.11.2021 Министерства просвещения Российской Федерации «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», п. 33 приказа Министерства просвещения РФ от 24.08.2022 № 762 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования», п.п. 1.3, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 5 методических рекомендаций по выполнению и оформлению ВКР в ГАПОУ СО «УрЖТ», утвержденных приказом УрЖТ №235-ОД от 28.11.2023, п.п. 1,2 трудового договора №29 от 01.09.2023, будучи руководителем ВКР ФИО17, который должен контролировать ход выполнения обучающимся календарного плана-графика работы над ВКР, достоверно зная, что ВКР должна выполняться самим ФИО17, своими силами выполнил ее за последнего, после чего принял ее как руководитель ВКР, подписав ВКР, способствовал устранению замечаний при прохождении нормоконтроля нормоконтроллером, представил отзыв об уровне теоретической подготовки обучающегося и его работе над ВКР, не соответствующий действительности, поскольку работа ФИО17 не выполнялась вовсе; достоверно зная о том, что ВКР ФИО17 не выполнена в соответствии с план-графиком, служебную записку на имя заместителя директора по учебной работе, либо на имя заведующего отделением не составил. 

10.06.2024 не позднее 10:49 часов, находясь в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга, вблизи УрЖТ, более точное время и место следствием не установлено, Лицо N, действуя из корыстных побуждений, с целью получения от ФИО17 лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) взятки в общей сумме 12 000 руб. передал ему, ФИО17, готовую и подписанную ВКР. После чего 10.06.2024 в 10:49 часов ФИО17 реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу Лицу N, находясь в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга, вблизи УрЖТ, расположенного по адресу: ул. Билимбаевская, 26 г. Екатеринбурга, более точное место следствием не установлено, не имея достаточного количества денег на своих банковских счетах, обратился к Веч П.С., которую, не посвящая в свои преступные намерения, попросил перечислить с ее банковского счета деньги в неверной сумме 10 000 руб., из которых 7 000 руб. предназначенные для Лица N в качестве взятки, по ранее предоставленным Лицом N банковским реквизитам. ФИО2., не осведомленная о цели и предназначении указанных денег, доверяя ФИО17, ответила согласием на просьбу последнего, и 10.06.2024 в 10:49 часов перечислила со своего банковского счета №***, открытого 28.04.2021 на ее имя в подразделении ПАО «Сбербанк России», деньги на ранее указанный банковский счет, открытый на имя ФИО1 в неверной сумме - 10 000 руб., из которых 7 000 руб. были предназначены для Лица N в качестве взятки.

10.06.2024 в 13:01 часов ФИО1., неосведомленный о преступных планах Лица N, действуя в рамках ранее достигнутой с ним договоренности, перечислил указанные денежные средства со своего счета № *** на также открытый на его имя счет № *** (открыт 08.08.2022 в дополнительном офисе ПАО «Московский кредитный» по адресу: 

<

...>), а затем в этот же день с этого счета в 13:02 часов перечислил на счет №***, открытый на имя Лица N. 

Таким образом, 12.05.2024 в 20:22 часов и 10.06.2024 в 10:49 часов ФИО17, находясь вблизи здания УрЖТ, по ранее указанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, передал должностному лицу - Лицу N, лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), взятку в виде денег в сумме 12 000 руб. за незаконные действия и бездействие путем осуществления безналичного банковского перевода. 

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. И в данных в судебном заседании, и в оглашенных с согласия сторон показаниях подсудимый пояснил, что в ноябре 2023 года выбрал тему дипломного проекта «Совершенствование технологии ремонта крана вспомогательного тормоза №215-1», руководителем проекта определен Лицо N, в связи с чем в ноябре 2023 года в здании техникума по адресу: 

<

...> он подошел к тому, чтобы обсудить детали подготовки и написания ВКР. В ходе указанной встречи Лицо N предложил за передачу ему денежного вознаграждения в сумме 12 000 руб. выполнить за него, ФИО17, ВКР с приложением всех необходимых к защите документов, с гарантией качества выполнения данной работы, прохождения нормоконтроля, а также подписания ее им, Лицом N, как научным руководителем, обеспечив таким образом гарантированный допуск работы к защите. Понимая, что ВКР он должен выполнять самостоятельно, а Лицо N как руководитель должен контролировать ход выполнения ВКР, а в случае невыполнения сообщить об этом руководству техникума, за что его, ФИО17, в дальнейшем могли отчислить, являлся членом комиссии по защите ВКР, в связи с чем мог повлиять на оценку работы при защите, на указанное предложение ответил согласием. По условиям достигнутой договоренности размер взятки должен был быть передан безналичным переводом Лицу N по указанным реквизитам двумя платежами: аванс в размере 5000 руб. до начала выполнения работы и оставшиеся 7000 руб. после получения готовой ВКР. Во исполнение соглашения он, ФИО17, связался с Лицом N по названному тем номеру телефона, получив реквизиты для перевода денег, после чего, используя находившийся в его пользовании на тот момент телефон Honor 6C Pro, с помощью мобильного приложения «Тинькофф» перевел с открытого на его имя банковского счета денежные средства в размере 5000 руб. для Лица N. 10.06.2024 Лицо N передал ему готовую подписанную ВКР, после чего он, ФИО17, через знакомую ФИО2., неосведомленную о его и Лица N преступных намерениях, перевел по указанным Лицом N реквизитам оставшиеся денежные средства. При переводе он перепутал сумму, отправив 10000 руб., излишне направленные 3000 руб. в тот же день ему были возвращены. Таким образом, он передал безналичным способом взятку Лицу N в общей сумме 12 000 руб. Выполненная Лицом N от его, ФИО17, имени в дальнейшем была согласована нормоконтролерами ФИО3 и ФИО4, представлена в комиссию для защиты. В конце июня 2024 года в ГАПОУ СО «УрЖТ» ВКР была им успешно защищена. Подсудимый пояснил, что в содеянном раскаивается, ранее данную явку с повинной подтверждает в полном объеме (т. 4 л.д. 46-51, 66-69). 

Вина подсудимого ФИО17 в совершении установленного судом преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании свидетелей.

И в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного следствия Лицо N, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, пояснял, что с 2019 года замещал должность преподавателя в УрЖТ, а в 2024 году на основании приказов УрЖТ также являлся руководителем ВКР у студентов различных учебных групп техникума. Ориентировочно в ноябре 2023 года после выбора темы дипломного проекта студентом гр. Т-401 ФИО17, у него с указанным студентом в здании техникума состоялась встреча, в ходе которой тот сообщил о том, что в силу занятости он не сможет выполнить ВКР самостоятельно, на что он, Лицо N, сообщил студенту, что за передачу денежного вознаграждения в размере 12000 руб. выполнит работу с приложением всех необходимых к защите документов за него, с гарантией качества выполнения работы, прохождения нормоконтроля, согласования ее им как научным руководителем. В ходе разговора он сказал, что является гарантом качества выполненной работы, а также обеспечения допуска к ее защите. Он понимал, что как руководитель ВКР обязан осуществлять руководство написанием ФИО17 ВКР, работа должна выполняться самостоятельно студентом, а в случае выявления недобросовестного исполнения обязанностей студента по написанию ВКР он должен составить докладную записку на имя директора техникума для решения вопроса об отчислении студента. Кроме того, он знал, что являясь членом комиссии по защите ВКР ФИО17, может высказать мнение по поводу оценки его работы, что поспособствует положительной защите ВКР студентом. ФИО17 на такое предложение согласился. В этой связи им были предприняты дополнительные меры конспирации: связь со студентами, в том числе ФИО17, он поддерживал в мессенджере, используя другой номер телефона ***), а денежные средства просил переводить на счет его родственника – ФИО1., не осведомленного о его, Лица N, преступной деятельности. По условиям достигнутой договоренности не позднее 12.05.2024 он направил ФИО17 реквизиты, по которым тот перевел аванс в размере 5000 руб.. После этого он изготовил от имени ФИО17 ВКР на тему «Совершенствование технологии ремонта крана вспомогательного тормоза № 215-1» и по предварительной договоренности направил ее нормоконтролеру ФИО20 для устранения выявленных той недостатков, при этом не сообщая ей, что работа выполнена не студентом. После проверки работы ФИО4 готовую работу он распечатал, прошил, подписал как руководитель ВКР и 10.06.2025 у здания УрЖТ передал ФИО17. В ходе этой же встречи ФИО17 перевел ему оставшуюся часть взятки, также на карту ФИО1. Всего от Лебеденко им получена взятка в общей сумме 12000 руб. В конце июня 2024 года прошла защита ВКР, в том числе, ФИО17, однако присутствовал ли фактически на защите и какие были выставлены оценки не помнит. Выполняя от имени ФИО17 и предоставляя ему в дальнейшем ВКР, скрывая факт невыполнения учебного плана студентом, являясь при этом его руководителем, получая за данные действия денежные средства от ФИО17 в размере 12000 руб., он осознавал, что совершает незаконные действия и бездействие. Обстоятельства получения им взятки от ФИО17 сообщены сотрудникам правоохранительных органов в рамках заключенного досудебного соглашения (т.3 л.д.232-237, 238-243 т. 4 л.д. 1-7, 8-12).

В оглашенных с согласия сторон показаниях свидетель ФИО1 подтвердил показания Лица N в части достижения договоренности о том, что от последнего на его, ФИО1, счет будут перечисляться денежные средства, которые он будет перечислять Лицу N. Так, в рамках указанной договоренности, 12.05.2024 на его расчетный счет №*** поступили денежные средства в сумме 5000 руб. от Игоря Вадимовича Л., которые он в этот же день перечислил Лицу N на счет №***; 10.06.2024 – 10000 руб. от ФИО2., которые он для исключения необходимости оплаты банковской комиссии сначала перевел на другой, также открытый на его имя в ПАО «Московский кредитный банк» счет № ***, а затем перечислил Лицу N. В этот же день Лицо N перевел назад ему 3000 руб. и попросил перевести их по номеру счета Игоря Вадимовича Л., что он, ФИО1, и сделал. Свидетель пояснил, что денежных средств после перечислений себе не оставлял, о взаимоотношениях Лица N с совершившими в его адрес переводы денежных средств лицами и о преступных намерениях Лица N осведомлен не был (т. 3 л.д. 21-24, 56-60).

Свидетель ФИО4., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что являясь в значимый период преподавателем УрЖТ, на основании приказа директора техникума осуществляла проверку проектов ВКР на нормоконтроль в отдельных группах, в том числе тех, где научным руководителем студентов был Лицо N. Согласно установленного порядка по завершении выполнения ВКР студент передавал ей, как нормоконтролеру, работу в электронном виде для проверки, после чего она указывала студенту на замечания, а после устранения студентом таковых повторно проверяла работу. Свидетель пояснила, что между ней и Лицом N была достигнута договоренность, по условиям которой с целью упрощения процесса прохождения нормоконтроля последний напрямую направлял ей на проверку ВКР студентов, а она за денежное вознаграждение устраняла имеющиеся в работах замечания и возвращала уже исправленные ВКР. В мае и июне 2024 от Лица N с электронной почты такие работы ей поступали, она согласно договоренности их исправляла, направляла назад, за что от Лица N в последующем получила денежные средства согласно представленной выписке. О том, что работы фактически выполнял сам Лицо N ей известно не было (т. 2 л.д. 218-224, т. 3 л.д. 7-11).

В оглашенных на основании положений статьи 281 УПК РФ показаниях свидетель ФИО3., преподаватель УрЖТ, которая в 2024 году на основании приказа директора УрЖТ, была закреплена в качестве консультанта дипломных проектов по графической части в том числе за группой Т-401, пояснила, что графическая часть ВКР ФИО17 в общем порядке была ею проверена и подписана. Никто, в том числе руководители ВКР или студенты, в том числе ФИО17, не обращались к ней за неформальной помощью, в том числе за денежное вознаграждение (т. 3 л.д. 13-17).

Допрошенные в качестве свидетелей директор УрЖТ ФИО5 и заместитель директора по учебной работе УрЖТ ФИО18 пояснили, что им неизвестны обстоятельства получения Лицом N взяток от студентов УрЖТ за написание ВКР от их имени, в значимый период информации от Лица N о невыполнении студентами требований по написанию ВКР не поступало (т.2 л.д. 188-192, 213-216).

В оглашенных с согласия сторон показаниях свидетель ФИО2., сожительница ФИО17, подтвердила перечисление по просьбе последнего 10.06.2024 с открытого на ее имя банковского счета денежных средств в размере 10000 руб. по абонентскому номеру ***. О цели перевода и получателе денежных средств он ее не осведомлял, она не спрашивала. ФИО17 охарактеризовала с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, хорошего человека (т. 4 л.д. 13-15).

Свидетели ФИО6, ФИО7., ФИО8., ФИО9. и ФИО10, являвшиеся в значимый период членами ГЭК, пояснили, что защита ВКР ФИО17 проходила в очном формате. В этот день согласно установленному порядку студенты рассказали доклады по защите дипломного проекта, после чего члены ГЭК задавали уточняющие вопросы, на которые студенты отвечали на необходимом уровне. По результатам заседания комиссии все студенты защитили свою работу, о чем был составлен протокол, итоговая оценка выставлялась председателем комиссии, остальные члены лишь высказывали мнение о защищенной ВКР. Лицо N был включен в состав комиссии, однако присутствовал ли в это день и высказывал ли мнение по поводу оценки по итогам защиты ВКР ФИО17 сказать затрудняются (т. 2 л.д. 193-196, 197-200, 201-204, 205-208, 209-212).

Выявление ФИО17 как лица, вероятно причастного к даче взятки должностном лицу – преподавателю УрЖТ Лицу N, в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, основанных на признательных показаниях последнего о получении от студентов денежных средств за незаконные действия и бездействие, подтвердил в оглашенных с согласия сторон показаниях свидетель ФИО11, старший оперуполномоченный ОЭБиПК ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский (т.4 л.д. 34-37).

Вина подсудимого подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Должностное положение, объем и содержание полномочий Лица N установлены на основании приказа директора УрЖТ № 216-к от 01.09.2023, трудового договора №29 от 01.09.2023, приказа заместителя директора по учебной работе УрЖТ ФИО18 №74-уч от 29.03.2024, Методических рекомендаций, утвержденных приказом УрЖТ №235-ОД от 28.11.2023. В соответствии с указанными документами, с которыми Лицо N надлежащим образом ознакомлен, в его обязанности входила организация учебной деятельности обучающихся по освоению программ профессионального обучения; руководство учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программам СПО и (или) ДПП, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы, педагогический контроль и оценка освоения образовательной программы профессионального обучения, СПО и (или) ДПП в процессе итоговой аттестации, который включает в себя оценку освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии. Организация выполнения студентом ВКР предполагает заполнение руководителем задания, отражение хода работы в индивидуальной графике, составление по завершении отзыва, в котором отражается, помимо прочего, оценка качества ВКР, в том числе самостоятельность ее выполнения студентом, подпись работы преподавателем на титульном листе, подготовка к защите. В соответствии с приказом заместителя директора по учебной работе УрЖТ №74-уч от 29.03.2024 руководителем дипломного проекта ФИО17 назначен Лицо N (т. 1 л.д.42-45, 118-121, 201-250, т.2 л.д. 1-20, т. 3 л.д. 176-180).

УрЖТ является государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области, одним из видов лицензируемой деятельности которого на значимую дату являлось осуществление образовательной деятельности, в том числе по аккредитованной специальности 23.02.06 «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог», что подтверждается уставом ГАПОУ СО «УрЖТ», утв. приказом Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от 19.11.2019 №419-Д, выпиской из реестра лицензий, а также выпиской из ГИС «Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам» (т.3 л.д 193-204, 205-206, 207-208).

Согласно утвержденной приказом УрЖТ от 31.08.2020 № 186-ОД основной профессиональной образовательной программе по указанной специальности 23.02.06 государственная итоговая аттестация включает подготовку и защиту ВКР (т.3 л.д. 161-166).

В состав ГЭК, осуществляющей государственную итоговую аттестацию выпускников по указанной программе и специальности, приказом УрЖТ от 21.12.2023 №261-ОД включены ФИО8. - председатель комиссии, ФИО13 - заместитель председателя комиссии, а также ФИО10 ФИО14 ФИО9. и Лицо N в качестве членов комиссии (т.3 л.д. 153-155).

Консультирование дипломными проектами по направлениям «нормоконтроль» и «графическая часть» в 2023-2024 учебном году в группе Т-401 осуществлялись ФИО4. и ФИО3. соответственно, что следует из содержания приказа УрЖТ №135-ОД от 06.06.2024 (т.3 л.д. 157-160).

Из приказов УрЖТ от 31.08.2024 №43-ЛС, от 29.03.2024 №74-УЧ, от 20.05.2024 №124-УЧ, установлен факт зачисления ФИО17 с 01.09.2020 в число обучающихся УрЖТ, закрепление за ним темы ВКР «Совершенствование технологии ремонта крана вспомогательного тормоза № 215-1» и руководителя дипломного проекта – Лица N, а также его допуск в 2024 году к государственной итоговой аттестации (т.3 л.д. 167-171, 172-175, 176-180).

Осмотром представленной на защиту ФИО17 ВКР на тему «Совершенствование технологии ремонта крана вспомогательного тормоза №215-1» установлено, что работа содержит титульный лист, сам текст проекта и ряд иных документов, каждый из которых подписан самим ФИО17 и Лицом N, как руководителем проекта, согласован с иными лицами согласно методическим рекомендациям. Так, титульный лист подписан также ФИО4, графическая часть проекта согласована ФИО3.; пояснительная записка к проекту - заместителем директора по учебной работе ФИО12 и нормоконтролером ФИО4., выданное 11.03.2024 Лицом N задание на проект утверждено ФИО12 ВКР также содержит индивидуальный график выполнения, заверенный подписью Лица N, пояснительный лист к реферату, рецензию на проект, подписанную ФИО10., а также отзыв руководителя - Лица N от 19.05.2024, в котором тот характеризует ВКР как самостоятельно выполненный ФИО17 дипломный проект, резюмируя, что работа заслуживает отличной оценки (т.3 л.д. 215-226, 228-230).

Как видно из протокола №6 от 20.06.2024 заседания ГЭК по выпуску обучающихся (очное отделение) группы Т-401, а также приказа от 20.07.2024 №70-ЛС итоговая аттестация ФИО17 успешно пройдена с присвоением ему квалификации техника по специальности 23.02.06 «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог», выдачей соответствующего диплома (т.3 л.д. 181-184, 185-186, 190-192).

При осмотре изъятого в ходе обыска жилища Лица N флеш-накопителя обнаружена папка «ФИО17», в которой содержатся файлы разных типов форматов «ВКР ФИО17», «Защитное слово», «ФИО17», «Плакат 1», «Плакат 2», «Рамка к плакату 1», «Рамка к плакату 2» (т.2 л.д. 36-46, 51-175, 179-187). 

Перечисление ФИО17 12.05.2024 в 20:22 часов 5000 руб. и ФИО2 10.06.2024 в 10:49 часов в том числе 7000 руб. на банковский счет ФИО1. № ***, открытый 13.01.2021 в ПАО «Сбербанк России», а также дальнейшее их перечисление ФИО1. 12.05.2024 в 20:38 часов и 10.06.2024 в 13:02 часов (через открытый на его имя в ПАО «МКБ» счет №***) на банковский счет Лица N №***, открытый 06.06.2019 в ПАО «Сбербанк России», доп.офис 7003/118, (

<

...>), подтверждается осмотренными следователем выписками по перечисленным счетам (т. 1 л.д. 73-84, 87-88, 172-191, 194-195, 196, т.3 л.д.26-29, 64-89, 92-94, 95-104, 107-113, 116-118, 127-134, 137-139, 140-148, 150-151, т.4 л.д. 19-22, 23-31, 33).

Сотовый телефон Honor 6С Pro, переданный ФИО17 во временное пользование ФИО2, изъят у последней в ходе выемки, осмотрен, признан вещественным доказательством (т.3 л.д. 33, т.4 л.д. 19-22, 23-31). 

Получение денежных средств ФИО4. от Лица N также подтверждается выпиской по счету, представленной свидетелем в ходе выемки (т.2 л.д. 227-230, 231-250, т.3 л.д. 1-2, 5-6).

Место передачи ВКР Лицом N – ФИО17 – участок местности у здания ГАПОУ СО «УрЖТ», расположенного по адресу: 

<

...> установлено из протокола осмотра места происшествия (т.2 л.д. 47-50).

В рапорте и постановлении уполномоченного лица отражены сведения об установлении в ходе проведения ОРМ причастности ФИО17 к даче взятки Лицу N в размере 12000 руб. за написание ВКР от его имени и сокрытие факта невыполнения студентом программы обучения в УРЖТ. Изложенное зафиксировано в ходе ОРМ – «наведение справок», проведенных на основании постановлений Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга. Все направленные в следственный орган материалы в установленном порядке рассекречены (т.1 л.д. 19, 23, 96, 164-165, 166-167, 168-169, 170).

В рапортах следователей следственных органов изложена информация о причастности ФИО17 к даче взятки Лицу N в размере 12000 руб. за совершение в отношении незаконных действий и бездействия (т. 1 л.д. 14, 60, 91, 125, 126).

В ходе судебного разбирательства также исследованы иные доказательства, оценив которые суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.

В основу обвинительного приговора судом положены показания Лица N и свидетелей в объёме, приведенном в описательно-мотивировочной части приговора, которые согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены и представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ. Нарушений требований законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, не имеется. Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами.

Показания свидетелей соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее свидетели с подсудимым и Лицом N в неприязненных отношениях не находились, заинтересованности в исходе дела ни у одного из указанных свидетелей не установлено, основания для оговора отсутствуют, до получения показаний свидетели предупреждались органами предварительного расследования и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не заявлено подобных заслуживающих внимания суда доводов и стороной защиты.

Суд также принимает показания Лица N в изложенном в описательной части приговора объеме, заключение досудебного соглашения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не является основанием для признания данных лицом показаний недопустимыми.

Показания подсудимого ФИО17, данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в которых он подробно и последовательно изобличил себя в совершении инкриминируемого и установленного судом преступления, суд кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона в присутствии адвоката, нарушений прав стороны защиты не допущено, показания не противоречат установленным по делу обстоятельствам и согласуются с другими принятыми судом доказательствами и установленными из них обстоятельствами.

Таким образом, принятые судом доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, согласующиеся между собой, взаимно дополняющие друг друга, их совокупность является достаточной для констатации доказанности вины ФИО17 в установленном судом преступлении.

Исследованными в судебном заседании приказами УрЖТ, методическими рекомендациями, выписками из реестров установлено, что Лицо N являлся руководителем ВКР ФИО17, то есть должностным лицом по специальному полномочию, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении УрЖТ.

Результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, в том числе связанных с анализом содержимого флеш-накопителя, изъятого в ходе обыска по месту жительства Лица N, выписок по банковским счетам, показаниями Лица N и свидетелей установлена связь между ФИО17 и Лицом N, а также факт достигнутой между ними договоренности о даче взятки подсудимым Лицу N и получении ее последним, выполнение ВКР силами Лица N, допуск работы к защите самим Лицом N путем подписания готовой ВКР как руководителем, оформление им документов, являющихся основанием для допуска к защите ВКР. Показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается создание Лицом N условий для устранения возможных препятствий при утверждении ею, как консультантом, соответствующего раздела ВКР ФИО17, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО12 - несоставление докладной записки на имя заместителя директора по учебной работе, либо на имя заведующего отделением о невыполнении ФИО17 ВКР.

Исследованные доказательства свидетельствуют об умышленной передаче ФИО17 взятки установленному должностному лицу за совершение тем заведомо незаконных действий, вопреки положениям ФЗ «Об образовании», приказов Министерства просвещения РФ от 24.08.2022 №762, от 08.11.2021 №800 в виде фактического предоставления выпускной квалификационной работы, самостоятельное выполнение и защита которой является одной из форм итоговой аттестации обучающегося, допуск до защиты данной квалификационной работы, а также за заведомо незаконное бездействие в виде несообщения в установленном порядке уполномоченным лицам образовательного учреждения о фактическом невыполнении ФИО17 выпускной квалификационной работы.

Преступление окончено в момент передачи взятки ФИО17 по указанным Лицом N реквизитам.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений. 

Вопреки позиции стороны защиты оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не установлено, в том числе согласно примечанию к статье 291 УК РФ. Так, в качестве обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному статьей 291 УК РФ, закон указывает активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, случаи совершения в отношении этого лица вымогательства взятки, либо добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно материалам дела в отношении ФИО17 отсутствовало вымогательство взятки, после совершения преступления он длительное время о даче взятки не сообщал органу, имеющему право возбудить уголовное дело, его явка с повинной носила вынужденный характер в связи с сообщением Лицом N сведений о совершенном им преступлении: ФИО17 в судебном заседании пояснил, что явился в правоохранительные органы по вызову оперативных сотрудников, сообщивших о том, что им известно о совершенном им преступлении. Эти пояснения подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, а также рапортами уполномоченных должностных лиц.

При таких обстоятельствах, несмотря на активное способствование ФИО17 раскрытию и расследованию преступления по настоящему делу, вопреки отраженной в обвинительном заключении позиции органов предварительного расследования, согласованной утвердившим обвинение прокурором, суд приходит к заключению об отсутствии второго обязательного условия - добровольности сообщения после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки.

Таким образом действия ФИО17 суд квалифицирует по части 3 статьи 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу, лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

В силу статей 6, 43, 60 УК РФ, определяя наказание ФИО17, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО17 преступление является умышленным, окончено и относится к категории тяжких, объектом посягательства являются интересы государственной власти и государственной службы. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, объекта преступного посягательства, степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО17 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, в браке не состоит, характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО17, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из материалов дела, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний) и молодой возраст подсудимого.

Имеющуюся в деле явку с повинной суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством по ранее изложенным причинам, в связи с несоответствием ее требованиям статьи 142 УПК РФ. Вместе с тем, изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при наличии постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме. Препятствий к назначению наказания в виде штрафа судом не установлено. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 219 УК РФ суд не усматривает. 

При определении наказания судом не учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку назначению подлежит не наиболее строгий вид наказания при наличии фактической и правовой возможности определения такового.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 УК РФ.

Несмотря на совершение преступления в возрасте от 18 до 20 лет, суд с учётом состояния здоровья, дееспособности, уровня образования, развития и социализации, отсутствия оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО17, не находит оснований для применения в отношении него положений статьи 96 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу ФИО17 следует отменить.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски, на основании статьи 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле, оригинал ВКР ФИО17 - возвращению в УрЖТ, изъятый мобильный телефон, при помощи которого совершались действия, непосредственно направленные на совершение преступления, как иное средство совершения преступления, на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, иные вещественные доказательства следует продолжить хранить до рассмотрения судом уголовного дела в отношении Лица N и иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО17 после вступления приговора в законную силу отменить.

<

...>

Взыскать с ФИО17 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного следствия в полном объеме в размере 3979 рублей.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

-оригинал ВКР ФИО17, хранящийся в камере хранения Свердловского следственного отдела на транспорте Центрального МСУТ СК России, - возвратить в ГАПОУ Свердловской области «УрЖТ»;

-сотовый телефон Honor 6C Pro на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, обратив в доход государства (т.4 л.д.32, 33);

-иные вещественные доказательства, в том числе телефоны, сим-карту, флеш-накопители, CD-R диски, выписки о движении денежных средств по банковским счетам и банковским картам на имя Лица N и иных лиц - продолжить хранить до рассмотрения судом уголовного дела в отношении Лица N и иных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Наделяева Т.В.

<

...>

<

...>