Дело 1-46/2024 (1-389/2023)

УИД 33RS0008-01-2023-003666-89

Приговор

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С., 

при секретаре судебного заседания Матюхина А.М., помощнике судьи Михеевой Д.Г.,

с участием:

государственных обвинителей Голубевой Е.В., Махровой Т.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Андриянова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного, студента ГБПЩУВО «Владимирский базовый медицинский колледж», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 11 января 2021 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 7 мая 2021 года, дополнительное – 22 января 2023 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 января 2021 года, вступившим в законную силу 22 января 2021 года, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 (два) года.

26 октября 2023 года около 20 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сел за управление автомобиля марки « » государственный регистрационный знак регион и, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять названным автомобилем. Следуя на указанном автомобиле по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, ФИО1 26 октября 2023 года в 20 часов 55 минут был остановлен сотрудниками ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный», которые вызвали на место сотрудников ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Прибывшим на место инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №9 (далее инспектор ДПС) в связи с установленными у ФИО1 признаками алкогольного опьянения, а именно: резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующем обстановке, на основании предоставленного права государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а его требования законны и обоснованы, находясь в вышеуказанном месте, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора), на что ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС Свидетель №9 После этого инспектор ДПС Свидетель №9, находясь на том же месте 26 октября 2023 года в 22 часа 44 минуты предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным при допросе в ходе дознания в качестве подозреваемого, приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 января 2021 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На судебном заседании он присутствовал, вину свою признал; копию приговора получил; решение суда не обжаловал; наказание в виде обязательных работ отбыл. ФИО1 известно, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность. 26 октября 2023 года около 19 часов 00 минут на автомобиле марки « регион, принадлежащем Свидетель №2, с ее разрешения ФИО1 приехал к своему дяде Свидетель №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. По просьбе Свидетель №1 и вместе с ним на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО1 мужчины проследовали к магазину «Красное и Белое», расположенного на 

<

адрес>, где Свидетель №1 приобрел водку «Старлей» объемом 0,5 л, после чего мужчины направились в сторону гаражного кооператива «Менделеевский». Свидетель №1, употребив спиртное, опьянел и заснул на заднем сиденье автомобиля. Около 20 часов 25 минут ФИО3, замерзнув в салоне автомобиля, выпил оставшиеся 150-200 гр. водки, которую употреблял Свидетель №1, и решил отвезти его домой, поскольку он спал. Выезжая из гаражного кооператива и двигаясь по 

<

адрес> ФИО1 увидел служебный автомобиль сотрудников полиции. Поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что его могут остановить сотрудники полиции, поэтому увеличил скорость движения и поехал от них. Служебный автомобиль двигался следом за управляемым им автомобилем с включенными проблесковыми маячками. ФИО1 понял, что скрыться ему не удастся и остановил автомобиль. После остановки транспортного средства к нему сразу же подошли сотрудники полиции, представились, попросили его предоставить документы на право управления транспортными средствами и поинтересовались, употреблял ли он алкогольную продукцию перед тем, как сесть за управление транспортным средством. Испугавшись, он ответил отрицательно. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, по приезду которых ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль ГИБДД, где ему разъяснили его права и озвучили, что будет производиться видео-фиксация, с чем ФИО1 согласился. Затем он был отстранен от управления автомобилем марки « регион. На предложения сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора с применением видеозаписи и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, поскольку боялся ответственности. Далее в присутствии ФИО1 и Свидетель №1 у 

<

адрес> автомобиль марки « регион, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного движения, был осмотрен. С момента остановки сотрудниками полиции ФИО1 никуда не отлучался, спиртное не употреблял. Он понимал, что если его остановят сотрудники полиции, он будет привлечен к уголовной ответственности. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.113-117).

ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, высказав в ходе судебных прениях искреннее раскаяние в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В показаниях, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетели Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №4 сообщили, что во время несения службы 26 октября 2023 года и патрулирования гаражного кооператива, расположенного по 

<

адрес>, заметили автомобиль марки « , бесцельно двигающийся по территории гаражного кооператива, выбирая нелогичные траектории движения, что вызвало у них подозрение. Свидетель №6 по радиостанции связался с нарядом ОР ППСп в составе Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №7 и попросил их оказать содействие в остановке и проверке данного автомобиля. Свидетели стали следовать за автомобилем, не выпуская его из виду, увидели второй патрульный автомобиль и свернули с дороги для того, чтобы перекрыть движение преследуемому автомобилю. Свернув во двор 

<

адрес>, увидели, что к ним навстречу едет автомобиль марки «Мицубиси», а за ним патрульный автомобиль сотрудников ППСп. 26 октября 2023 года в 20 часов 55 минут напротив 

<

адрес> автомобиль марки « , был остановлен: из салона автомобиля с водительской стороны вышел водитель – ФИО1, пассажир представился Свидетель №1 ФИО1 предъявил документы: водительское удостоверение и выданное на имя Свидетель №2 свидетельство о регистрации транспортного средства. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: его поведение не соответствовало обстановке и имело место изменение его кожных покровов, было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный», после чего свидетели продолжили маршрут патрулирования, а сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №5 остались на месте происшествия (л.д. 140-142, 143-145, 146-148).

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №5 – сотрудники ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в ходе дознания показали, что 26 октября 2023 года около 20 часов 40 минут по радиостанции от командира мобильного взвода ОР ППСп Свидетель №6 поступило сообщение о том, что в ходе патрулирования в гаражном кооперативе «Менделеевский», расположенном по 

<

адрес>, замечен подозрительный автомобиль марки « регион, который необходимо остановить для проверки водителя. По пути к гаражному кооперативу на автодороге они заметили данный автомобиль, за которым следовали сотрудники ПППСп и приняли решение остановить его. В этот момент патрульный автомобиль свернул с асфальтированной дороги, а они продолжили движение за автомобилем, включив проблесковые маячки. При приближении служебного автомобиля водитель автомобиля «Мицубиси» резко ускорил движение, пытаясь скрыться. 26 октября 2023 года в 20 часов 55 минут напротив 

<

адрес> автомобиль марки «Мицубиси регион был остановлен. Также данному автомобилю путь преградил автомобиль сотрудников ППСп. Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №5 сразу же подошли к водительской двери указанного автомобиля, откуда вышел водитель и представился ФИО1 В салоне автомобиля находился пассажир Свидетель №1 При проверке документов ФИО1 предъявил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданного на имя Свидетель №2 О наличии у ФИО1 внешних признаков опьянения: поведением, не соответствующим обстановке, изменением кожных покровов лица, было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 никуда не отлучался, в салон управляемого им автомобиля не садился, алкогольную продукцию не употреблял. Спустя некоторое время на место прибыли сотрудники ГИБДД, которые пригласили ФИО1 в салон своего служебного автомобиля, где отстранили его от управления транспортным средством и зафиксировали его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем были оставлены соответствующие документы, в которых ФИО1 поставил свою подпись. Все это время Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №5 находились рядом со служебным автомобилем сотрудников ГИБДД. По окончанию оформления процессуальных документов Свидетель №3 с участием ФИО1 и Свидетель №1 с применением видеосъемки осмотрел автомобиль марки « регион, по результатам которого запрещенных предметов, веществ, алкогольной продукции и емкостей от нее обнаружено не было. В ходе проверки ФИО1 с использованием базы ФИС ГИБДД был подтвержден факт привлечения ФИО1 11 января 2021 года к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Свидетель Свидетель №3 также пояснил, что в указанный день система видео-фиксации в их служебном автомобиле работала и велась видеозапись. По техническим причинам время на видео-регистраторе в патрульном автомобиле ОР ППСп, на котором Свидетель №3 нес службу, по техническим причинам отстает от реального времени на 8 минут, в связи с чем время остановки автомобиля марки « регион на записи указано 20 часов 47 минут, тогда как указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен 26 октября 2023 года 20 часов 55 минут (л.д.128-131, 132-135, 136-139). 

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №9 – сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в ходе дознания показали, что с 21 часа 00 минут 26 октября 2023 года до 08 часов 00 минут 27 октября 2023 года находились на службе. 26 октября 2023 года около 21 часа 30 минут из дежурной части МО МВД России «Гусь-Хрустальный» им поступило сообщение об остановке сотрудниками ППСп у 

<

адрес> автомобиля марки « регион, у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, свидетели увидели напротив 

<

адрес> указанный автомобиль, рядом с которым находились сотрудники полиции и двое граждан, один из которых являлся водителем и представился ФИО1 Он был приглашен в служебный автомобиль, где ему сообщили о том, что используется видео-фиксация, с чем ФИО1 был согласен. Сотрудники ППСп находились в этом время рядом с автомобилем ГИБДД. После разъяснения прав ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки « регион ввиду наличия признаков алкогольного опьянения: изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Сразу же после этого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, что им заверено подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Свидетель №9 разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. По окончании оформления документов сотрудниками ППСп с участием ФИО1 произведен осмотр автомобиля марки « регион; с помощью базы ФИС ГИБДД установлен факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в 2021 году за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 122-124, 125-127). 

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания подтвердил, что 26 октября 2023 года после 19 часов 00 минут в качестве пассажира автомобиля марки « регион, под управлением ФИО1 ездил в магазин «Красное Белое», расположенное на 

<

адрес>, где Свидетель №1 приобрел бутылку водки «Старлей» объемом 0,5 л и выпил из нее часть алкоголя по пути их следования в гаражный кооператив, расположенный в районе 

<

адрес>, отчего засунул в салоне данного автомобиля. Проснулся Свидетель №1 от громкого звукового сигнала и увидел перед их автомобилем патрульный автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми маяками. В этот момент сотрудники полиции попросили их выйти из автомобиля. ФИО1 предъявил сотрудникам полиции водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, сообщив, что в 2021 году он был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. На вопрос сотрудников полиции о том, употреблял ли ФИО1 алкогольную продукцию перед тем, как сесть за управление транспортным средством, тот ответил отрицательно. Свидетель №1 не известно, употреблял ли ФИО1 алкоголь. На место были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д.149-151). 

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, у нее в собственности имеется автомобиль марки « регион, в страховой полис которого вписан ФИО1 26 октября 2023 года около 18 часов 40 минут по просьбе ФИО1 она передела ему ключи от указанного автомобиля. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что 26 октября 2023 года около 20 часов 55 минут ФИО1, находящийся за управлением принадлежащего ей автомобиля, был остановлен с признаками опьянения, в результате чего отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль направлен на штраф-стоянку (л.д.156-158). 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 26 октября 2023 года, в 22 часа 30 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения – при резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующим обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки « регион (л.д.10). 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 26 октября 2023 года, составленным в 22 часа 40 минут с применением видеосъемки, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11). 

Данными протокола осмотра места происшествия от 26 октября 2023 года, проведенного с участием ФИО1 и Свидетель №1, зафиксирован осмотр автомобиля марки « » гос.рег.знак регион, припаркованного на участке местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого внешних повреждений на автомобиле, алкогольной продукции, запрещенных предметов и средств в салоне автомобиля не обнаружено. В ходе осмотра производилась видео-фиксация, запись изъята на диск (л.д.12-15). 

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 30 ноября 2023 года – служебного автомобиля марки регион установлено, что автомобиль оборудован системой видео-фиксации «Патруль –видео», имеющей три камеры наблюдения: фиксирующие обстановку впереди автомобиля, в салоне и в отсеке для задержанных лиц. В ходе осмотра флеш-накопитель «Smartbug» подключен к блоку памяти системы видео-фиксации, выведены изображения на экран, заданы параметры времени: 26 октября 2023 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут. При осмотре файла 10-26-2023-20:45:43; 20:49:45 зафиксирован момент остановки автомобиля регион. В ходе переноса изображения на флешнакопитель «Smartbug» изображение не воспроизводится. Участвующий в осмотре инженер-электрик ФИО8 пояснил, что поскольку оборудование системы видео-фиксации «Патруль-видео» поддерживает старый формат записи видео, данные видеозаписи можно записать с камеры телефона или цифровой видеокамеры с дисплея данного видео-регистратора. При просмотре файла 10-20-2023-20:45:43:20:49:45 был установлен факт отставания времени, показанного на дисплее, от реального времени на 8 минут. Участвующий в осмотре инженер-электрик ФИО8 пояснил, что время отставания во времени произошло в связи с потерей синхронизации между включением и выключением видео-регистратора. Ввиду неисправность системы видео-фиксации «Патруль- видео» файл 10-20-2023-20:45:43:20:49:45 с монитора вывода изображения видео-фиксации «Патруль видео» был записан на камеру мобильного телефона «Samsung А55», после чего в присутствии двоих понятых и ФИО8 видеозапись перенесена на компьютер «Lenovo» и в дальнейшем на СD-R диск, который впоследствии упакован в белый бумажный конверт, опечатан и заверен подписями участвующих лиц (л.д.47-49).

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, дата совершения 26 октября 2020 года; дата решения суда 11 января 2021 года, вступило в силу 22 января 2021 года. Срок окончания исполнения лишения права управления – 22 января 2023 года, дата возврата водительского удостоверения 15 февраля 2023 года (л.д.57).

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 января 2021 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.60-62). Согласно информации уголовно-исполнительной инспекции, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д.92) и представленной по запросу суда, ФИО1 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 7 мая 2021 года в связи с отбытием основного наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 22 января 2023 года.

Данными протокола осмотра предметов от 7 декабря 2023 года, проведенного с участием ФИО1 и его защитника Андриянова С.А. и применением фото-фиксации, зафиксирован осмотр признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу:

1.CD- диска с видео-файлом «20231030_115454» продолжительностью 02 минуты 46 секунд от 26 октября 2023 года 20:45:46. При открытии файла появляется изображение асфальтированной дороги, где в 20:46:22 виден автомобиль марки « регион, который проезжает по асфальтированной дороге некоторое расстояние и совершает маневр направо, заезжает во двор дома, где останавливается – время 20:47:42. В этот момент к автомобилю подходят сотрудники полиции, водитель указанного автомобиля выходит из машины. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что выходящий из автомобиля водитель – он; 

2. CD- диска с видео-файлом «2_5№» продолжительностью 3 минуты 14 секунд, время и дата на видео-файле отсутствуют. При открытии файла изображен салон служебного автомобиля, на переднем пассажирском сиденье которого сидит мужчина, на водительском – сотрудник ГИБДД. ФИО1 пояснил, что данным мужчиной на пассажирском сиденье является он. Сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 его права и обязанности, после чего составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, передает его для подписи ФИО1, который после ознакомления, подписывает документ. Далее сотрудник ГИБДД задает ФИО1 вопрос о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 отвечает отказом. Затем сотрудником ГИБДД составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе которого ФИО1 собственноручно указывает об отказе в прохождении данной процедуры и заверяет данный факт своей подписью. Сотрудником ГИБДД разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования на месте и прохождения в медицинском учреждении приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения, с чем ФИО1 соглашается. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 26 октября 2023 года на момент осуществления видеозаписи он находился в состоянии алкогольного опьянения; 

3. CD- диска с видео-файлом «2_5№» продолжительностью 2 минуты 39 секунд на экране изображен припаркованный автомобиль марки « ЕМ 33 регион. В ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на данной видеозаписи изображен автомобиль, за управлением которого он находился 26 октября 2023 года в 20 часов 55 минут и был остановлен сотрудниками полиции при помощи СГУ напротив 

<

адрес> (л.д.159-164, 167, 168, 169).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания ФИО1, данные им в ходе дознания, получены в установленном законом порядке с участием защитника, являются последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Дознавателем ФИО4, предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО1, ни от его защитника. Текст протокола допросов ФИО1 подписан лично, а также его защитником.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания ФИО1 в качестве подозреваемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО10, Свидетель №10, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, получены в установленном законом порядке, поэтому все они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. 

Положенные в основу приговора процессуальные документы соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены. 

Допущенная в протоколе осмотра места происшествия от 26 октября 2023 года описка в графе объекта осмотра в части указания места расположения автомобиля марки « на 

<

адрес>, тогда как согласно содержанию данного протокола и приложенной к нему фото-таблице, в действительности осмотр был произведен у 

<

адрес>, является явной технической ошибкой, которая не влечет недопустимость данного доказательства. 

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Управление ФИО1, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 26 октября 2023 года около 20 часов 25 минут, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Мицубиси COLT» гос.рег.знак 

<

***> регион подтверждено как самим подсудимым в судебном заседании, так показаниями свидетелей обвинения и иными представленными доказательствами. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть невыполнение требований должностного лица, зафиксирован надлежащим образом должностным лицом в присутствии самого ФИО1 с применением видеозаписи и стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не наблюдается наркологом и психиатром, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, является студентом ГБПЩУВО «Владимирский базовый медицинский колледж», трудоустроен, по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно.

У суда не имеется оснований сомневаться в представленной должностным лицом полиции характеристики, поскольку данный документ отвечает критериям относимости и допустимости, его достоверность обусловлена статусом должностного лица, имеющего полномочия охарактеризовать лицо на подведомственной ему территории; характеристика содержит подпись сотрудника полиции и оттиск печати. Указание в документе о том, что ФИО1 не работает, не влечет его недопустимость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в качестве явки с повинной его объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, исходя из обстоятельств происшедшего, при которых преступление выявлено и пресечено сотрудниками полиции, не имеется. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не установлено.

Правовые оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также данные, характеризующие его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1, не вставшему на путь исправления, о чем свидетельствует совершение им умышленного преступления в сфере безопасности дорожного движения в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, как о том просили сторона обвинения и защиты, либо условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, дающих право на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ к основному и дополнительному видам наказания судом не установлено. Исправление ФИО1 в силу характера и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, без реального отбытия наказания невозможно. 

Вместе с тем, принимая во внимание полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным реальное наказание в виде лишения свободы заменить на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, препятствий для назначения которых в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд назначает ФИО1 при отбытии наказания в виде принудительных работ размер удержания из заработной платы в доход государства в пределах, установленных ч.5 ст.53.1 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого.

Поскольку преступные действия подсудимого поставили под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, суд назначает ему обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает и полагает возможным отменить примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр, самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ.

В силу ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания ФИО1 наказания необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что используемый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, автомобиль марки «Мицубиси COLT» гос.рег.знак 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности Свидетель №2, был передан подсудимому собственником во временное пользование, в связи с чем данное транспортное средство, вопреки требования стороны обвинения, конфискации в силу с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежит. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: три DVD-R диска с видеозаписями от 26 октября 2023 года, следует оставить на хранение при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО2 за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства необходимо взыскать с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает: он находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидностей и ограничений к труду не имеет. 

Поскольку судебное заседание 11 января 2024 года не состоялось по независящим от ФИО1 обстоятельствам, размер взыскания с него процессуальных издержек подлежит соразмерному снижению и составит 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

В оставшейся части процессуальные расходы в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5-и процентов из его заработной платы в доход государства ежемесячно и назначить ему дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность по вступлению приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Владимирской области – не позднее 10 дней со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: DVD-R диски в количестве трех штук с видеозаписями от 26 октября 2023 года, хранить при уголовном деле

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Андриянову Сергею Анатольевичу за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

В оставшейся части процессуальные расходы в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1– в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Рощина

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 26 апреля 2024 года приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания ФИО1 на неудовлетворительную характеристику по месту жительства участкового уполномоченного полиции, а также на непогашенную судимость за аналогичное преступление;

- смягчено назначенное ФИО1 основное наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ данное наказание заменено на принудительные работы на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, и назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Андриянова С.А. удовлетворена частично.

И.о. председателя суда