Дело № 2-657/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Красноперовой О.В., помощник судьи Дальченко Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора - Бейтельшпахер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 6 июля 2018 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью истца, вследствие полученных травм истец испытал сильные нравственные страдания, физическую боль, страх за свою жизнь, после ДТП не мог вести полноценную жизнь, вынужден был долгое время лечиться, страдал бессонницей.

12 марта 2019 года определением судьи Воткинского районного суда УР к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, в качестве третьих лиц привлечены: ФИО1 

В судебное заседание истец - ФИО4, третьи лица: ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились.

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явился.

По сведениям 

<

***> года зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

*****> с 16 октября 2018 года зарегистрирован по адресу: 

<

*****>

По данным адресам, а также по адресу: 

<

*****> судом ответчику направлены: копия иска, с приложенными к нему документами, копия определения судьи Воткинского районного суда УР о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания, повестка в судебное заседание, которые возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из штампов и отметок, проставленных на почтовых конвертах, видно, что указанные выше требования п. 34 Правил почтовыми отделениями соблюдены. 

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении ответчику вышеуказанных документов.

Кроме того, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания путем «СМС» извещения, по номеру телефона, который указан ответчиком в заявлении о согласии на уведомлении о судебном заседании по делу, содержащемся в уголовном деле № №***.

Старший помощник прокурора - Бейтельшпахер О.В. в своем заключении указала на то, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда законно, обоснованно, однако размер компенсации морального вреда 500000 руб., заявленный истцом к взысканию в ответчика, по ее мнению завышен, считает, что моральный вред истцу ответчиком, исходя из представленных в материалы гражданского дела доказательств, может быть компенсирован в размере 300000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № №***, заслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, истец - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

*****>

В момент ДТП истец управлял автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе с прицепом 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности третьему лицу - ФИО3

В момент ДТП ответчик управлял автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждено договором купли-продажи от 1 июня 2018 года.

23 октября 2018 года приговором Воткинского районного суда УР ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

Частью 1 ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ответчик данный приговор не обжаловал, приговор вступил в законную силу 3 ноября 2018 года.

Из данного приговора следует, что 6 июля 2018 года в период времени с 05 час. 00 мин. до 05 час. 22 мин. ФИО5, управлял технически исправным вышеуказанным легковым автомобилем, принадлежавшим ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части автодороги 

<

*****>, имеющей мокрое асфальтовое покрытие, в направлении от с

<

*****> в сторону перекрестка объездной дороги г. 

<

*****>, со скоростью около 40 км/час. Двигаясь по указанному участку проезжей части, в указанное время, водитель ФИО5, приближался к перекрестку объездной дороги г

<

*****>, находясь на проезжей части, являющейся второстепенной дорогой, согласно дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу», установленного перед вышеуказанным перекрестком, со стороны 

<

*****>, со стороны движения легкового автомобиля, под управлением ФИО5 В это время, на проезжей части объездной дороги г. Воткинск УР, в направлении перекрестка объездной дороги 

<

*****> двигался грузовой автомобиль марки 

<

***> в составе с прицепом 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, намеревавшегося проехать вышеуказанный перекресток в прямом направлении, и у которого имелось право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Водитель ФИО5, проявляя преступную небрежность, неверно оценивая фактически сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, мер к снижению скорости своего автомобиля при приближении к перекрестку объездной дороги г. 

<

*****> не предпринял, и продолжал вести свой автомобиль, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. После чего, ФИО5, продолжил движение по проезжей части автодороги 

<

*****>, имеющей мокрое асфальтовое покрытие, в направлении от с. Кельчино, Воткинского района, УР в сторону вышеуказанного перекрестка, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не учитывая того, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», расположенного перед вышеуказанным перекрестком дорог, со стороны движения легкового автомобиля, под управлением ФИО5, согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а также не учитывая того, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая того, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ПДД РФ. В результате чего, ФИО5 поставил себя в такие условия, вследствие чего, в нарушении п.п. 8.1, 8.6, 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги, поздно приняв меры к снижению скорости своего движения, выехал на полосу движения грузового автомобиля, под управлением ФИО4, имеющему первоочередное право на движение на перекрестке, где 6 июля 2018 года в период времени с 05 час. 00 мин. до 05 час. 22 мин., на участке проезжей части расположенном на вышеуказанном перекрестке, передней частью своего легкового автомобиля совершил столкновение с задним правым колесом автомобиля, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО5, согласно заключению эксперта от 13 августа 2018 года № 882, у ФИО4, установлены телесные повреждения характера закрытой травмы груди в виде закрытого перелома нижней трети тела грудины, посттравматического пневмоторакса слева, образовавшиеся действием твердого тупого предмета или при соударении о таковой. Повреждение, как комплекс закрытой травмы груди, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель ФИО5 допустил нарушение следующих требований:

- пункт 1.3 ПДД РФ гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5 ПДД РФ гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 8.1 ПДД РФ гласит: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 8.6 ПДД РФ гласит: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения;

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части»;

- пункт 10.1 ПДД РФ гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 13.9 ПДД РФ гласит: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;

- дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» гласит: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной».

Своими преступными действиями, ФИО5 допустил грубейшее нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 10.1, 13.9 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При рассмотрении уголовного дела №*** истец являлся потерпевшим.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

В силу положений норм ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт причинения ответчиком истцу при указанных выше обстоятельствах тяжкого вреда здоровью (в том числе указанных выше повреждений), вследствие нарушения ответчиком п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 10.1, 13.9 ПДД РФ не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении гражданского дела № 2-657/2019, поскольку в нем участвуют те же стороны.

Исходя из вышеизложенного довод третьего лица - ФИО6 о том, что в ДТП имеется обоюдная вина ответчика и истца, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем 

<

***> будучи его собственником, суд пришел к выводу о том, что ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем данного автомобиля, соответственно ФИО5 является надлежащим ответчиком при рассмотрении гражданского дела № 2-657/2019. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ.

Вина ответчика, а также то, что его действиями (бездействием) истцу причинен тяжкий вред здоровью установлены приговором Воткинского районного суда УР от 23 октября 2018 года.

В результате ДТП истец получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, а именно истцу причинены телесные повреждения характера закрытой травмы груди в виде закрытого перелома нижней трети тела грудины, посттравматического пневмоторакса слева, образовавшиеся действием твердого тупого предмета или при соударении о таковой. Повреждение, как комплекс закрытой травмы груди, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В заключении эксперта № 882 от 7 августа 2018 года изложено содержание выписки из медицинской карты стационарного больного (ФИО4) № 4191/1316 хирургического отделения ГБ № 1 г. Воткинска. Поступил 6 июля 2018 года в 05 час. 54 мин. Жалобы на боли в грудной клетке слева, одышку, общую слабость. Попал в ДТП 6 июля 2018 года, был за рулем, во время столкновения ударился об руль. Вызвали бригаду СМП, доставлен в ГБ № 1. Об-но: общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное, положение активное. Критичен. Кожные покровы слегка бледные, видимые слизистые физиологической окраски. Костно-мышечная система без особенностей. Суставы не изменены, при пальпации безболезненные, движение свободное. Грудная клетка правильной формы, симметричная, отставания в акте дыхания нет. ЧДД 20 в мин. Дыхание справа везикулярное во все отделы, слева дыхание в верхних отделах не проводится, в нижних ослаблено. Хрипов нет. Тоны сердца ясные, ритмичные. ЧСС-84 в мин. АД-120/80 мм рт. ст. Хорошего наполнения и напряжения. Язык и зев чистый. Живот обычной формы, не вздут, симметричный, участвует в акте дыхания, мягкий, безболезненный во всех отделах. Кишечник пальпаторно без особенностей. Симптом сотрясения отрицательный с обеих сторон. В позе Ромберга устойчив. Фотореакция на свет живая. Локально: при пальпации грудной клетки болезненность в области грудины, слева в области 7-8 ребер по подмышечным линиям. Крепитация костных отломков, подкожная эмфизема не определяется. Протокол операции. Операция № 297. Диагноз клинический: Посттравматический пневмоторакс слева. Операция: торакоцентез, дренирование плевральной полости по Бюлау слева. Начало операции 6 июля 2018 года, окончание 6 июля 2018 года. Протокол операции. Под местной инфильтрационной анестезией 0,5% раствора новокаина выполнен торакоцентез слева в 7-м межреберье по средне-аксилярной линии, в плевральную полость установлен дренаж по Бюлау, фиксирован к коже. По дренажу воздух до 420 мл., гермитизм стойкий. Ас.повязка. На рентгенографии грудной клетки от 6 июля 2018 года отмечается свободный воздух в верхнем отделе слева. В нижнее-легочном поле слева усилен легочной рисунок. Корни не структурные. Синусы свободные. На рентгенографии от 6 июля 2018 года свободный воздух не выявляется. Сердце аорт, конфигурации, расширено. Закл. малый пневмоторакс слева. Гиповентиляция н/доли слева. Изм. миокарда при ГБ. На рентгенографии грудины в боковой проекции от 6 июля 2018 года отмечается перелом н/3 без значительного смещения. 9 июля 2018 года на рентгенографии грудной клетки от 9 июля 2018 года по сравнению с ренгенограммами предыдущими положительной динамики нет. Пневмоторакса нет. На ренгенографии грудины от 9 июля 2018 года в боковой проекции отмечается перелом тела грудины б/смещения. 10 июля 2018 годана рентгенографии грудной клетки от 10 июля 2018 года плевральные положения в нижне-легочном поле слева. Купол диафрагмы уплощен, синус затемнен. Закл. плеврофиброз н/доли слева, малый гидроторакс. Диагноз заключительный клинический: ЗТГК. Закрытый перелом нижней трети тела грудины. Посттравматический пневмоторакс слева.

Материалы гражданского, уголовного дел не содержат сведений о компенсации ответчиком истцу в денежном выражении причиненного морального вреда.

Доказательства, что причиненный истцу вред возник вследствие его умысла или грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалы дела стороной ответчика не представлены (п. 1, п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При этом, вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором Воткинского районного суда УР от 23 октября 2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), уменьшения вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) у суда отсутствуют, так как таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 12 марта 2017 года ответчику разъяснено его право представить доказательства наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда, с учетом его тяжелого имущественного положения. 

Копия данного определения ответчиком получена 4 апреля 2019 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. 

Вместе с тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ здоровье отнесено к нематериальным благам.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя - ответчика, который, управляя технически исправным транспортным средством, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 10.1, 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и причинения истцу вреда здоровью, морального вреда (физических, нравственных страданий). 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу (мужчина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент ДТП ему было 54 года) причинены повреждения характера: телесные повреждения характера закрытой травмы груди в виде закрытого перелома нижней трети тела грудины, посттравматического пневмоторакса слева, образовавшиеся действием твердого тупого предмета или при соударении о таковой. Повреждение, как комплекс закрытой травмы груди, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Безусловно истец, вследствие полученных травм, испытал сильные нравственные страдания, физическую боль, страх за свою жизнь, перенес указанную выше операцию, после ДТП не мог вести полноценную жизнь, вынужден был значительное время проходить курс лечения. 

Ответчик моральный вред истцу не компенсировал. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Между тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 500000 руб. суд считает чрезмерно завышенным, истцом необоснованным. 

Так, истцом не представлено в материала гражданского дела доказательств периода его лечения вследствие полученных травм, доказательств ухудшения состояния его здоровья в настоящее время вследствие полученных травм и т.д. 

Приводя доводы о том, что вследствие полученных травм истец страдал бессонницей, сторона истца, в нарушение положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представила.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца ответчика, прокурор суду не представили. 

В связи с удовлетворением иска и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 200000 руб. 

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 10 сентября 2019 года.

Судья В.В. Войтович