Дело № 2-2111/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Панфиловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 05 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 166 000 рублей, на срок до 05 июня 2018 года, размер процентной ставки составил 0,11 % годовых. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, за период с 12 сентября 2015 года по 09 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 2998355 рублей 80 копеек, из которых 141675 рублей 87 копеек – сумма основного долга, 170492 рубля 73 копейки – сумма процентов, 2686287 рублей 230 копеек – штрафные санкции. На этапе подачи иска истцом был снижен размер штрафных санкций до 63918 рублей 45 копеек. В обеспечение исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств перед банком 05 июня 2014 года между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки Банк обращался к ответчикам с требованиями о полном досрочном погашении задолженности, которые остались не исполненными. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 810 и 811 ГК РФ, Банк просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 05 июня 2014 года сумму задолженности по кредитному договору в размере 376087 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования не признали, указав на гашение 

суммы кредита, пояснили, что на стадии рассмотрения дела ответчик внес два платежа на общую сумму 50008 рублей.

Выслушав сторону ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, тогда как только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ), а не отзыв лицензии у банка и т.д.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка (АКБ «Пробизнесбанк») с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства очередной раз продлен на 6 месяцев до 22 октября 2019 года. 

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что 05 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф на сумму 166 000 рубль (п. 1.1.). 

В соответствии с п. 1.2. договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме, не позднее, чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита 

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,11% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3. договора).

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810600001516227.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно раздела 3.1.1. договора заемщик обязуется до 11 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение № 1 к договору), которые является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга равными долями 7 048, с уплатой последнего платежа в размере 7 089 рублей 09 копеек.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждые день просрочки.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору 

<

***>/14ф от 05 июня 2014 года был заключен Договор поручительства № 955-38075125-810/14фп от 05 июня 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору 

<

***>/14ф от 05 июня 2014 года, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, ФИО1 были нарушены взятые по кредитному договору обязательства, то есть платежи по кредиту вносились с нарушением установленных Договором сроков. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по Договору за период с 12 сентября 2015 года по 09 августа 2018 года, размер которой составляет 2998355 рублей 80 копеек, из которых 141675 рублей 87 копеек – сумма основного долга, 170492 рубля 73 копейки – сумма процентов, 2686287 рублей 230 копеек – штрафные санкции. На этапе подачи иска истцом был снижен размер штрафных санкций до 63918 рублей 45 копеек. 

Требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о полном досрочном погашении задолженности, направленные 17 апреля 2018 года в адрес ФИО1 и ФИО2, остались без удовлетворения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательства надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу и процентам подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

При этом ответчики имеют возможность обратиться к истцу по вопросу взаимозачёта произведенных оплат на стадии рассмотрения дела.

Рассматривая требования о взыскании задолженности штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 

АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств заявленные истцом суммы штрафных санкций в размере 63918 рублей 45 копеек, в связи с чем суд снижает размер последних до 27000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, с солидарно с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 05 июня 2014 года за период с 12 сентября 2015 года по 09 августа 2018 года в размере 339168 рублей 60 копеек, из которых 141675 рублей 87 копеек – сумма основного долга, 170492 рубля 73 копейки – сумма процентов, 27 000 – штрафные санкции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Цена иска определена истцом в сумме 376087 рублей 05 копеек, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 6960 рублей 87 копеек, которая уплачена истцом при предъявлении иска. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 6960 рублей 87 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, судебных расходов удовлетворить в части.

2. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 05 июня 2014 года за период с 12 сентября 2015 года по 09 августа 2018 года в размере 339168 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

6960 рублей 87 копеек, а всего 346129 (триста сорок шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение постановлено 01 июля 2019 года.

Судья: