УИД:50RS0010-01-2024-001408-43

Дело № 2-2355/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ломбард плюс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого, с учетом последующих уточнений следует, что она работала у ответчика с 08.11.2022 года в должности товароведа ломбарда. 30.07.2023 года посредством почтовой связи она направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчиком было получено 08.08.2023 года. Поскольку до 13.08.2023 года ни приказ о прекращении трудового договора, ни окончательный расчет с ней произведен не был, она 14.08.2023 года направила требование о полном расчете и выдаче документов, подтверждающих работу, а также трудовой книжки. Данное заявление ответчиком получено не было. 30.08.2023 года ей от ответчика поступило уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки. 21.09.2023 года она посредством почтовой связи обратилась к ответчику с требованием произвести окончательный расчет, выдать трудовую книжку, посредством направления по почте и иные документы. Данное уведомление ответчиком было получено 04.10.2023 года. В последствие, в ходе ознакомления в Железнодорожном городском суде с материалами дела по иску ответчика к ней о взыскании материального ущерба, ей стало известно, что она была уволена 14.08.2023 года, но не по собственному желанию, а по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку трудовым договором обязанность выполнения ею кассовых операций не предусмотрена; в ее действиях вины не было, поскольку она сама стала жертвой мошеннических действий третьих лиц, о которых сообщила работодателю и которые не скрывала; расчет с ней произведен не был.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в виде окончательного расчета в размере 15 107 рублей 64 копеек; компенсацию за нарушение срока выплаты денежных средств, за период с 15.08.2023 года по день фактического расчета; признать увольнение по основанию п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 16.09.2023 года по 06.10.2023 года в размере 14 285 рублей 71 копейки и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить, одновременно добавил, что фактически трудовая книжка ответчиком была направлена 06.10.2023 года, истцом получена. 

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения и пояснил, что 12.01.2023 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу, на должность товароведа ломбарда. Поскольку указанная должность, согласно постановлению Госкомтруда ССР от 14.11.1977 года № 385 предусматривает заключение договора о полной материальной ответственности, такой договор с истцом был заключен в день заключения трудового договора. 26.07.2023 года на начало рабочего времени в кассе ломбарда находилось 963 090 рублей. По завершении рабочего дня, истец сообщила, что в кассе осталось денежных средств на 712 000 рублей меньше, которые она перевела на карты неизвестных лиц, якобы для оплаты съемки рекламного видело для ломбарда. Однако никаких видеосъемок ответчиком не заказывалось, распоряжений не выдавалось ни на их осуществление, ни на их оплату. В результате действий истца, у ответчика образовалась недостача на сумму 712 000 рублей. Приказом директора ответчика от 27.07.2023 года была сформирована комиссия для проведения служебного расследования, в рамках проведения которого истцу было предложено дать объяснения. Объяснения истцом были даны 08.08.2023 года, однако, не информативные. Изъятие истцом денежных средств из кассы ломбарда, помещение их в свою сумку и выезд на такси был подтвержден видеозаписями с камер видеонаблюдения. С 30.07.2023 года истец перестала выходить на работу и на связь. 08.08.2023 года ответчиком было получено по почте заявление истца об увольнении по собственному желанию. 14.08.2023 года истец была уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 15.08.2023 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и ознакомлении с приказом об увольнении. Истец не явилась, а 04.10.2023 года ответчиком от истца было получено требование о направлении трудовой книжки посредством почтовой связи, в связи с чем, 06.10.2023 года ответчиком была направлена истцу трудовая книжка. Между тем, трудовая книжка не была получена истцом в почтовом отделении. По истечении срока хранения, была возвращена ответчику. Поскольку истец всегда получала заработную плату наличными, произвести с ней расчет в день увольнения при ее отсутствии не представлялось возможным, за расчетом к работодателю истец не явилась. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 77, 80-81, 84.1, 140, 234, 236-237 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из материалов дела следует, что 12.01.2023 года между ООО «Ломбард плюс» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 была принята на должность товароведа ломбарда. 

Из содержания п.4.1 Договора следует, что работник обязуется, в том числе, бережно и в соответствии с правилами эксплуатации относится к вверенному в служебных целях имуществу работодателя, осуществлять контроль сохранности используемого оборудования, материальных ценностей и денежных средств; возмещать в полном размере ущерб, причиненный имуществу работодателя по вине работника. 

12.01.2023 года между истцом и ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности товароведа ломбарда, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу, в том числе, денежным средствам работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять в установленном порядке денежные и другие отчеты о движении и остатке вверенных ему ценностей.

Из содержания должностной инструкции «товароведа ломбарда», утвержденной 02.01.2023 года следует, что товаровед, в том числе, принимает от населения в залог или на хранение товарно-материальные ценности, оценивает их и определяет размер выдаваемой под залог ссуды.

26.07.2023 года по завершении рабочего дня, ФИО3 юристу ООО «Ломбард плюс» сообщила, что в кассе осталось мало денег для работы на следующий день. При уточнении причин, ФИО3 сообщила, что она перевела 712 000 рублей на карты неизвестных лиц, якобы для оплаты съемки рекламного видео для ломбарда. Юрист сообщил истцу, что никаких реклам ответчик не заказывал и производства каких либо оплат от истца не требовал о них не уведомлял. 27.07.2023 года была проведена проверка остатка наличных денежных средств в кассе, в результате чего была выявлена недостача на сумму 712 000 рублей. В указанный день ФИО3 уже не вышла на работу, по телефону сообщила, что обращается за оказанием медицинской помощи и когда вернется, не знает. 

27.07.2023 года приказом директора ООО «Ломбард плюс» была сформирована комиссия для проведения служебного расследования, в рамках проведения которого, в том числе, с использованием камер видеонаблюдения, было установлено изъятие истцом с рабочего места из кассы работодателя денежных средств в размере 712 000 рублей в период с 14:14 до 18:00 26.07.2023 года.

28.07.2023 года ответчиком истцу было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту образовавшейся недостачи, на которое 30.07.2023 года истцом были даны объяснения, которые фактически не содержат в себе указания на какие либо события и обстоятельства, объясняющие недостачу денежных средств. 

29.07.2023 года ФИО3 был выдан листок нетрудоспособности, который был закрыт 05.08.2023 года. 

В период нахождения на больничном, а именно 30.07.2023 года ФИО3 обратилась посредством почтовой связи к работодателю с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с 30.07.2023 года. 

Данное заявление ответчиком было получено 08.08.2023 года. 

11.08.2023 года ответчиком был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, которым установлено виновное действие истца в причинение имущественного вреда ООО «Ломбард плюс» на сумму 712 000 рублей с принятием решения об увольнении истца за совершение данных действий.

13.08.2023 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о выдаче трудовой книжки, сведений о трудовой деятельности и производстве окончательного расчета. Данное требование ответчиком получено не было. 

Приказом от 14.08.2023 года ФИО3 была уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

14.08.2023 года ответчиком в адрес истца было направлено требование, в котором предлагалось явиться за трудовой книжкой. Данное требование истцом было получено 30.08.2023 года.

21.09.2023 года истец повторно направила ответчику требование о направлении ей посредством почтовой связи трудовой книжки, сведений о работе и производстве расчета. Данное требование получено ответчиком 04.10.2023 года.

06.10.2023 года ответчиком истцу посредством почтовой связи направлены истребованные истцом документы. Поскольку в почтовом отделении указанные документы истцом получены не были, по истечении срока их хранения, они были возвращены истцу. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания увольнения ФИО3 незаконным, поскольку будучи работником, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, работником, которому были вверены денежные средства работодателя, ФИО3, изъяв денежные средства из касса работодателя, перевела их самостоятельно и осознанно в отсутствие распоряжений и указаний работодателя третьим лицам, чем причинила работодателю материальный ущерб на сумму 712 000 рублей. Обстоятельства, при которых ответчику был причинен материальный ущерб, стали основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. 

Оснований для обязания ответчика изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию» также не имеется, поскольку в своем заявлении от 30.07.2023 года, истец просит уволить ее с 30.07.2023 года, между тем, трудовым законодательством предусмотрена обязанность работника уведомить работодателя об увольнении не менее чем за две недели до такого увольнения, увольнение в иную, более раннюю дату возможно только по согласованию и согласию работодателя, чего в данном случае не имело место быть. 

Из материалов дела следует, что ответчиком был произведен расчет заработной платы, подлежащей выплате истцу при увольнении за август 2023 года, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 107 рублей 64 копеек.

Учитывая то, что расчет с истцом ответчиком произведен не был, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Ломбард плюс» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск) в размере 15 107 рублей 64 копеек. 

Оснований для взыскания денежных средств с учетом 13% подоходного налога, суд не усматривает, поскольку суд не относится к налоговым агентам и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Подлежащая взысканию денежная сумма подлежит налогообложению в общем порядке налоговым агентом, то есть работодателем, который согласно п. 4 ст. 226 НК РФ обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика при его фактической выплате. 

Поскольку просрочка в выплате заработной платы при расчете судом установлена, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца и проценты за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 15.08.2023 года по 04.06.2024 года.

Проценты за данный период времени составляют 4 428 рублей 55 копеек: 

Период Ставка Дни Компенсация, 

16.08.2023 – 17.09.2023 12 33 398,84

18.09.2023 – 29.10.2023 13 42 549,92

30.10.2023 – 17.12.2023 15 49 740,27

18.12.2023 – 04.06.2024 16 170 2 739,52

398,84 + 549,92 + 740,27 + 2739,52 = 4 428,55.

Поскольку положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено взыскание процентов за нарушение срока выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 15 107 рублей 64 копеек за каждый день задержки, начиная с 05.06.2024 года по день фактического расчета включительно

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца на своевременный и полный расчет установлена, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Ломбард плюс» в пользу ФИО3 и компенсацию причиненных ей нравственных страданий. При этом учитывая, обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, характер такого нарушения, характер и обстоятельства действий самого истца, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока выдачи трудовой книжки, поскольку при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки или предоставлении сведений о трудовой деятельности, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки и сведений о трудовой деятельности, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки, сведений о трудовой деятельности, и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Между тем истцом не представлено доказательств совершения ею действий по трудоустройству и отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у нее в трудовой книжки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО3 к ООО «Ломбард плюс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ломбард плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) задолженность по заработной плате в размере 15 107 рублей 64 копеек; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15.08.2023 года по 04.06.2024 года в размере 4 428 рублей 55 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Ломбард плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 15 107 рублей 64 копеек за каждый день задержки, начиная с 05.06.2024 года по день фактического расчета включительно.

В иске ФИО3 к ООО «Ломбард плюс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании процентов за нарушение срока выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2024 года