Дело № 12-181/19 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 14 июня 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о возвращении протокола об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> мировому судье судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области из отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балахнинскому району поступил протокол об административном правонарушении № от 

<

дата>, составленный по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Дом плюс» ФИО2 Вместе с данным протоколом поступили иные материалы.

Определением указанного выше мирового судьи от 

<

дата> при подготовке к рассмотрению дела данный протокол об административном правонарушении с иными материалами дела был возвращен должностному лицу его составившему для устранения недостатков на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. В обосновании определения мировой судья указал, что протокол составлен отношении директора ООО «Дом плюс» ФИО2 необоснованно, поскольку предписание государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору, за неисполнение которого в отношении должностного лица ФИО2 составлен протокол, было выдано юридическому лицу - ООО «Дом плюс», в связи с чем мировой судья пришел к выводу, о том, что в отношении должностного лица протокол составлен необоснованно, что является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Не согласившись с данным определением мирового судьи главный государственный инспектор Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В обосновании жалобы указал, что, по его мнению, протокол обоснованно составлен в отношении руководителя юридического лица в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 

<

дата> №№-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, руководители организаций, а также в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает об административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

В судебном заседании главный государственный инспектор Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО2 – Гридина Е.А. в судебном заседании просила обжалуемое определение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Кроме того, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вопрос об административной ответственности лица по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на вышеуказанное определение мирового судьи, срок давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности истек, то с учетом положения ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос о его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, обсуждаться не может.

Вместе с тем вопрос об отмене определения мирового судьи разрешается во взаимосвязи с положениями ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, отмена определения мирового судьи невозможна.

Кроме того, в опровержении доводам жалобы, мировым судьей вынесено определение с учетом правильной оценки имеющихся по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, составленного в отношении директора ООО «Дом плюс» ФИО2, и иных материалов дела, оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись В.А.Плеханов

Подлинник решения храниться в материалах дела № 12-181/19 Балахнинского городского суда Нижегородской области.

<

данные изъяты>

Судья: В.А.Плеханов