К делу №

23RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

<

адрес> 

15 мая 2019 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего Н.И. Трухана,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Редут» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 079,92 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 330 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП-Банк и ответчиком путем акцепта оферты был заключен кредитный договор № ПО№ на сумму 310 000 сроком под 35,9 % годовых на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Однако своих обязательств в установленные договором сроки не исполняла. В связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП-Банк и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования № и право требования задолженности по Кредитному договору перешло к истцу. Заемщику новым кредитором направлено уведомление о переходе права и требование о возврате суммы задолженности. Указанное требование до настоящего времени не исполнено. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ООО «Редут », надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель по доверенности – ФИО3 заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Согласна на вынесение заочного решения.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, дважды надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 61,62,67,64) не явилась. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Причин неявки не сообщила. Возражений по иску не представила, что может быть расценено как признание иска.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч. 2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Судом в адрес ответчика направлено заказное письмо разряда судебное с уведомлением на ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), также имеется расписка ответчика о его личном извещении о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

В соответствии с ч. 2 той же статьи к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ПО№, в соответствии с которым Банком ФИО1 предоставлены денежные средства в размере – 310 000 рублей под 35,9% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

Договор заключен путем направления ответчиком оферты. АО ОТП-Банк акцептовало оферту, путем предоставления денежных средств Ответчику.

В соответствии с условиями Кредитного договора, погашение кредита ответчик должен осуществлять путем размещения денежных средств на своем счете, а АО ОТП-Банк, в установленную графиком платежей дату оплаты, производить списание денежных средств в счет погашения кредита.

В соответствии с условиями Кредитного договора, проценты за пользование кредитом подлежат начислению на сумму фактической задолженности Клиента по Кредиту (основному долгу), начиная с календарного дня, следующего за датой предоставления Кредита (основного долга), по день возврата Кредита (основного долга) включительно. Проценты подлежат начислению независимо от истечения срока, предусмотренного Кредитным договором для возврата Кредита (основного долга).

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно Выписке из лицевого счета ответчика, АО «ОТП Банк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по Кредитному договору, предоставив ответчику денежную сумму, предусмотренную условиями Кредитного договора в размере 310 000 рублей. Однако, ответчик ФИО1 погашение задолженности по Кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению Кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП-Банк и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в реестрах Заемщиков, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи.

Согласно Дополнительному соглашению № к Договору уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, датой перехода прав (требований), отраженных в детальном реестре заемщиков, является дата заключения настоящего Дополнительного соглашения №, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, Заемщику новым кредитором направлено уведомление о переходе права и сообщено о наличии образовавшейся задолженности с предложением достижения договоренности на добровольную оплату, либо о полном погашении задолженности, что подтверждается сведениями почтового реестра (л.д. 24-26).

Согласно расчету задолженности по просроченным процентам, просроченному кредиту и начисленным неустойкам, ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, так как не погашала задолженность по кредиту в предусмотренный договором срок. 

На момент заключения между истцом и Банком договора цессии, сумма задолженности ответчика перед Банком составляла 721 579,92 рублей, что подтверждается предоставленным истцом расчетом.

После переуступки прав требований, должником в счет погашения долга были внесены следующие платежи: -09.04.2018г. в размере 2 000р; -16.04.2018г. в размере 1 000рублей; -14.05.2018г. в размере 1 000 рублей; -28.05.2018г. в размере 1 000 рублей; 27.07.2018г. в размере - 1 500рублей; -17.09.2018г. в размере 1 000рублей; 26.12.2018г. в размере 1 000р.

Истец ООО «Редут» не производит начислений процентов по переуступленным договорам цессии. Сумма задолженности зафиксирована АО «ОТП-Банк».

Задолженность Ответчика перед Истцом образована с ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения дополнительного соглашения № к Договору уступки права требования) и составляет 713 079,92 рублей, из которых: 290 380,89 рублей - сумма основного долга; 422 699,03 рублей - сумма задолженности по уплате процентов.

Суд принимает представленный истцом расчет и считает его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями Кредитного договора и нормами действующего права.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1, фактически получив у Банка займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполняла. Между истцом и Банком в установленном законом порядке заключен договор о переходе прав требования задолженности. В связи с чем, истец вправе требовать с ФИО1 возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, согласно условиям кредитного договора.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Редут» надлежит взыскать 713 079,92 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. 

Истцом, исходя из цены иска в размере 713 079,92 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 10 330,8 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 079,92 (семьсот тринадцать тысяч семьдесят девять) рублей 92 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 330,8 (десять тысяч триста тридцать) рублей 8 копеек, а всего взыскать 723 410,72 (семьсот двадцать три тысячи четыреста десять) рублей 72 копейки. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд.

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> Н.И. Трухан