Дело № 2-2075/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 июля 2019 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.,

при секретаре Апликаевой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения (далее также - Банк) обратилось в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейка, из которых основной долг 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, проценты 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки и неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Заявленные требования мотивированы не исполнением должником взятых на себя обязательств по кредитному договору. 

В судебное заседание Банк представителей не направил, извещен.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, извещен, его представитель, возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на тяжелое материальное положение должника и на завышенный размер неустойки.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

22 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 19,5 % годовых и обязался возвратить его в течении 60 дней ежемесячными ануетентными платежами, согласно графика платежей..

Банк перевел денежные средства на счет ответчика.

Ответчик же в свою очередь не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства допуская неоднократную просрочку внесения платежей, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается представленной в деле выпиской по счету. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из указанно следует, что у Банка возникло право требовать досрочного полного исполнения обязательства по кредитному договору. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что сторона по делу должна представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Представленный Банком расчет задолженности судом принимается. Ответчик же в свою очередь, какого либо возражения относительно размера задолженности в части основанного дога и процентов не представил.

Указание на тяжелое материальное положение заемщика не может являться основанием для освобождение от кредитного обязательства. 

Что же касается возражение ответчика относительно размера неустойки по мотиву ее чрезмерного размера, то суд отмечает следующее. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В рассматриваемом же споре суд не может считать заявленную неустойку в сумме 1 695 рублей 93 копейки несоразмерной.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Председательствующий: И.И. Волуйских