РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Марченко Ю.Ю., 

с участием представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к УФССП России по Самарской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого с учетом уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен электронный билет № на рейс 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

данные изъяты>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ. Однако сотрудником АО «Международный аэропорт «Курумоч» отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта ДД.ММ.ГГГГ был отстранен пассажир ФИО2 от вылета рейсом 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

данные изъяты>. Воспользоваться билетом заявитель возможности не имел. После устного обращения о возвращении денег за билеты было отказано без указания причин. Причиной снятия пассажира ФИО2 согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником отделения пограничного контроля контрольно-пропускным пунктом Международного аэропорта «Курумоч», пассажир ФИО2 снят с рейса 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

данные изъяты> на основании ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Впоследствии истцом было выяснено, что за ним имелась задолженность в размере 

<

данные изъяты>. согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно выписки лицевого счета ФИО2 было осуществлено списание денежных средств на основании исполнительного документа №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Согласно постановлению о временном ограничении на выезд должника ФИО2, из РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент когда у истца оставалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, судебный пристав не мог вынести такое постановления, так как сумма задолженности не превышала 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена задолженность по алиментам на момент выставления приставам задолженности, тем самым, постановления об ограничения на выезд из РФ должно было снято в силу ч. 4, 7, 8 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

Кроме того, согласно исполнительному производству все постановления и повестки были направлены по адресу: 

<

адрес>. Судебным приставом были совершенны запросы в отношение должника и в исполнительном производстве имеются сведения удостоверяющие личность ФИО2, в котором указан адрес должника: 

<

адрес>, актуальные на дату ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, постановление об определении задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № было направлено истцу по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу расходы за авибилеты в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 пояснил, что истец не проживает в Промышленном районе с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию и проживает по адресу: 

<

адрес>. Истец отдавал и отдает алименты супруге минуя судебных приставов. ФИО2 не знал о том, что в ОСП Промышленного района г.Самара находится исполнительное производство о взыскании с него алиментов. Истец от судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г.Самара постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о временном ограничении на выезд не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец не мог выехать. Согласно квитанции истец оплатил перелет и проживание, однако туром по путевке он не смог воспользоваться. 

Представители ответчиков ФССП России, УФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, полностью поддерживают возражения (л.д. 137). В представленном письменном отзыве на исковое заявление указали, что отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностным лицом службы судебных приставов и тем самым отсутствует причинно-следственная связь. В удовлетворении исковых требований истцу просили отказать в полном объеме (л.д. 124-126). 

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца необоснованны, поскольку Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, действия судебных приставов истцом обжалованы не были и не были признаны незаконными, следовательно, нарушений в их действиях не имеется. В связи с изложенным, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Представители третьего лица АО «Международный аэропорт «Курумоч» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представители третьего лица ОСП Промышленного района г. Самара в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д.155). 

В судебное заседание представители Пограничного управления по Саратовской и Самарской областям не явились, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 90-93), в котором указали, что должностные лица Пограничного управления в международном аэропорту «Курумоч» ДД.ММ.ГГГГ исполнили требования действующего законодательства. Принятие решения по делу оставляют на усмотрение суда. Также представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д. 95). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу. 

Выслушав пояснения представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей до 01.10.2017 г.), при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел тур в 

<

данные изъяты> на одного человека (на себя), с размещением в гостинице «

<

данные изъяты> продолжительность путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 

<

данные изъяты> с вылетом из г.Самара, что подтверждается квитанцией электронного билета, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туристическим Агентством «

<

данные изъяты> (л.д. 12, 13, 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Курумоч» г. Самары ФИО2 был отстранен от вылета рейсом 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

данные изъяты> сотрудником отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта Международного аэропорта «Курумоч» (л.д. 11).

Установлено, что ФИО2 не вылетел в Турцию, туристическим продуктом не смог воспользоваться. 

Согласно ответу на запрос суда из Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ, информация о временном ограничении права ФИО2 на выезд из Российской Федерации поступила в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России ДД.ММ.ГГГГ Поскольку иная информация в отношении ФИО2 в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России не поступала, ДД.ММ.ГГГГ сведения об ФИО2 были исключены из учетов лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен, по истечении срока ограничения (л.д. 109). Согласно ответу на запрос суда из ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поступили в Управление организации исполнительного производства ФССП России ДД.ММ.ГГГГ и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в Пограничную службу ФСБ России. Сведения об отмене временного ограничения на выезд в отношении ФИО2 не поступали. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 было снято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118). 

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ по делу №, согласно которому с должника ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> взысканы в пользу ФИО6. алименты на ребенка – дочери 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия (л.д. 42, 44).

В связи с увольнением должника ФИО2 из ГБУЗ 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ работодателем в ОСП Промышленного района г. Самара был возвращен исполнительный лист (судебный приказ) о взыскании с истца алиментов, с указанием о том, что задолженности по алиментам за ФИО2 не имеется (л.д. 47). 

На основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, в связи с возвращением работодателем исполнительного листа в ОСП Промышленного района г. Самара, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно в пользу взыскателя ФИО6 (л.д. 45-46).

В постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес должника ФИО2 - 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самара вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял, в связи с чем задолженность по алиментам определялась исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10 852 руб., и в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требование исполнительного документа, в связи с чем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Сбербанке России (л.д. 55-56).

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В данном постановлении указано, что остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 52).

Согласно представленным документам из ПАО Сбербанк России, со счета ФИО2 по исполнительному документу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, л.д. 113); ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, л.д. 113); ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, л.д. 113 оборот). 

К ссылке стороны ответчика на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по алиментам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> (л.д. 123), суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем было установлено, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 52).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности ФИО2 по исполнительному документу на ДД.ММ.ГГГГ составляла с учетом списанных со счета должника денежных средств 

<

данные изъяты>., то есть составляла меньше 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес> (л.д. 39), а также паспортными данными истца с отметкой о регистрации (л.д. 138-139). 

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, согласно которому было поручено судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> совершить исполнительские действия, а именно осуществить выход по адресу фактического проживания должника ФИО2: 

<

адрес>, отобрать письменное объяснение по факту неоплаты алиментов, в случае отсутствия должника опросить соседей (л.д. 57). 

Таким образом, судебным приставам-исполнителям ОСП Промышленного района г. Самара было известно о фактическом месте жительства должника. 

Между тем, во всех постановлениях судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самара указывался адрес должника: 

<

адрес>. 

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Доказательств, подтверждающих вручение истцу постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами суду не представлено.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделяет судебных приставов исполнителей полномочиями, связанными с принудительным исполнением судебных актов (статья 12), и устанавливает обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13). 

Согласно п.15 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием. Исполнительные действия определены законом, как действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара неправомерно было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма задолженности по исполнительному документу на день вынесения данного постановления, не превышала 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с не вручением судебным приставом-исполнителем истцу постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствием доказательств о направлении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а также необоснованным вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (при сумме взыскания менее 

<

данные изъяты>), в результате чего, истец не смог выехать за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что туристический продукт приобретен ФИО2 на одного человека (на себя), и который не смог ДД.ММ.ГГГГ вылететь из 

<

адрес> и воспользоваться турпутевкой. 

Согласно разъяснениям в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 оплачена денежная сумма за вышеуказанную турпутевку в Туристическое Агентство «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходным кассовому ордеру (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты>. в качестве причиненного ущерба обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд полагает, что указанный размер ущерба соответствует разумной степени достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к числу нематериальных благ относится свобода передвижения.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что незаконными действиями должностных лиц ответчика было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем ФИО2 причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, размер которого с учетом причиненных истцу нравственных страданий, вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяет в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 8). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Дудова Е.И.