Дело № 2-2105/2018

УИД 32RS0001-01-2018-002259-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой

при секретаре Д. С. Оськиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области обратилось с настоящим исковым заявлением в суд, ссылаясь на то, что, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшей автомобилем Nissan, гос. номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Passat гос. номер № причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Volkswagen Passat гос. номер № был застрахован истцом по договору добровольного страхования, то его собственнику было выплачено страховое возмещение в размере 232840,35 рублей.

Страховой компанией причинителя вреда ООО СК «Московия» произведена выплата по ОСАГО в порядке суброгации в пользу истца в размере 156700 рублей.

По данным экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat гос. номер № составляет 235900 рублей, а стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 169100 рублей.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по КАСКО, сумма страхового возмещения составляет 232840,35 рублей, в связи, с чем сумма непокрытая страховым возмещением по ОСАГО составляет 63740,35 рублей (232840,35 - 169100). 

На основании изложенного и положений ст. 15, 931, 935, 965, 1064,1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области с ФИО1 в порядке суброгации 63740,35 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2112 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено суду с отметкой «за истечением срока хранения», в связи, с чем суд на основании ст. 117 ГПК РФ считает его надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ходатайства представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу позиции изложенной в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-Ои N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из справки о ДТП № от 05.12.2016 г. и постановления по делу об административном правонарушении № от 05.12.2016 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшей автомобилем Nissan, гос. номер № произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Passat гос. номер № под управлением ФИО3 причинены механические повреждения.

Согласно полису Серии СБ 50 № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страхование – страховое покрытие КАСКО (Ущерб+Хищение) и дополнительного оборудования автомобиля Volkswagen Passat гос. номер №, при этом срок страхования установлен с 15 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ 

Страхователем по данному договору страхования являлось ОАО «ВЭБ-лизинг», а выгодоприобретателем ООО «Реальный Спорт».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Полису страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем определено ООО «Счастливый билет».

Доверенное лицо – ФИО2 обратился к истцу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором просил осуществить ремонт на СТОА, по направлению страховой компании.

По данным экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании обращения ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat гос. номер № составляет 235900 рублей, а стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 169100 рублей.

В соответствии с направлением на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и заказом-нарядом №№ страховой ремонт автомобиля Volkswagen Passat гос. номер № было поручено истцом произвести ООО «Авто Бон».

Из счета ООО «Авто Бон» №ТБР-АБН/СР – 13042 от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом был оплачен ремонт на сумму 232840,35 рублей. 

Такая же сумма указана в акте Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по КАСКО.

Из письменных доказательств следует, что гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО СК «Московия».

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имеются законные основания к взысканию с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 63740,35 рублей, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat гос. номер № - 232840,35 рублей, и стоимостью ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей - 169100 рублей, в соответствии с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иного расчета суду ответчиком не представлено, заявленный расчет не оспорен. 

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ сумма уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 2112 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 63740,35 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 2112 рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева