РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Мерзляковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПК «Комсомольский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Комсомольский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 999,66 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПК «Комсомольский» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности кооператива является оказание финансовой взаимопомощи пайщикам путем предоставления займа или кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Комсомольский» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому истцом заемщику ФИО1 был предоставлен заем в сумме 70 000 рублей, на срок до 22.07.2019 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых. 

Свои обязательства по договору истец исполнил, выдав ФИО1 сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора заем погашается ежемесячными платежами по 2971,61 руб., которые заемщик должен вносить не позднее 22 числа каждого месяца ( п.6 договора).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в погашение займа и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнила частично внеся в погашение займа 1250 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 1750 руб. в погашение процентов за пользование займом по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по договору по состоянию на 22.02.2019 года составляет 157 999,66 руб., из которых: 68 750 руб. – основной долг, 49 880,11 руб.- проценты за пользование займом, 39 369,55 руб.- неустойка.

Ввиду неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов ПК «Комсомольский» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. Судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду поступивших возражений относительно его исполнения, был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика солидарно задолженность по договору займа в размере 157 999,66 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 4359,99 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав дополнительно, что ответчиком была произведена также выплата по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1250 руб. в погашение процентов за пользование займом. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 172 359,65 руб., из которых: 68750 руб. – основной долг; 52 049,43 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.09.2016 года по 23.04.2019 года; 38 265,83 руб.- неустойка за период с 23.09.2016 года по 22.02.2019 года.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала пояснив, что она заем в размере 70 000 руб. не получала, хотя и подписывала договор, представленный истцом. Ранее она заключала договор займа с истцом, по данному договору образовалась задолженность на сумму данной задолженности и был заключен новый договор. По представленному договору она выплатила 10750 руб., но представить подтверждающих оплату документов не может так как деньги передавала через соседку.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПК «Комсомольский» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности кооператива является оказание финансовой взаимопомощи пайщикам путем предоставления займа или кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Комсомольский» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому истцом заемщику ФИО1 был предоставлен заем в сумме 70 000 рублей, на срок до 22.07.2019 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых. 

Свои обязательства по договору истец исполнил, выдав ФИО1 сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора заем погашается ежемесячными платежами по 2971,61 руб., которые заемщик должен вносить не позднее 22 числа каждого месяца ( п.6 договора).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в погашение займа и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнила частично, внеся в погашение займа 1250 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 1750 руб. в погашение процентов за пользование займом по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 1250 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по договору, которую просит взыскать истец, составляет 172 359,65 руб., из которых: 68750 руб. – основной долг; 52 049,43 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.09.2016 года по 23.04.2019 года; 38 265,83 руб.- неустойка за период с 23.09.2016 года по 22.02.2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выпиской из ЕГРЮЛ, копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ФИО1 о предоставлении займа, копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком доказательств, опровергающих вышеназванные доводы истца не представлено, к доводам ответчика о том, что она не получала сумму займа в размере 70 000 руб. и о внесении платежей в погашение договора займа в размере, превышающем сумму, указанную истцом, суд отклоняет, т.к. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 68 750 руб., процентов за пользование займом в размере 52 049,43 руб., подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании неустойки ввиду того, что заемщиком были допущены нарушения условий договора займа по погашению задолженности, требование о взыскании неустойки основано на положениях действующего законодательства (ст. 330, 811 ГК РФ) и условиях договора займа (п. 12). Размер неустойки согласно представленного истцом расчету, который суд полагает верным, составляет 38 265,83 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным при взыскании неустойки применить положение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, 

стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом, а также принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки превышает сумму основного долга и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных суду договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что истец оплатил услуги юриста в размере 10000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, количества заседаний по делу, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным возместить истцу за счет ответчика указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4359,99 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПК «Комсомольский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПК «Комсомольский» 68 750 рублей в счет возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, 52 049,43 рублей процентов за пользование займом, 10 000 рублей неустойки, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4359,99 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 145 159 (сто сорок пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 42 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2019 года.

Председательствующий: