ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

гор. Городец 07 мая 2020года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Фатичевой Е.Н., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2020 года в дневное время суток ФИО1 совместно со своей знакомой С.Ю.Н. пришли в парк «им. Гагарина», расположенный по адресу: ........ Находясь в парке им. Гагарина, ФИО1 увидел на столе у киоска с готовой едой, расположенного в парке ..., оставленный без присмотра мобильный телефон «Самсунг Гелекси », стоимостью 3196 рублей, принадлежащий Л.В.Г., находящийся в пользовании ее несовершеннолетнего сына - Л.В.А., и решил его похитить. 

15 февраля 2020 года около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь у киоска с готовой едой, расположенного по адресу: ......., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона «Самсунг Гелекси», принадлежащего Л.В.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола мобильный телефон «Самсунг Гелекси». Находящаяся рядом С.Ю.Н., увидела, что ФИО1 взял со стола мобильный телефон «Самсунг Гелекси» понимая противоправный характер его действий, говорить ничего не стала. ФИО1 осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение мобильного телефона «Самсунг Гелекси», очевидны для находящейся рядом С.Ю.Н., открыто, похитил с поверхности стола мобильный телефон «Самсунг Гелекси», стоимостью 3196 рублей, принадлежащий Л.В.Г., и убрал его в карман своей куртки, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив, таким образом, материальный ущерб Л.В.Г. на сумму 3196 рублей.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В адрес суда от потерпевшей Л.В.Г. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором Л.В.Г. указала, что претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет, вред причиненный преступлением ей полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1, которому последствия прекращения уголовного дела в судебном заседании разъяснены и понятны, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с примирением сторон.

Защитник адвокат Фатичева Е.Н. просит удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ёо подзащитного в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель старший помощник Городецкого городского прокурора Белякова Н.П. в суде выразила возражения относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, считает, что тем самым не будут достигнуты цели наказания.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести.

...

...

Суд удостоверился, что претензий к подсудимому ФИО1 у потерпевшей Л.В.Г. не имеется, причиненный вред потерпевшей Л.В.Г. полностью заглажен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, у суда имеются. 

Суд полагает необходимым ходатайство потерпевшей Л.В.Г. удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, 27, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ..., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении настоящего постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг Гелекси», возвращенный владельцу Л.В.Г. под расписку (л.д. 57) - оставить по принадлежности у законного владельца Л.В.Г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, лица её подавшие вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.