Дело № 2-43/2020

24RS0009-01-2020-000018-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Улуй, Красноярский край

ул.Революции,11 19 марта 2020 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при помощнике ФИО2, секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Большеулуйская детско-юношеская спортивная школа» о взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Большеулуйская детско-юношеская спортивная школа» (МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ») о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята в МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» в качестве заместителя директора по уебно-воспитательной работе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу было применено дисциплинарное взыскание, в основание которого был положен тот факт, что истец при оформлении заявки на участие сборной команды в соревнованиях не включила в неё одного из участников соревнования. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку указанным приказом к ней применено одновременно два дисциплинарных взыскания, одно из которых в виде выговора, другое в виде замечания, приказ не содержит описания дисциплинарного проступка и не позволяет установить, за что была наказана истец, в чем выразилось неисполнение ею своих должностных обязанностей; ответчик не представил доказательств законности и обоснованности применения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его применения. Изданием незаконного приказа ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе и плохом сне, которые усугубились тем обстоятельством, что приказ был распространён среди коллег, чем была опорочена деловая репутация истца. Истец просит признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО3 от иска в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания отказалась в связи с добровольной отменой ответчиком оспариваемого приказа. Определением Большеулуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в этой части прекращено. 

Иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда ФИО3 поддержала по изложенным в нём основаниям. Истец пояснила суду, что на основании устного распоряжения руководителя МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» она занималась оформлением заявки на участие в краевых соревнованиях (первенство края) по лыжным гонкам среди учащихся от команды МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» в период с ДД.ММ.ГГГГ в г.Канск. При подаче предварительной заявки в электронном виде она включила в неё 8 человек, в том числе 

<

данные изъяты> При оформлении заявки для предъявления в мандатной комиссии в заявку она включила 4 человека – лиц, являющихся несовершеннолетними, учащихся именно данной школы и прикреплённых к КГБУЗ «Большеулуйская РБ», 

<

данные изъяты> она в заявку не включила, т.к. он является совершеннолетним, не обучается в МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ», кроме того, оформить допуск к соревнованиям в КГБУЗ «Большеулуйская РБ» без его личного присутствия было невозможно. Несмотря на данные ею объяснения об этом ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день руководитель издал приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности. Согласно второму пункту приказа она привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что написала заявление на предоставление свободных от работы часов для поиска работы подлежащему сокращению работнику (себе) на имя директора учреждения ФИО4, а не на имя ФИО5, исполняющей в тот день ДД.ММ.ГГГГ обязанности отсутствующего директора. Приказ о её дисциплинарном взыскании директор принёс в кабинет, в котором она, истец, работает с тремя другими коллегами, озвучил его, чем причинил ей нравственные страдания и подорвал её деловую репутацию в глазах коллег. О привлечении её к дисциплинарной ответственности стало известно и членам её семьи, что усилило причинённые ей нравственные страдания. В результате переживаний у неё нарушился режим сна.

Ответчик МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» о месте, дате и времени судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве на иск ответчик МБУ ДО «Большеулуйскя ДЮСШ» относительно иска возражал. Признав тот факт, что оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании по формальным основаниям является незаконным и поэтому ответчиком отменён самостоятельно, полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку фактически ФИО3 при исполнении своих должностных обязанностей допустила нарушения, которые повлекли за собой утрату спортсменом 

<

данные изъяты> спортивной формы от получения сообщения непосредственно перед соревнованием о том, что он не включён в заявку на участие в соревнованиях. Факт причинения истцу морального вреда ничем не подтверждён и не доказан. Просят в иске отказать в полном объеме (л.д.15).

Заслушав истца, исследовав письменные возражения на иск от ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу отдельных положений ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

в соответствии с ч.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч.4 ст.192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст.193 ТК РФ, которой установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу действующего трудового законодательства, выявленного Верховным Судом Российской Федерации и содержащемся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем судебном заседании установлено, что истец ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ответчиком МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ», куда была принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ приказ о применении дисциплинарного взыскания как незаконный работодателем был отменен. Действиями ответчика по изданию незаконного приказа истцу ФИО3 был причинён моральный вред.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между работодателем МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» и работником ФИО3 В силу договора работник принимается на работу на должность заместителя директора по УВР на время болезни основного сотрудника, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «Большеулуйская ДЮСШ» ФИО3 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по УВР (л.д.17).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между работодателем МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» и работником ФИО3 В силу договора работник принимается на работу на должность заместителя директора по УВР на неопределённый срок, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «Большеулуйская ДЮСШ» приказано: объявить выговор в виде замечания заместителю директора по учебно-воспитательной работе ФИО3 (л.д.6, 23).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «Большеулуйская ДЮСШ» приказано: отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в отношении заместителя директора по УВР МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» ФИО3 (л.д.16).

По утверждению ответчика обязанность заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО3 подать заявку на участие спортсменов в соревнованиях непосредственно вытекает из пунктов 2.3, 3.8, 3.18, 3.23 её должностной инструкции (л.д.21-22, 41-44). Так, согласно п.2.3 должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ», утверждённой директором этого учреждения ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора контролирует правильное и своевременное оформление текущей документации, своевременное предоставление текущих и годовых отчетов. Согласно пункту 3.8 должностной инструкции заместитель директора организует учебно-воспитательную (методическую, культурно-массовую, внеклассную) работу, в силу пункта 3.18 осуществляет руководство подготовкой сборных команд, анализирует их выступления на соревнованиях различного ранга, в силу пункта 3.23 подготавливает организационные документы в рамках своих обязанностей: приказы, положения, отчёты, планы.

Истец ФИО3 утверждает, что она выполняла устное распоряжение директора о подготовке заявок на участие спортсменов от Большеулуйского района в краевых соревнованиях в г.Канск ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем судебном заседании не оспаривала наличие у неё такой обязанности, лишь ссылалась на отсутствие у неё возможности по независящим от неё обстоятельствам для включения в заявку спортсмена 

<

данные изъяты> и на сложившуюся практику оформления его участия в соревнованиях.

При этом из её объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подала организаторам соревнований предварительную заявку на участие в соревнованиях от Большеулуйского района команды в составе 9 человек. 14 января она подала заявку на участие в соревнованиях четырех спортсменов, которые проживают и обучаются в с.Большой Улуй. Заявку на других четырёх спортсменов подавали из г.Ачинска, поскольку они жили и обучались в г.Ачинск, там состояли на диспансерном учете в больнице и только там можно было получить допуск врача на указанных спортсменов. 

<

данные изъяты> обучается в г.Дивногорск, там тренируется, на него заявку с допуском врача всегда оформляли по месту обучения.

Из текса приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности буквально следует: 1. до ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по УВР ФИО3 занималась оформлением заявки учащихся сборной Большеулуйского района в первенстве Красноярского края в г.Канске и предварительную заявку на электронный адрес ФЛГ отправила в количестве 8 человек. При оформлении заявки для предъявления в мандатной комиссии от Большого Улуя не была внесена фамилия 

<

данные изъяты> с его данными согласно положению о проведении соревнований. Так как мандатная комиссия по допуску к соревнованиям не допустила 

<

данные изъяты>, являясь тренером, директором и, имея печать учреждения с разрешения главного судьи данный учащийся был допущен с замечанием в журнале учреждения при оформлении документов. 2. ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора ФИО5 на время командировки ФИО4 ФИО3 написала заявление на имя директора и не согласовала его с исполняющим обязанности директора, зарегистрировав заявление у документоведа. Хотя она знала о том, что исполняла обязанности ФИО5 На основании вышеизложенного приказано объявить выговор в виде замечания заместителю директора по УВР ФИО3.

Ссылаясь на фактическое наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, ответчик в своём письменном отзыве указывает, что таким обстоятельством послужил факт невключения заместителем директора по УВР ФИО3 в заявку на участие в соревнованиях спортсмена 

<

данные изъяты> в подтверждение чему прилагает 

- Положение о проведении соревнований среди школьников Красноярского края на 2020 год, согласно которому при проведении соревнований (первенства края) в г.Канск ДД.ММ.ГГГГ состав команды может составлять 8 человек (л.д.39-40),

-заявку на участие в краевых соревнованиях (первенство края) по лыжным гонкам среди учащихся в г.Канск ДД.ММ.ГГГГ от команды МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» с включённым в список 

<

данные изъяты> (л.д.25),

- заявку на участие в краевых соревнованиях (первенство края) по лыжным гонкам среди учащихся в г.Канск ДД.ММ.ГГГГ от команды МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ», в которую включены четыре спортсмена и фамилия 

<

данные изъяты> дописана рукописным текстом (л.д.26);

- справку за подписью главного судьи и главного секретаря соревнований от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директору МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» ФИО4 в том, что в заявке на участие в Первенстве Красноярского края в г.Канске с ДД.ММ.ГГГГ от МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» не был включён 

<

данные изъяты> Тренер, он же директор МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» внес в список ручкой участника 

<

данные изъяты> и заверил печатью, комиссия приняла решение о допуске данного учащегося к соревнованиям (л.д.24).

Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии у неё объективной возможности включить ФИО6 в заявку по той причине, что указанный спортсмен обучается в КГАПОУ «Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва», по месту жительства в с.Большой Улуй не находится, в отсутствие спортсмена она была лишена возможности получить для него допуск к соревнованиям от врача и такой допуск 

<

данные изъяты> всегда получал в г.Дивногорск, где он обучается. Именно такие объяснения дала ФИО3, что подтверждается её письменным объяснением без даты (л.д.28), но данных, по её утверждению в судебном заседании, непосредственно перед применением к ней дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы же истца об отсутствии у неё возможности для включения 

<

данные изъяты>. в заявку на участие спортсменов в соревнованиях, содержащую допуск врача, и поданной истцом ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждаются и тем фактом, что помимо 

<

данные изъяты> в заявку не включены еще несколько участников, оформление заявки на которых осуществлялось по месту их жительства в г.Ачинске (л.д.25, 26). Истец представила суду заявки, направленные ею в адрес организаторов соревнований, подтверждающие тот факт, что предварительная заявка была направлена на команду из девяти человек, включая 

<

данные изъяты> вторая заявка ею была направлена в составе четырех человек, проживающих и обучающихся в с.Большой Улуй (л.д.49-54). Однако факт невключения в заявку иных спортсменов не явился основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Письменных документов, которые регламентируют порядок подачи заявки на участие в соревнованиях, суду ответчиком не представлено.

Совокупность представленных суду доказательств не подтверждает факт ненадлежащего исполнения заместителем директора по УВР МБУ ДО «Большеулуйская ДЮСШ» ФИО3 её должностных обязанностей в соответствии с п.1 оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 оспариваемого приказа не позволяет установить событие, учитываемое работодателем при наложении на работника дисциплинарного взыскания.

Из содержания оспариваемого приказа невозможно установить какой вид дисциплинарного взыскания применён к истцу ФИО3

Нарушение процедуры привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности ответчик признал, приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания отменил.

В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ в связи с тем обстоятельством, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истец подвергнута дискриминации в сфере труда, её требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению

Является общеизвестным и в соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании тот факт, что от незаконных действий (бездействия) работодателя в отношении любого работника данный работник испытывает по этому поводу нравственные страдания: чувство обиды, беспокойства.

При определении размеров этой денежной компенсации суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда. Само по себе нарушение трудовых прав истца свидетельствует о том, что ей были причинены нравственные страдания, обусловленные переживаниями по поводу претензий к ней со стороны работодателя, связанных с качеством выполняемой работником работы, отягощённые распространением негативной информации среди других работников учреждения, осведомленность родных истца о наличии к ней претензий со стороны работодателя. Учитывает суд и тот факт, что требования истца о признании приказа незаконным добровольно удовлетворены ответчиком. При этом доказательств причинения истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности физических страданий истцом суду не представлено. С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Большеулуйская детско-юношеская спортивная школа» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Большеулуйская детско-юношеская спортивная школа» в доход муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2020 года.

Судья: