Судья Тарасов А.В.

№ 22-1584/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

18 августа 2021 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при ведении протокола секретарем Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора Наугольного В.В.,

осужденного Конанова Д.С. и его защитника – адвоката Карабанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Конанова Д.С. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июня 2021 года, которым 

Конанов Д.С., 

<

ДАТА> года рождения, судимый:

- 6 апреля 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №37 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

- 23 ноября 2016 года Сокольским районным судом по ч.1 ст.161, ч.2 ст.314.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 11 июля 2017 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.1 ст. 161, ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказаний по приговорам от 6 апреля 2016 года и 23 ноября 2016 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы, согласно постановлению Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2018 года наказание снижено до 1 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы, 21 сентября 2018 года освобожден по отбытию наказания,

- 23 августа 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №37 по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, 22 мая 2020 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден:

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №37 от 23 августа 2019 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу,

на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

зачтено в полном объеме в срок наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №37 от 23 августа 2019 года в размере 9 месяцев лишения свободы, включая срок стражи с 23 августа 2019 года по 1 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения в виде содержания под стражей,

принято решение по вещественным доказательствам,

установил:

Конанов Д.С. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью Р., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершено 20 июля 2019 года в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Конанов Д.С. указывает, что преступление совершено 20 июля 2019 года, и наказание назначено спустя два года. Он уже отбыл наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, и после освобождения уехал в 

<

адрес> и трудоустроился, перестал употреблять спиртные напитки. Однако был помещен в места лишения свободы за старое преступление по вине следователя К., которая не успела завершить расследование по уголовному делу во время его ареста. Пока он жил в 

<

адрес>, не имел административных и уголовных нарушений, работал подсобным рабочим в строительной компании ОАО «...», потерпевший Р. не настаивал на суровом виде наказания и претензий не имел. Отмечает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевшего, но суд не принял это во внимание, учел лишь рецидив. Утверждает, что после освобождения нового преступления совершено не было. Просит снизить срок лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Конанов Д.С. и его защитник – адвокат Карабанов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Наугольный В.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденного является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного Конанову Д.С. наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, в связи с чем судом обоснованно применены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к Конанову Д.С. положений ч.3 ст.68 УК РФ 

Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности осужденного, и пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения осужденному наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, и подробно мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения данных положений. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом также обоснованно назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку осужденным совершено преступление до вынесения в отношении него приговора от 23 августа 2019 года, при этом судом в окончательное наказание зачтено полностью наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Конанову Д.С. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июня 2021 года в отношении Конанов Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Кузьмин С.В.