Дело № 2-1081/2024

65RS0001-01-2023-005810-18

2.129

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав в обоснование на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 13 декабря 2022 года произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры по вине ответчика, в результате причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> коп., что установлено отчетом ООО «Максимус» от 07 апреля 2023 года. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в указанном размере, расходы на услуги по оценке ущерба – 

<

данные изъяты> руб., по уплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты> руб., за удостоверение нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от 12 октября 2023 года дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании посредством видеоконфернц-связи исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании наличие своей вины, размер заявленного ущерба не оспаривала, просила снизить расходы на услуги представителя, поскольку они являются чрезмерными и необоснованными, возражала против возмещения расходов за доверенность, ответчик изначально готова была компенсировать заявленный ущерб, однако она не может выплатить указанную сумму одномоментно.

Представитель третьего лица ООО «Мастер и Компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 данного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другого.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию и лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в иных случаях – на собственника жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

13 декабря 2022 года произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры.

15 декабря 2022 года по данному факту управляющей компанией ООО «Мастер и Компания» составлен акт, согласно которому определен объем поврежденного имущества, а также сделан вывод о том, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры 64, на смесителе в ванной комнате вырвало гибкий шланг подвода горячей воды, до основного запорного крана общего стояка ГВС, что является зоной ответственности собственника квартиры 

<

адрес>.

По состоянию на 13 декабря 2022 года квартира принадлежала ответчику ФИО3

Согласно отчету, выполненному ООО «Максимус», рыночная стоимость ущерба по состоянию на 30 марта 2023 года составила 

<

данные изъяты> коп.

Стоимость отчета оплачена истцом в размере 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате затопления из вышерасположенной квартиры на отводе до запорного крана, то суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике вышерасположенной квартиры ФИО3

Наличие своей вины, размер ущерба ответчик не оспаривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 

<

данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг оценки – 

<

данные изъяты> руб., уплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доверенность, выданная истцом ФИО4, не содержит сведений о полномочиях представителя по конкретному делу.

Как пояснил представитель, на основании данной доверенности, он также намерен реализовать права при обращении в отдел судебных приставов.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Факт оплаты услуг представителя подтвержден распиской, договором оказания юридических услуг. Представленные документы оформлены надлежащим образом, и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая обстоятельства дела, сложность дела, какие юридические услуги были оказаны истцу в рамках настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд определяет, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы за уплату госпошлины – 

<

данные изъяты> руб.., расходы по оплате оценки – 

<

данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги – 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Седова