Дело №2-140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

07 февраля 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Анапа о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, 

<

...> 

<

адрес> Она приняла решение о строительстве жилого дома на данном земельном участке, в связи с чем были оформлены градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации г. Анапа, и схема планировочной организации земельного участка. В вязи с длительностью оформления разрешительных документов и ввиду того, что ее семье негде было жить, она приступила к строительству жилого дома в отсутствие разрешения на строительство. На сегодняшний день она построила жилой дом площадью 123,4 кв.м. Обратившись в администрацию г. Анапа за получением разрешения на строительство, ей был дан ответ от 4.10.2016 года о том. что строение является самовольным и единственным способом его легализации является обращение в суд в порядке ст. 222 ГК РФ.

В связи с чем истец просит суд признать за ней право собственности на жилой дом площадью 123,4 кв.м., в том числе жилой площадью 72,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа. 

<

...>

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - администрации МО г-к Анапа - ФИО2., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцу ФИО3, принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.07.2015 года земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для ИЖС, расположенный по адресу: г. Анапа, Анапский район, с/о Витязевский, ОАО "Витязево", №, северо-западная часть контуров 331,332, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5.08.2015 года. В настоящее время земельному участку истца присвоен адрес: г. Анапа, 

<

...>

<

адрес>

На данном земельном участке истцом без получения разрешения на строительство был возведен жилой дом общей площадью 123,4 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта от 17.10.2016 года.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из утвержденного постановлением администрации г. Анапа №4815 от 27.10.2015 года градостроительного плана земельного участка истца следует, что участок истца расположен в зоне Ж-1А (зона застройки индивидуальными жилыми домами), для которой установлены следующие градостроительные регламенты: минимальные отступы жилых домов (строящихся) до красных линий улиц - 3 м, до границ смежных земельных участков - 3 м.

Кроме того градостроительным планом (лист 6) установлено, что земельный участок истца согласно генерального плана г. Анапа, утвержденного решением Совета МО г-к Анапа №404 от 14.11.2013 года. расположен в шумовой зоне аэропорта (80-85 дБ) и в указанной зоне в пределах приаэродромной территории запрещается проектирование и строительство объектов индивидуального жилищного строительства в том числе без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

В соответствии со ст.ст. 46,47 Воздушкого Кодекса РФ при строительстве объектов в шумовой или приародромной зоне аэропорта требуется согласование размещения объектов капитального строительства с собственником, то есть в данном случае с ОАО "Аэропорт Анапа".

В материалы дела истцом представлена копия протокола №59/15 заседания комиссии главного оператора аэропорта Анапа о согласовании строительства жилого дома истцу, однако данный протокол никем не заверен, в нем отсутствует дата его издания, кроме того из содержания протокола не ясно какие материалы, представленные ФИО3, рассматривались данной комиссией. Кроме того в данном протоколе в предпоследнем абзаце указано на необходимость предоставления в комиссию не позднее 10 дней после окончания строительства объекта окончательных данных по объекту строительства (геодезические координаты. высота объекта, азимута и удаления от контрастной точки аэродрома).

Вместе с тем истцом не представлено доказательств предоставления в комиссию аэропорта ОАО "Аэропорт Анапа" указанных данных по окончании строительства жилого дома, равно как не предоставлено доказательств согласования строительства спорного дома с аэропортом Анапы.

Кроме того согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы домовладение истца возведено на расстоянии 1,36 метра от красной линии улицы Липовой и на расстоянии 2,98м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, что является нарушением норм отступов как от смежных земельных участков, так и от границ красных линий, установленных требованиями градостроительных нормативов, утвержденных ПЗЗ г. Анапа.

При этом доказательств получения истцом согласия смежного правообладателя земельного участка на уменьшение норм отступов от границ земельных участков и от красных линий суду не предоставлено.

Более того порядок получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (в том числе на уменьшение расстояний от красных линий и от смежных земельных участков) установлен ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса.

Такое разрешение предоставляется органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний.

Однако истцом не представлено доказательств соблюдения установленного ст. 40 Градостроительного кодекса РФ порядка в части получения разрешения на строительство жилого дома с уменьшением установленных градостроительными регламентами расстояний от красных линий улиц и от смежных земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что возведенное истцом строение жилого дома является объектом самовольного строительства, так как возведено без получения разрешения на строительство, кроме того при его возведении нарушены параметры, установленные Правилами землепользования и застройки г. Анапа (требования градостроительных регламентов) в части несоблюдения норм отступов от границ смежных земельных участков и границ красных линий.

Кроме того при строительстве жилого дома в шумовой зоне аэропорта не выполнены требования ст.ст. 46-47 Воздушного кодекса РФ и требования градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации г. Анапа №4815 от 27.10.2015 года, в части получения согласия собственника ОАО "Аэропорт Анапа" на строительство жилого дома в существующих размерах, параметрах и технических характеристиках, а также не получено согласие старшего авиационного начальника аэродрома.

Представленный в материалы дела протокол №59/15 заседания комиссии главного оператора аэропорта Анапа таким согласием не является, потому как данный протокол не содержит даты его издания, в нем не указано какие документы исследовались комиссией и в каких параметрах разрешено строительство, кроме того полномочия комиссии и ее членов ничем не подтверждены.

Изложенное в совокупности дает суду основания полагать, что возведенное истцом здание жилого дома обладает такими признаками самовольного строения, как: отсутствие разрешения на строение,; нарушение градостроительных норм и правил, установленных Правилами землепользования и застройки г. Анапа; несоответствие постройки параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки г. Анапа и требованиями градостроительного плана земельного участка.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2700 руб, однако исходя из данных технического паспорта БТИ, изготовленного по состоянию на 17.10.2016 года, инвентаризационная стоимость спорного жилого дома, составляет 444 825 руб, в связи с чем в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с истца подлежит довзысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 988,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на жилой дом, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 4 988 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2017 года.