Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 06 июня 2024 года

Председательствующий Циркин П.В. Дело № 22-4118/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 июня 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием: 

защитника - адвоката Шульгина И.А.,

прокурора Судник Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 12 апреля2024 года, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль «...» государственный регистрационный знак 

<

№> регион. 

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 07 февраля 2024 года в Слободо-Туринском районе Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, в применение конфискации автомобиля отказать. В обоснование своих доводов, указывает, что свою вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление небольшой категории тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, не работает, у супруги имеется тяжелое заболевание, судом также не в полной мере учтено его состояние здоровья. Полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ на минимальный срок. Возражает против конфискации автомобиля, поскольку накануне 07 февраля 2024 года он продал автомобиль, который у него хранился. 

В возражениях государственный обвинитель Суентаев Г.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его супруги.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно и мотивированно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «...» государственный регистрационный знак 

<

№> регион.

Исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использовал при его совершении автомобиль «...».

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Доводы о продаже автомобиля являются выбранной линией защиты во избежание конфискации указанного транспортного средства, которые не подтверждаются материалами дела и были заявлении лишь в ходе судебного разбирательства. В объяснения от 07 февраля 2024 года ФИО1 указывал, что является собственником автомобиля.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 12 апреля2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев