УИД 50RS0014-01-2024-002220-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-161/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, 3-му лицу о прекращении права долевой собственности, признании права собственности и выплате компенсации, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о прекращении права долевой собственности, признании права собственности и выплате компенсации.

В обоснование требований указано, что стороны ранее состояли в зарегистрированном браке и являются является собственниками 15/100 доли в общедолевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи доли квартиры от 10.06.2022г. и договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 03.10.2022г. Кредит на покупку данного жилья брала истец, который выплачивает в настоящее время, ответчик кредит не выплачивает. Собственником 15/100 долей спорного жилого помещения является ФИО9 (сын истца), право собственности возникло на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 03.10.2022г. Квартира является коммунальной, 4-х комнатной, истец с сыном занимают одну комнату жилой площадью 15,4 кв.м. Так как брак с ответчиком расторгнут в 2023 году и с ним сложились не приязненные отношения, то проживание в данной комнате нескольких семей невозможно. Место регистрации ответчика с 29.12.2023 года: 

<

адрес>, где он проживает с новой семьей. В спорной комнате ответчик никогда не проживал, личные вещи в спорном помещении отсутствуют. Доля ФИО3 в спорном жилом помещении незначительна, разделить спорную жилую площадь в натуре невозможно, без несоразмерного ущерба для нее, как и выделить долю ответчика в натуре. Соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется. Ответчик не оплачивает расходы по коммунальным платежам. Решить вопрос с принадлежащей ему долей в досудебном порядке не получилось, существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет, т.к. зарегистрирован и проживает по другому адресу. Ответчику было направлено предложение о выкупе доли в жилом помещении 13 сентября 2024 года, однако письмо не было получено ответчиком и вернулось обратно. 

На основании изложенного, истец просит признать 15/200 доли ответчика в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – незначительной; прекратить право общедолевой собственности ФИО3 на 3/40 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимостью 15/200 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 463 384 руб. 02 коп.; признать за ФИО2 право собственности на 15/200 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 2-6). 

В ходе рассмотрения дела истец уточняла заявленные исковые требования, и с учётом проведённой судебной оценочной экспертизы просит:

- признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 15/100 долей в праве общей долевой, общей совместной собственности в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, определив за ФИО2 – 15/200 долей в праве собственности, за ФИО3 - 15/200 долей в праве собственности;

- признать 15/200 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - незначительной, так как доля не может быть реально выделена,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 15/200 доли квартиры в размере 554 484 рубля 00 коп.,

- признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 15/100 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 201-206, т.2 л.д. 69-70).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО8, заявленные уточненные требования поддержала в полном объёме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях иск не признал, представил возражения на иск, пояснив, что доли сторон в праве собственности не выделены и если доли равны, то его доля не может быть признана незначительной. Выезд их спорной квартиры был вынужденным, так как с истцом отношения крайне неприязненные. Спорная комната - это единственное жилое помещение принадлежащее ответчику на праве собственности, лишение ответчика этого жилья – нарушение его права собственности и жилищных прав. Квартира, в которой ответчик прописан ему не принадлежит и является собственностью другого человека, ответчик в любой момент может остаться без этой регистрации и права пользования этим жильем. Не согласен с суммой компенсации предложенной истцом. (том 1 л.д. 213-215).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица, по доверенности ФИО8, поддержала в судебном заседании уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. Принятие уточнённого иска не является основанием для отложения рассмотрения дела, так как истец только уточнил только сумму выплаты в пользу ответчика в сторону увеличения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (часть 3 статьи 34 СК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.п. 1, 2 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п.5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Материалами дела установлено, что стороны с 07.03.2013г. состояли в браке, который прекращен 28.07.2023г., на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 300, мирового судьи судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области от 09.06.2023г. о расторжении брака, о чем составлена запись акта о расторжении брака № (том 1 л.д. 40, том 2 л.д. 73). 

В период брака, что не оспаривалось ответчиком, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 10.06.2022г., стороны приобрели 30/100 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 80.0 кв.м., КН № (том 1 л.д. 175-179).

Как следует из пояснений представителя истца и не отрицается ответчиком, для покупки доли в спорной квартире, истец ФИО2 31.05.2022 заключила с ПАО Банк ВТБ кредитный договор 

<

***> на сумму 1 633 785 руб. Выплату кредита производит истец, что не оспорено ответчиком (том 1 л.д. 11-32). 

На основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 03.10.2022г. ФИО3 и ФИО2 подарили 1/2 (30/100) долю от принадлежащей им на праве общей собственности на вышеуказанную квартиру ФИО9 – сыну истца (том 1 л.д. 37-39, 184-189).

Право общей долевой собственности - 15/100 долей в общей совместной собственности на квартиру за сторонами зарегистрировано 14.11.2022г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 61).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленные истцом требования о разделе имущества подлежащими удовлетворению, так как спорное имущество было приобретено в период брака истца и ответчика, и является их совместно нажитым имуществом, иных доказательств суду не представлено.

Также, суд принимает во внимание, что в силу прямого указания норм Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Суд находит обоснованными требования истца об определении долей в праве совместной собственности равными, по 1/2 доле за каждым, что, полностью согласуется с принципом равноправия супругов при разделе имущества и признает за ФИО2 и ФИО3 по 15/200 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, КН №

Разрешая требования о признании доли в праве собственности ответчика незначительной и выплате компенсации, суд руководствуется следующим. 

Как следует из пояснений сторон, и не отрицалось ответчиком, истец с сыном проживают в вышеуказанной квартире и занимают комнату № 1, площадью 15.4 кв.м. (том 1 л.д. 100). 

Ответчик в спорной комнате не проживает, личных вещей в ней не имеет, выехал из комнаты после расторжения брака. Ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где и проживает (том 1 л.д. 191-192).

Квартира по адресу: 

<

адрес> - является коммунальной, состоит из 4х-комнат и мест общего пользования, что подтверждается техническим паспортом (том 1 л.д. 100). Долевыми сособственниками квартиры также являются: ФИО9 – 15/100, ФИО4 – 27/100, ФИО5 – 23/200, ФИО6 – 23/200 (том 1 л.д. 61-63). 

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру в силу конструктивных особенностей и площади жилого помещения реально выделена быть не может. Выделить в пользование часть жилого помещения, соразмерно приходящейся на долю ответчика жилой площади, также не представляется возможным. 

Истец в адрес ответчика направила предложение о выкупе доли в жилом помещении (квартире): за 15/100 доли в общедолевой собственности в жилом помещении в размере 463 384 рублей (том 1 л.д.41-42). Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с вышеуказанной суммой компенсации, заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы (том 1 л.д. 215).

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 13.02.2025 года назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение поручено экспертам ООО «МОЭК» (том 1 л.д. 227).

Заключением эксперта № СОЭ-2-161/2025 от 18.03.2025 года, составленного ООО «МОЭК», установлено, что рыночная стоимость 15/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, без учета ограничений прав собственника в связи с долевым характером оцениваемых прав составляет 554 484 рублей, с учетом ограничений прав собственника в связи с долевым характером оцениваемых прав составляет 443 587 руб. 20коп. (том 2 л.д. 34).

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79 - 80, 84 - 86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, стоимость доли ответчика (15/200) в спорной квартире составляет 554 484 руб.

На депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области от истца ФИО2 поступили денежные средства в сумме 554 484 руб. 00 коп.: чек от 10.02.2025 на сумму 463 384 руб. 02 коп. и чек от 09.04.2025 на сумму 91 099 руб. 98 коп., которые составляют стоимость 15/200 доли в праве ответчика на спорную квартиру (том 1 л.д. 212, том 2 л.д. 71). 

Учитывая, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, ответчик в квартире не проживает, выделение ответчику жилой площади в одной комнате, согласно его доли, невозможно, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что 15/200 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> является незначительной, право собственности ответчика на указанную долю подлежит прекращению, со взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации за указанную долю в размере 554 484 руб. 00 коп., за счет средств находящихся на депозитном счете Управления судебного департамента в Московской области с перечислением денежных средств по реквизитам ФИО3

После выплаты компенсации за долю за истцом признать право на 15/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Доказательств того, что ответчик имеет существенный интерес к своей доле в право собственности на спорную квартиру – суду не представлено.

В силу ст. 94, 103 ГПК РФ, и в соответствии с ходатайством экспертного учреждения с ФИО3 в пользу ООО «МОЭК» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8 500 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 43а-44).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), 3-му лицу о прекращении права долевой собственности, признании права собственности и выплате компенсации – удовлетворить.

Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака между ФИО2 и ФИО3: доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, КН №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. по 15/200 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, КН №

Признать долю ФИО3 в размере 15/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, КН № – незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. на 15/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, КН №

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. на 15/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, КН №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет оплаты стоимости 15/200 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, КН №, денежную компенсацию в сумме 554 484 рубля 00 коп. (пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля 00 копеек).

Денежные средства, в сумме 463 384 руб. 02 коп. (квитанция от 10.02.2025г.) и 91 099 руб. 98 коп. (квитанция от 09.04.2025г.), помещенные на депозит Управления Судебного Департамента в Московской области в счет обеспечения данного иска - перечислить на счёт ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. в счёт оплаты стоимости 15/200 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, по предоставлении банковских реквизитов.

Решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, КН № за ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МОЭК» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8 500 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Ирхина 

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025г.