Судья Русинов В.В. Дело № 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, на недоказанность факта совершения правонарушения, в том числе в ввиду отсутствия сведений в протоколе о свидетеле ФИО2 Обвинение строится только на рапорте сотрудника полиции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес> УР при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции в связи с исполнением теми обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно – отказался проследовать в отделение полиции для разбирательства по сообщению о совершенном преступлении в том числе о его задержании поскольку на месте данный вопрос не мог быть разрешен. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Сам ФИО1, в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в районном суде факты того, что сообщил в полицию о якобы совершенном угоне его автомобиля, а также того, что не хотел ехать в отделение для дачи объяснений, предложив сотрудникам полиции отобрать объяснения у него во дворе, не отрицал. В жалобе на постановление указал, что отказался выполнить требования полиции проехать с ними в отделение для дачи объяснений. 

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности факта совершения правонарушения не влекут отмены принятого по делу постановления. Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения нашел свое подтверждение материалами дела, более того, самим ФИО1 не оспаривается. То обстоятельство, что ФИО1 не создавал угрозы жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, спиртное употреблял дома, объяснения сотрудники полиции могли отобрать по месту жительства, не наделяет его правом на невыполнение законных требований сотрудников полиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Захарчук