Дело № 2а-1043/2019

21 ноября 2019 года

город Вельск

29RS0001-01-2019-001535-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ККГ Менеджмент Лимитед к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ККГ Менеджмент Лимитед обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ККГ Менеджмент Лимитед. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены по настоящее время, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, акт проверки по месту жительства должника не составлялся, его имущественное состояние не проверялось. А поэтому просят признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области.

Представитель административного истца КГГ Менеджмент Лимитед на судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители административных ответчиков ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления ФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве отмечают, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем проведены все исполнительские действия, предусмотренные законом. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по АО и НАО ФИО1 на судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному отзыву административный иск не признает, считает, что были приняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

Исследовав письменные материалы дела, доводы административного искового заявления, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области с ФИО2 в пользу ККГ Менеджмент Лимитед взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43860 рублей 56 копеек, в счет возврата госпошлины 757 рублей 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого задолженность в сумме 44618 рублей 47 копеек в пользу взыскателя ККГ Менеджмент Лимитед. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако в добровольном порядке должник не исполнил требования исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3123 рубля 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В соответствии с полученными ответами на имя ФИО2 открыты счета в Санкт-Петербургском филиале ПАО КБ «Восточный», ООО «КХФ Банк», ПАО «Почта Банк», Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк России», «Газпромбанк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Севергазбанк». 02 февраля, 15 мая, 01 июля, 15 ноября и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены на исполнение в банки. Денежные средства со счетов должника на депозитный счет отдела не поступали в связи с их отсутствием.

По данным ГИБДД на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль марки LADA KALINA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

По сведениям Пенсионного фонда ФИО2 получателем пенсии не является, в центре занятости не состоит, официально трудоустроен в филиале ООО «Газпром трансгаз Ухта».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с ежемесячным удержанием в размере 50% из дохода и направлено на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» возвратило исполнительные документы в связи с увольнением сотрудника (должника) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.

Неоднократно 29 января, 16 мая и 25 июля судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, который дома отсутствовал. При этом должнику были оставлены извещения о явке на прием в службу судебных приставов, однако он по вызову не явился.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что ФИО2 предположительно выехал в 

<

адрес>. Также направлен запрос в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> о предоставлении информации о месте регистрации ФИО2

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований ККГ Менеджмент Лимитед надлежит отказать.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Доводы ККГ Менеджмент Лимитед о том, что в рамках исполнительного производства не совершены исполнительские действия и не применены меры принудительного взыскания, не могут служить основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона и проведены все требуемые исполнительские действия.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска ККГ Менеджмент Лимитед к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев