дело 

<

номер обезличен> (1-833/2023)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «19» января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

защитника – адвоката Прохановой М.В.,

при секретаре Исрафиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> года в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, трудоустроен в ООО «Автоколонна 1975» водителем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>15, не судимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Преступления совершены им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 30 апреля 2023 года до 24 часов 00 минут 01 мая 2023 года, правомерно находясь в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящаяся в данной квартире ФИО3 не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества и его преступные действия не заметны для окружающих, взял с тумбы обнаруженный им смартфон марки «Xiaomi Redmi 9А», обратив в свою пользу, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанный смартфон, после чего скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: 

- смартфон марки «Xiaomi Redmi 9А», стоимостью 6 000 рублей; 

- сим-карту, материальной ценности не представляющую, а всего на общую сумму 6 000 рублей, чем причинил ФИО3 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО4 в период времени с 00 часов 00 минут 30 апреля 2023 года до 24 часов 00 минут 01 мая 2023 года, находясь у себя в 

<

адрес обезличен>, воспользовавшись ранее похищенным им смартфоном, принадлежащим Потерпевший №1, достоверно зная, что на смартфоне последней установлено мобильное приложение «Сбербанк», через которое имеется доступ к банковским счетам Потерпевший №1, зная пароли от смартфона и от указанного мобильного приложения «Сбербанк» последней, решил воспользоваться данным смартфоном, для получения доступа к банковским счетам Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, вошел в мобильное приложение «Сбербанк», установленное на вышеуказанном смартфоне и посредством данного мобильного приложения 

<

дата обезличена> в 12 часов 42 минуты перевел денежные средства в сумме 3 000 рублей с кредитного банковского счета 

<

номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, на банковский счет 

<

номер обезличен>, открытый на имя Потерпевший №1 в Томской отделении 

<

номер обезличен> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, затем с банковского счета 

<

номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в Томской отделении 

<

номер обезличен> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, находясь по вышеуказанному адресу, 

<

дата обезличена> в 13 часов 04 минуты перевел денежные средства в сумме 4 000 рублей на банковский счет 

<

номер обезличен>, открытый на имя Потерпевший №1 в Томском отделении 

<

номер обезличен> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен>, эмитированной на имя Потерпевший №1, которую в начале апреля 2023 года получил от Потерпевший №1 в пользование. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, находящейся у ФИО2 в пользовании, находясь в Томском отделении 

<

номер обезличен> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, посредством банкомата (АТМ 60079724) 

<

дата обезличена> в 13 часов 08 минут произвел банковскую операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 4 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в Томском отделении 

<

номер обезличен> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, тем самым тайно похитил указанную сумму денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Далее ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, в указанный период времени, находясь в Томском отделении 

<

номер обезличен> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, воспользовавшись смартфоном Потерпевший №1, через мобильное приложение «Сбербанк», доступ к которому он получил при ранее указанных обстоятельствах, 

<

дата обезличена> в 14 часов 23 минуты перевел с кредитного банковского счета 

<

номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, денежные средства в сумме 12 000 рублей на банковский счет 

<

номер обезличен>, открытый на имя Потерпевший №1 в Томском отделении 

<

номер обезличен> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен>, эмитированной на имя Потерпевший №1 После чего, находясь в вышеуказанном отделении ПАО «Сбербанк», посредством банкомата (АТМ 60079724) 

<

дата обезличена> в 15 часов 52 минуты произвел банковскую операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 12 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в Томском отделении 

<

номер обезличен> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, тем самым тайно похитил указанную сумму денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, после чего он с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 16 000 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении рассматриваемых преступлений признал в полном объеме и пояснил, что ранее он проживал с Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> в утреннее время он пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, чтобы забрать свои документы, поскольку накануне он с ФИО7 поругался и было принято решение более не поддерживать отношения, последняя отдала ему документы и продолжила заниматься своими делами, а он направился к выходу из квартиры. По выходу из квартиры около 12.00 часов 

<

дата обезличена> он на тумбе увидел принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», который он ей подарил 2 года назад и поскольку у него были финансовые трудности, он решил похитить данный телефон. С этой целью он похитил указанный телефон, забрав его с тумбы и положил телефон в карман. Указанные действия по хищению им телефона Потерпевший №1 не видела, так как находилась на кухне. Он понимал, что данный телефон ему не принадлежит и он совершает хищение, так как пользоваться и распоряжаться данным телефоном Потерпевший №1 ему не разрешала. В дальнейшем планировал продать данный телефон и выручить от его продажи денежные средства. В тот момент, когда он похищал данный телефон, у него не было первоначально умысла на хищение при помощи данного телефона денежных средств с банковского счета. В похищенном им телефоне находилась сим-карта, со стоимостью похищенного имущества и соответственно суммой причиненного ущерба в размере 6000 рублей он согласен, в дальнейшем после доставления в отдел полиции телефон он выдал сотрудникам полиции. Вину в совершении хищения телефона марки «Xiaomi Redmi 9A», принадлежащего Потерпевший №1, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Однако, после хищения данного сотового телефона он вспомнил, что имеет в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Потерпевший №1, которую она ранее передала ему в пользование, решил использовать ее и похищенный им телефон для хищения денежных средств с банковского счета. Он, зная пароль от приложения «Сбербанк онлайн», установленный на телефоне марки «Xiaomi Redmi 9A», принадлежащем Потерпевший №1, который утром этого же дня он у нее похитил, зайдя в приложение «Сбербанк онлайн» на телефоне, он перевел денежные средства в сумме 4 000 рублей с банковских счетов Потерпевший №1, на банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Потерпевший №1, но находящейся в его пользовании, которые в последствии обналичил 

<

дата обезличена> около 13.00 часов в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес обезличен>, примерно в течение часа. Далее он таким же путем похитил с банковского счета Потерпевший №1 еще 12000 рублей, которые также обналичил в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес обезличен>. Таким образом, он признает, что похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 16000 рублей, имея единый умысел на хищение данных денежных средств с банковского счета потерпевшей. Он также понимал, что данные денежные средства принадлежат Потерпевший №1, которая не разрешала ему снимать их со счета и иным образом распоряжаться ими. Вину в совершении указанного преступления по факту хищения денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, им была написана явка с повинной о совершении хищения указанных денежных средств в общей сумме 16000 рублей с банковского счета потерпевшей, однако данная явка с повинной им написана уже после того, как сотрудникам полиции стало известно о совершении им данного преступления, исковые требования потерпевшей в размере 16000 рублей признает в полном объеме.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им при проверке показаний на месте, следует, что 

<

дата обезличена> прибыв по адресу: 

<

адрес обезличен>. ФИО2 указал на тумбу под телевизор, расположенную в комнате указанной квартиры, и пояснил что 

<

дата обезличена> с данной тумбочки он похитил смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, которым в дальнейшем воспользовался для хищения денежных средств с расчетных счетов последней. ФИО2 пояснил, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес обезличен>, прибыв по вышеуказанному адресу ФИО2 указал на отделение банка ПАО «Сбербанк России», а также на банкомат, расположенный в данном отделении банка, и пояснил, что 

<

дата обезличена> в данном отделение банка, он снимал похищенные у Потерпевший №1 денежные средства, похитив в общей сумме 16000 рублей с ее банковского счета, имеется фототаблица (л.д. 140-144).

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания, данные им при проверке показаний на месте подтвердил в полном объеме, вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Суд в основу приговора берет показания ФИО2 данные им как в ходе судебного заседания, так и при проверке показаний на месте, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, дополняют друг друга, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. В январе 2023 года ее бывший сожитель ФИО2 подарил ей телефон марки «Xiaomi Redmi 9A». 

<

дата обезличена> ФИО2 приехал к ней домой, она передала ФИО2 его документы и занималась своими делами, а ФИО2 пошел домой. Перед приходом последнего она оставила свой телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в комнате на тумбе, через некоторое время после ухода ФИО2 она обнаружила отсутствие телефона, в связи с чем обратилась к соседке ФИО9, позвонила с ее телефона на свой, но на звонки сначала не отвечали, потом телефон был выключен. Тогда она поняла, что телефон был похищен ФИО2 Стоимость телефона она оценивает в 6000 рублей, данный ущерб в размере 6000 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, она имеет кредитные обязательства в размере 10000 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги в размере 7 тысяч рублей ежемесячно, иного дохода не имеет. Она не разрешала ФИО2 брать свой телефон и распоряжаться им, данным телефоном пользовалась только она. 

Суд в основу приговора берет показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе представительного расследования, следует, что 

<

дата обезличена> к ней пришла ее соседка Потерпевший №1 и попросила её, чтобы она позвонила по абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащему Потерпевший №1, пояснив при этом, что последняя не может найти свой смартфон. На просьбу Потерпевший №1 она согласилась и начала звонить по вышеуказанному абонентскому номеру. Сначала на звонки никто не отвечал, в дальнейшем абонент был недоступен. Потерпевший №1 ей сообщила, что после прихода бывшего сожителя ФИО2, последняя не может найти свой смартфон. Тогда Потерпевший №1 попросила ещё позвонить с её телефона в банк, пояснив, что смартфон похитил ФИО2 и может посредством данного смартфона снять с расчетных счетов, открытых на имя Потерпевший №1, денежные средства, так как ФИО10 известны пароли. Позвонив в банк, Потерпевший №1 стало известно, что со счета действительно сняты денежные средства (л.д. 91-94)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе представительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе представительного расследования, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> в ОМВД России по 

<

адрес обезличен> обратился ФИО6 который пояснил, что 

<

дата обезличена> он, находясь в квартире своей знакомой Потерпевший №1, увидев смартфон, принадлежащий последней, и в силу финансовых трудностей решил совершить хищение телефона. Через некоторое время он обнаружил на похищенном телефоне мобильное приложение «Сбербанк», через которое имеется доступ к расчетным счетам Потерпевший №1, пароль от которого ФИО2 известен, в связи с финансовыми трудностями тот решил похитить денежные средства с расчетных счетов Потерпевший №1 Зная пароли от смартфона и от мобильного приложения «Сбербанк», ФИО2 перевел денежные средства с расчетного счета ПАО «Сбербанк» открытого на имя Потерпевший №1 на расчетный счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя Потерпевший №1, привязанный к банковской карте, эмитированной на имя Потерпевший №1, которую ранее Потерпевший №1 передала ФИО2 в пользование, после чего переведенные денежные средства в общей сумме 16 000 рублей снял с банковского счета посредством банкомата, расположенного в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес обезличен>. (л.д. 102-104)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе представительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые непосредственно исследованы в судебном заседании:

- заявление о преступлении Потерпевший №1от 

<

дата обезличена>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 

<

дата обезличена> находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, похитил смартфон марки «Xiaomi Redmi 9А», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ей, а также похитил с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на ее имя денежные средства в общей сумме 16 000 (л.д. 31) 

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрена 

<

адрес обезличен>, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, а именно тумба в комнате из под телевизора, на которой Потерпевший №1, последний раз видела свой телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, похищенное имущество – телефон отсутствует, имеется фототаблица (л.д. 32-35)

- протокол обыска (выемки) от 

<

дата обезличена>, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвета, imei1: 

<

номер обезличен>, imei2: 

<

номер обезличен> (л.д. 128-130) 

- протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому, осмотрен смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A», в корпусе черного цвета, imei1: 

<

номер обезличен>, imei2: 

<

номер обезличен>. На экране смартфона отсутствуют повреждения, посередине в верхней части экрана смартфона расположена камера. На корпусе смартфона имеются незначительные потертости. При включении смартфона имеется значок об отсутствии сим-карты, имеется фототаблица с изображением телефона (л.д. 131-136) 

- расписка от 

<

дата обезличена>, согласно которой Потерпевший №1 получила от следователя смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A», в корпусе черного цвета, imei1: 

<

номер обезличен>, imei2: 

<

номер обезличен> (л.д. 139) 

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении данного преступления.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных выше доказательств.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО11 и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет: они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ущерб на сумму 6000 рублей является для нее значительным, что не оспаривается самим подсудимым.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. В январе 2023 года ее бывший сожитель ФИО2 подарил ей телефон марки «Xiaomi Redmi 9A». 

<

дата обезличена> ФИО2 сообщил, что придет к ней домой, чтобы забрать свои документы и она передала ФИО2 его документы и занималась своими делами, а ФИО2 пошел домой. Перед приходом последнего она оставила свой телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в комнате на тумбе, через некоторое время после его ухода она обнаружила отсутствие телефона, в связи с чем обратилась к соседке ФИО9, позвонила с ее телефона на свой, но на звонки сперва не отвечали, потом телефон был выключен. Она считает, что телефон был похищен ФИО2, так как более кроме ФИО2 в квартиру никто не заходил. На ее телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн», к которому были привязаны ее банковские счета в ПАО «Сбербанк». Она вспомнила, что ФИО2 известен пароль ее телефона и от приложения «Сбербанк онлайн», в связи с чем она обратилась в банк и ей стало известно о переводе с ее банковских счетов денежных средств на другой свой банковский счет, привязанный к банковской карте, которую она ранее отдала в пользование ФИО2 Ознакомившись с выпиской с банковского счета, она выяснила, что 

<

дата обезличена> с ее банковского счета похищено в общей сложности 16000 рублей. Указанные денежные средства были обналичены двумя транзакциями в 4000 рублей и в 12000 рублей при помощи банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на ее имя, которая находилась в пользовании ФИО2 Она ФИО2 не разрешала пользоваться ее денежными средствами и снимать их с банковского счета. Причиненный ей ущерб в размере 16000 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, она имеет кредитные обязательства в размере 10000 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги в размере 7 тысяч рублей ежемесячно.

Суд в основу приговора берет показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе представительного расследования, следует, что 

<

дата обезличена> к ней пришла ее соседка Потерпевший №1 и попросила её, чтобы она позвонила по абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащему Потерпевший №1, пояснив при этом, что последняя не может найти свой смартфон. На просьбу Потерпевший №1 она согласилась и начала звонить по вышеуказанному абонентскому номеру, сначала на звонки никто не отвечал, в дальнейшем абонент был вне зоны действия сети. Потерпевший №1 ответила, что после прихода бывшего сожителя ФИО2, последняя не может найти свой смартфон. Тогда Потерпевший №1 попросила ещё позвонить с её телефона в банк, пояснив, что смартфон похитил ФИО2 и может посредством данного смартфона снять с расчетных счетов, открытых на имя Потерпевший №1, денежные средства, так как ФИО10 известны все пароли. Позвонив в банк, Потерпевший №1 стало известно, что со счета действительно были сняты денежные средства (л.д. 91-94)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе представительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе представительного расследования, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> в ОМВД России по 

<

адрес обезличен> обратился ФИО6 который пояснил, что 

<

дата обезличена> он, находясь в квартире своей знакомой Потерпевший №1, увидев смартфон, принадлежащий последней и в силу финансовых трудностей решил совершить хищение телефона. Через некоторое время он обнаружил на похищенном телефоне мобильное приложение «Сбербанк», через которое имеется доступ к расчетным счетам Потерпевший №1, пароль от которого ФИО2 был известен, в связи с финансовыми трудностями тот решил похитить денежные средства с расчетных счетов Потерпевший №1 Зная пароли от смартфона и от мобильного приложения «Сбербанк», ФИО2 перевел денежные средства с расчетного счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 на расчетный счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя Потерпевший №1, привязанный к банковской карте, эмитированной на имя Потерпевший №1, которую ранее сама Потерпевший №1 передала ФИО2 в пользование, после чего переведенные денежные средства в общей сумме 16 000 рублей снял с банковского счета посредством банкомата, расположенного в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес обезличен>. (л.д. 102-104)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе представительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые непосредственно исследованы в судебном заседании:

- заявление о преступлении Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 

<

дата обезличена> находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, похитил смартфон марки «Xiaomi Redmi 9А», стоимость 6000 рублей принадлежащий ей, после чего с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на ее имя, похитил денежные средства в общей сумме 16 000 (л.д. 31) 

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрено отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», имеется фототаблица (л.д. 58-62) 

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: истории операций по дебетовым картам ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, из которых следует, что 

<

дата обезличена> банковской карты 

<

номер обезличен> расчетный счет 

<

номер обезличен>, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 переведены денежные средства в сумме 3000 рублей на дебетовую банковскую карту, эмитированную на ее имя 

<

номер обезличен>, расчетный счет 

<

номер обезличен>, открытый в отделении ПАО «Сбербанк». 

<

дата обезличена> с дебетовой банковской карты, эмитированной на имя Потерпевший №1 

<

номер обезличен>, расчетный счет 

<

номер обезличен> были переведены денежные средства в сумме 4000 рублей на дебетовую банковскою карту, эмитированную на ее имя 

<

номер обезличен>, расчетный счет 

<

номер обезличен> открытый в отделении ПАО «Сбербанк». 

<

дата обезличена> с банковской карты 

<

номер обезличен>, расчетный счет 

<

номер обезличен>, посредством банкомата ПАО «Сбербанк» были обналичены денежные средства в размере 4000 рублей в 13 часов 08 минуты. 

<

дата обезличена> с банковской карты, эмитированной на имя Потерпевший №1 

<

номер обезличен> расчетный счет 

<

номер обезличен> денежные средства в сумме 12 000 на дебетовую банковскую карту 

<

номер обезличен>, расчетный счет 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> с банковской карты 

<

номер обезличен>, расчетный счет 

<

номер обезличен>, посредством банкомата ПАО «Сбербанк» сняты обналичены денежные средства в размере 12000 рублей в 15 часов 52 минуты (л.д. 78-80)

- выписка из ПАО «Сбербанк», согласно которой: 

<

дата обезличена> банковской карты 

<

номер обезличен> расчетный счет 

<

номер обезличен>, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 были переведены денежные средства в сумме 3000 рублей на дебетовую банковскую карту, эмитированную на ее имя 

<

номер обезличен>, расчетный счет 

<

номер обезличен>, открытый в отделении ПАО «Сбербанк». 

<

дата обезличена> с дебетовой банковской карты, эмитированной на имя Потерпевший №1 

<

номер обезличен>, расчетный счет 

<

номер обезличен> были переведены денежные средства в сумме 4000 рублей на дебетовую банковскою карту, эмитированную на ее имя 

<

номер обезличен>, расчетный счет 

<

номер обезличен> открытый в отделении ПАО «Сбербанк». 

<

дата обезличена> с банковской карты 

<

номер обезличен>, расчетный счет 

<

номер обезличен>, посредством банкомата ПАО «Сбербанк» были обналичены денежные средства в размере 4000 рублей в 13 часов 08 минуты. 

<

дата обезличена> с банковской карты, эмитированной на имя Потерпевший №1 

<

номер обезличен> расчетный счет 

<

номер обезличен> денежные средства в сумме 12 000 на дебетовую банковскую карту 

<

номер обезличен>, расчетный счет 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> с банковской карты 

<

номер обезличен>, расчетный счет 

<

номер обезличен>, посредством банкомата ПАО «Сбербанк» сняты обналичены денежные средства в размере 12000 рублей в 15 часов 52 минуты (л.д. 73-75)

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении данного преступления. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО11 и письменными материалами дела. 

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак хищения денежных средств «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей, следует, что хищение денежных средств совершено непосредственно с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ущерб на сумму 16 000 рублей является для нее значительным, что не оспаривается самим подсудимым.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился как своим собственным. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), другое к категории тяжких (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также конкретные обстоятельства преступлений, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, состоит на учете в наркологическом диспансере, на учетах в иных специализированных диспансерах не состоит, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию данных преступлений (подсудимый пояснил обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе при проверки показаний на месте), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1, поскольку на тот момент сотрудникам полиции уже было известно о совершении данного преступления именно ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), другое к категории тяжких (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и степени их общественной опасности, мотивов и целей совершения данных преступлений, способа совершения преступлений, степени реализации его преступных намерений, а также других обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом, при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется социальная мотивация к исправлению (ФИО1 характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен). 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по делу также не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд при назначении ФИО1 по обоих преступлениям наказания в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным дополнительные виды наказаний ФИО1 в виде штрафа, ограничения свободы не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 16 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования ФИО3 признал в полном объеме. 

Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении хищения денежных средств в размере 16000 рублей установлена в судебном заседании, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить в полном объеме – в размере 16 000 рублей. 

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного. 

Меру пресечения на ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба от преступления в пользу потерпевшей ФИО3 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Действие сохранной расписки, согласно которого ФИО3 выдан телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: истории операций по дебетовым картам ПАО «Сбербанк» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2023-005582-39