Дело № 2-463/2017

Изготовлено 21 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н., 

при секретаре Казаковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением о возмещении убытка, предоставив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату в размере 54.500 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец, уведомив страховую компанию об осмотре автомобиля, обратился к независимому эксперту-технику ООО «Баренц-Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был предоставлен к осмотру.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 130.000 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 1.312 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 25.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме было направлено в адрес страховой компании. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата в размере 30.412 рублей 57 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение, за исключением сумм произведенной выплаты, т.е. в размере 47.411 рублей 85 копеек; убытки в размере 25.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению копии экспертного заключения в размере 2.000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 131 рубль 76 копеек, нотариальные расходы в размере 1.300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17.000 рублей, штраф, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО». 

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, дело просит рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6, действуя в рамках предоставленных полномочий, в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 133.723 рубля; ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 65.123 рубля 85 копеек, т.е. страховое возмещение выплачено в полном объеме, однако с нарушением срока, установленного законом. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2.000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 131 рубль 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17.000 рублей, а также штраф, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО». 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме, до подачи искового заявления при рассмотрении заявления о страховом случае и досудебной претензии ответчик произвел выплату в размере 68.600 рублей, возместил УТС в размере 1.312 рублей 57 копеек, компенсировал расходы по оценке ущерба в размере 15.000 рублей. После ознакомления с результатами судебной экспертизы страховщик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил истцу 65.123 рубля 85 копеек. Таким образом, общая сумма выплаты составила 133.723 рубля 85 копеек. Кроме того, ответчик считает, что расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения возмещению не подлежат, поскольку заключение не соответствует установленным требованиям и содержит неверное исчисление суммы причиненного ущерба. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда ответчик считает необоснованными, поскольку страховщик действовал в соответствии с законодательством, неправомерных действий не допускал. Также, в случае удовлетворении требований истца при взыскании представительских расходов и штрафных санкций просит учитывать положения ст.100 ГПК РФ и ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, нарушивший требования п.11.1., 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №).

Согласно части 1 статьи 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 комментируемой нормы, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 комментируемой нормы, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец по почте обратился в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением о возмещении убытка, предоставив все необходимые документы. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдано направление на независимую экспертизу в ООО «АТБ-САТТЕЛИТ».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, на основании экспертного заключения ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае, платежным поручением № произвела истцу выплату в размере 54.500 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец, уведомив страховую компанию телеграммой об осмотре автомобиля, обратился к независимому эксперту-технику ООО «Баренц-Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был предоставлен к осмотру независимому эксперту-технику. Представитель страховщика присутствовал при осмотре, о чем ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» также составлен акт дополнительного осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 130.000 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 1.312 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 25.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме было направлено в адрес страховой компании. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией, на основании данных дополнительного осмотра, экспертного заключения ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № произведена доплата в размере 30.412 рублей 57 копеек.

При этом, утрата товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что ответчик возместил истцу УТС в размере 1.312 рублей 57 копеек, компенсировал расходы по оценке ущерба в размере 15.000 рублей.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Обе стороны настаивали на объективности представленных ими экспертных заключений.

В связи с возникшим спором относительно перечня учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта ФБУ МЛСЭ, изложенным в заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в зоне действия контакта транспортных средств, имеют общий механизм следообразования, характерны для рассматриваемого скользящего несильного взаимодействия транспортных средств, не противоречат обстоятельствам ДТП и могли образоваться при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет: без учета износа 164.607 рублей 90 копеек; с учетом износа – 133.723 рубля 85 копеек.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании у суда не возникло.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая, судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение ФБУ МЛСЭ.

Из представленных суду документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчик платежным поручением № произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 65.123 рубля 85 копеек.

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения составила 133.723 рубля 85 копеек.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в исполнены полном объеме.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены убытки по оплате услуг по оценке ущерба в сумме, согласно уточненным требованиям, в размере 10.000 рублей.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОГСАГО определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10.000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 1.000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу суммы штрафа, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Разрешая требования истца в указанной части, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, следует из представленных документов и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена страховщиком в срок, установленный законом, в полном объеме выплата произведена на основании заключения судебной экспертизы до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, в данном случае суд не усматривает оснований для применения штрафных санкций к ответчику и отказывает истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 17.000 рублей, что подтверждается квитанцией НП «Автоклуб «Мурман» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). 

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к категории особо сложных, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены почтовые расходы по направлению претензии в адрес страховой компании в размере 131 рубль 76 копеек (л.д.42), расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2.000 рублей (л.д.39).

Указанные расходы суд находит необходимыми, понесенными с целью восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Также истцом понесены нотариальные расходы в размере 1.300 рублей – за удостоверение доверенности и свидетельствование верности ее копии (л.д.46).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии доверенности, истец данной доверенностью уполномочил ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 на ведение всех его дел во всех судебных, административных и иных учреждениях России, т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Следовательно, оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам по данному спору не имеется. Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям, данные расходы к взысканию не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 убытки в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль 76 копеек, расходы по оплате за изготовление копии экспертного заключения в размере 2.000 рублей, а ВСЕГО 25.131 (Двадцать пять тысяч сто тридцать один) рубль 76 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко