55RS0007-01-2020-007098-15 

Дело № 2-162/2021 (2-4148/2020)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Омск 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к К.Г.И., Г.Р.П., С.А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к К.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 14.05.2016 между ПАО «Плюс Банк» и К.Г.И. заключен кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 354 444 рублей, сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 21,5 % годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: GEELY EMGRAND (FE-1), год выпуска: 2014, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежаще и в полном объеме, перечислив 354 444 рубля на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «Плюс Банк». Вместе с тем, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не возвратил. 

На основании изложенного, с учетом уточнения, ПАО «Плюс Банк» просило взыскать с К.Г.И. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 528 337 рублей 67 копеек, из которых 317 791 рубль 05 копеек – сумма основного долга, 210 546 рублей 62 копейки – сумма процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее С.А.Ф., имеющее следующие характеристики: GEELY EMGRAND (FE-1), год выпуска: 2014, № кузова: №, модель и № двигателя: №; взыскать с ответчика К.Г.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 483 рубля, взыскать с ответчика С.А.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 232-234). 

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле привлечены: в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчиков – Г.Р.П., С.А.Ф., в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц – ПАО «БИНБАНК», ФИО8

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 6, 232-234).

Ответчик К.Г.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. Ранее в ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора, равно как и размер заявленной к взысканию задолженности не оспаривала. 

Ответчик Г.Р.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, указав, что согласно протоколу № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества от 10.07.2020 приобрел в собственность автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), 2014 года выпуска, VIN №. Г.Р.П., исполнив надлежащим образом обязательства по оплате денежных средств, в порядке, указанном в пункте 2.3 Протокола, в августе 2020 года поставил спорный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. Г.Р.П. в процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены технические особенности автомобиля, которые являлись для него нежелательными, в связи с чем 01.09.2020 он заключил договор купли – продажи автомобиля №, согласно которому новым собственником транспортного средства стала С.А.Ф. С учетом изложенного, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» к Г.Р.П. просил отказать (л.д. 166-169, 181-184).

Ответчик С.А.Ф. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по всем известным суду адресам.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. 

По правилам статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.05.2016 между ПАО «Плюс Банк» и К.Г.И. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 354 444 рубля, сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 21,5 % годовых (л.д. 21-24).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), год выпуска: 2014, № кузова: №, модель и № двигателя: №

График погашения по кредиту заемщик получил (л.д. 25-26), равно как и ознакомился и был полностью согласен с общими условиями договора потребительского кредита. Указанное подтверждается подписями К.Г.И. в графике платежей, кредитном договоре, совершенными ею собственноручно.

Доказательств обратного ответчиком К.Г.И. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. Факт заключения поименованного кредитного договора, а также получения денежных средств по нему ответчиком К.Г.И. не оспаривались.

Банк обязательства по договору исполнил надлежаще, предоставив заемщику кредитные денежные средства в полном объеме.

Согласно пункту 6 кредитного договора, подписанного заемщиком, погашение задолженности по кредитному договору производится ежемесячными платежами в размере 9 688 рублей 86 копеек. 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Банком в адрес заемщика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 35). Данная претензия К.Г.И. не исполнена.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения К.Г.И. денежного обязательства, основанного на кредитном договоре № от 14.05.2016, суд полагает установленным и ответной стороной не опровергнутым. 

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность заемщика по кредитному договору от № от 14.05.2016 по состоянию на 30.10.2020 составила 528 337 рублей 67 копеек, из которого 317 791 рубль 05 копеек – сумма основного долга, 210 546 рублей 62 копейки – сумма процентов за пользование кредитом.

Альтернативного расчета ответчиками суду не представлено. 

Проверив расчет истца, применительно к изложенному выше и положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика К.Г.И. суммы основного долга по кредитному договору в размере 317 791 рубль 05 копеек, а также сумму процентов за пользование кредитом в размере 210 546 рублей 62 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая указанное выше требование истца, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в часть первую ГК РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона, названный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014. Положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

С учетом даты возникновения спорных правоотношений (14.05.2016), к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога, Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По правилам статьи 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 

Как установлено выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства – GEELY EMGRAND (FE-1), год выпуска: 2014, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 415 200 рублей (л.д. 23). 

По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, 16.05.2016 зарегистрирован залог транспортного средства идентификационный номер (VIN) №, номер уведомления о возникновении залога № (л.д. 13-14). 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 ГК РФ).

В силу статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Омска от 17.04.2017 по гражданскому делу № по иску ПАО «БИНБАНК» к К.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:

«Взыскать с К.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Омска, в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2014 г. по состоянию на 13.12.2016 г. в размере 578 814, 54 рублей, в том числе: 517 430,06 рублей – задолженность по основному денежному долгу; 50 755,06 рублей – задолженность по процентам по срочному основному долгу; 3 329,42 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 7 300,00 рублей – задолженность по единовременному штрафу; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 988,15 рублей, а всего 587 802 (Пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот два) рубля 69 копеек» (л.д. 140-141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.06.2017 названное решение Ленинского районного суда г. Омска от 17.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Г.И. – без удовлетворения (л.д. 138-139).

На основании исполнительного листа серии ФС № от 06.07.2017, выданного Ленинским районным судом города Омска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К.Г.Н. в пользу ПАО «Бинбанк», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредиту в размере 587 802, 69 рублей.

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, на транспортное средство GEELY EMGRAND (FE-1), год выпуска: 2014, № кузова: №, модель и № двигателя: №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, основание документ № от 27.10.2020, К.Е.А., СПИ: №, ИП: № от 13.12.2017 (л.д. 107).

Оспаривая законность действий судебного – пристава исполнителя по наложению ареста на транспортное средство GEELY EMGRAND (FE-1), а также его изъятию, К.Г.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 01.04.2019 по административному делу № по административному исковому заявлению К.Г.И. к ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области К.Е.А., УФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава – исполнителя, постановлений о наложении ареста на имущество, назначении ответственного хранителя, акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований К.Г.И. к ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области К.Е.А., УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконными постановлений о наложении ареста на имущество должника, назначении ответственного хранителя, акта о наложении ареста (описи имущества) отказать» (л.д. 142-147).

Решение суда вступило в законную силу 14.05.2019.

Как установлено судом, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска К.Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к К.Г.И. об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями. В обоснование заявленных требований указала, что в отделе судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника К.Г.И. о взыскании суммы задолженности: 1) № возбужденное 11.01.2019 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе г. Омска по делу № о взыскании в пользу ФИО8 денежной суммы в размере 24 497 рублей; 2) №-ИП, возбужденное 13.12.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Омска по делу № о взыскании в пользу ПАО «Бинбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 587 802 рубля 69 копеек. Постановлением СПИ ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области К.Е.А. от 11.01.2019, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В ходе исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №. С учетом изложенного, просила обратить взыскание на заложенный автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащий должнику К.Г.И. для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 10.09.2019 по гражданскому делу № исковые требования судебного пристава – исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска К.Е.А. к К.Г.И. об обращении взыскания на имущество находящееся в залоге для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, удовлетворены (л.д. 160-161).

Решение суда вступило в законную силу 29.10.2019.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области К.Е.А. о передаче арестованного имущества на торги от 10.01.2020, в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее имущество: автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), г/н №, 2014 г.в., цвет черный (в залоге в ПАО Плюс Банк), общая стоимость 240 000 рублей. Копия настоящего постановления направлена: К.Г.И., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», УФССП России по Омской области, Банк «ТРАСТ» (ПАО). 

10.01.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области К.Е.А. подана заявка на торги арестованного имущества.

14.02.2020 судебным приставом – исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию на основании заявки на торги арестованного имущества от 15.01.2020 №, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.01.2020 судебного пристава – исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, спецификации от 28.01.2020 №, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Омска от 06.07.2017 по делу №. Имущество (автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), г/н №, 2014 г.в., цвет черный (в залоге в ПАО Плюс Банк)) принято специализированной организацией ООО Аукционный дом «Сириус».

Как следует из протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 28.05.2020, торги признаны несостоявшимися на основании пункта 2 статья 91 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (на торги не явились участники торгов).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области К.Е.А. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 05.06.2020, цена автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), г/н №, 2014 г.в., переданного на реализацию, снижена на 15%. Установлена цена указанного имущества 204 000 рублей. 

Протоколом № заседания комиссии об определении победителя торгов на электронном аукционе (извещение №) арестованного имущества от 10.07.2020, победителем торгов по продаже имущества – автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, черного цвета (автомобиль в залоге ПАО «Плюс банк), признан Г.Р.П., заявка №, цена проданного имущества составила 256 000 рублей.

Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества от 10.07.2020, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в лице ООО Аукционный дом «Сириус» (продавец) передал в собственность Г.Р.П. (покупатель) следующее имущество: автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, черного цвета (автомобиль в залоге у третьих лиц - ПАО «Плюс банк). 

Как следует из пункта 1.2 названного протокола, имущество продается в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2017, акта описи и ареста имущества от 21.02.2019, в соответствии с заявкой на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи транспортного средства Г.Р.П. подтверждается актом от 14.07.2020 приема – передачи имущества к Протоколу № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества от 10.07.2020. 

Возражая против удовлетворения заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, Г.Р.П., привлеченный к участию в деле в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика, указал, что 01.09.2020 заключил договор купли – продажи автомобиля №, согласно которому новым собственником спорного транспортного средства является С.А.Ф.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком Г.Р.П. договора купли – продажи автомобиля № от 01.09.2020, заключенного между Г.Р.П. (продавец) и С.А.Ф. (покупатель), в соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договору цену за следующий автомобиль:GEELY EMGRAND (FE-1), легковой, 2014 года выпуска, VIN: №, № кузова №, № шасси отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак № (л.д. 174-176).

Согласно пункту 5.5 названного договора, покупатель информирован, что транспортное средство продавец приобретал на аукционе. 

Покупатель ознакомлен с документами: Протокол № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества, с Протоколом № заседания комиссии об определении победителя торгов на электронном аукционе (извещение №) арестованного имущества, на основании которых продавец приобрел транспортное средство, копии вышеуказанных документов покупатель получил, претензий к продавцу не имеет (пункт 5.5.1 Договора).

Факт передачи спорного транспортного средства С.А.Ф. подтверждается актом от 01.09.2020 приема – передачи ТС к договору купли – продажи № (л.д. 177).

Как следует из карточки учета транспортного средства GEELY EMGRAND (FE-1), год выпуска: 2014, № кузова: №, модель и № двигателя: №, 11.08.2020 данное транспортное средство было зарегистрировано Г.Р.П. (л.д. 105). Вместе с тем, 21.10.2020 прекращена регистрация транспортного средства согласно п. 133 Административного регламента МВД РФ № 950 от 21.12.2019.

Как указано выше, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога. 

В силу пункта 2 статьи 351 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На момент возникновения обязательств К.Г.И. перед банком, равно как и на момент составления протокола о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества (10.07.2020), на момент заключения договора купли-продажи заложенного транспортного средства с С.А.Ф. (01.09.2020) действовала редакция статьи 352 ГК РФ, в силу которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, на момент приобретения Г.Р.П. спорного автомобиля (10.07.2020), равно как и на момент приобретения данного транспортного средства С.А.Ф. (01.09.2020) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о регистрации уведомления о возникновении залога (14.05.2016 зарегистрирован залог транспортного средства идентификационный номер (VIN) №, номер уведомления о возникновении залога № (л.д. 13-14). Кроме того, названные сведения содержались в Протоколе № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества, Протоколе№ заседания комиссии об определении победителя торгов на электронном аукционе (извещение №) арестованного имущества.

Таким образом, как Г.Р.П., так и С.А.Ф. были доступны сведения о залоге автомобиля в пользу Банка (истца).

С учетом вышеприведенных положений закона, а также согласованных сторонами условий кредитного и залогового обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога в отношении спорного транспортного средства. 

В связи с изложенным, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), год выпуска: 2014, № кузова: №, модель и № двигателя: №, цвет – черный, подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При заключении кредитного договора сторонами было оговорено, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 415 200 рублей (л.д. 23).

Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности заемщика в совокупности со стоимостью предмета залога, суд не усматривает по настоящему делу предусмотренных статьей 348 ГК РФ условий для отказа в обращении взыскания на предмет залога. 

Денежные суммы, полученные от реализации предмета залога, подлежат направлению в счет погашения задолженности К.Г.И. по кредитному договору № от 14.05.2016. 

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 483 рубля (л.д. 10). 

Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика К.Г.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 483 рубля (за требование о взыскании задолженности по кредитному договору), с С.А.Ф. – 6 000 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество). 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с К.Г.И. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2016 в размере 528 337 рублей 67 копеек, из которых: 317 791 рубль 05 копеек – сумма основного долга, 210 546 рублей 62 копейки – сумма процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 483 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство GEELY EMGRAND (FE-1), год выпуска: 2014, № кузова: №, модель и № двигателя: №, цвет – черный, принадлежащее на праве собственности С.А.Ф., на погашение задолженности К.Г.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с С.А.Ф. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к Г.Р.П. отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2021 года.