Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 ноября 2023 г.

Дело № 2-1057/2023

УИД 51RS0003-01-2023-001526-19 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 8 ноября 2023 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Распопина В.В., 

при секретаре судебного заседания Майнусове П.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Акведук-Логистика» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2021 г., принадлежащему обществу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником столкновения является ФИО2 Указывает, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 120 900 рублей. Вместе с тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 265 800 рублей. Полагает, что разница между реальным размером ущерба и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия. Также указывает, что понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз Largus, государственный регистрационный знак №, лизингополучателем которого является ООО «Акведук-Логистика» лизингодателем – ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Виновником ДТП является ФИО1, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Ваз Largus, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 – в АО «СК «Двадцать Первый Век».

АО «СК «Двадцать Первый Век» осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 120 900 рублей.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ООО «Акведук-Логистика» к АО «СК «Двадцать Первый Век» о взыскании страхового возмещения, ввиду выплаты страхового возмещения в размере, соответствующем Единой методике определения размера на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства».

В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 указанного Закона определено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 указанной статьи).

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению специалиста от 19.08.2021 №

<

***>/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз Largus 1,6, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета стоимости запасных частей, составляет 265 800 рублей 00 копеек, 

Стороны в судебном заседании заключение специалиста не оспаривали.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное образование и квалификацию и имеющего право проведения такого рода деятельности. Заключение является полным, логичным, последовательным и выполнено в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. 

При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещениес в размере 144 900 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта. 

Указанные расходы суд находит необходимыми и разумными с учетом отсутствия у истца специальных познаний для определения стоимости восстановительного ремонта. При этом явное завышение стоимости работ и запасных частей, включение в калькуляцию работ не связанных с восстановлением полученных в ДТП повреждений, а равно фактов злоупотребления правом истцом судом не установлено.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика на основании ст.ст.94-98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4098 рублей.

В остальной части госпошлина подлежит возвращению как излишне уплаченная. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика» (ИНН 

<

***>) в качестве возмещения причиненного ущерба 144 900 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 19 098 рубля 00 копеек, всего взыскать 163 998 рублей (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто восемь) 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по платежному поручению №67 от 17 апреля 2023 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись В.В.Распопин