Дело № 12-363/2017 (марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от (дата), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего (дата), с участием транспортного средства (марка обезличена), под управлением ФИО2, и транспортного средства (марка обезличена), под управлением ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

(дата) старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего (дата), с участием транспортного средства (марка обезличена), под управлением ФИО2, и транспортного средства (марка обезличена), под управлением ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в Советский районный суд направлена жалоба на указанное постановление, в которой она указывает, что не согласна с данным постановлением, считает его незаконным и подлежащем отмене. 

В обосновании своей жалобы указала, что описательная часть постановления содержит выводы, которые не соответствуютдействительности, противоречат объяснениям участников ДТП и потерпевшего М.Д.Г. В частности М.Д.Г. в своих объяснениях иначе описывал действия водителя ФИО2 перед столкновением. Некорректные выводы должностного лица в результате привели к ложному заключению о том, что ФИО2 является виновником ДТП.

ФИО2 не признает свою вину в данном ДТП, считает, что действовала строго в рамках ПДД. При этом ФИО4 не выполнил требования п. 9.6 ПДД. ФИО4 не имел права выезжать на трамвайные пути попутного направления для осуществления обгона либо опережения в связи с тем, что крайняя правая полоса была свободна. Из объяснений ФИО4 усматривается, что он двигался по трамвайным путям попутного направления, а не производил обгон. При этом ФИО4 двигался с явным превышением скорости.

Просит постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от (дата), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего (дата), с участием транспортного средства (марка обезличена), под управлением ФИО2, и транспортного средства (марка обезличена), под управлением ФИО4, отменить. 

Жалоба рассматривается с участием представителя ФИО2 - ФИО5, ФИО4, представителя ФИО6 - ФИО7, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, ходатайств и отводов не заявлено. 

В судебное заседание представитель ФИО2 - ФИО5 поддержал доводы и требования жалобы. Просил постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от (дата) отменить, указав, что в ДТП виновен водитель транспортного средства (марка обезличена), под управлением ФИО4

ФИО4 и его представитель ФИО7 возражали против доводов жалобы ФИО2, просили постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от (дата) оставить без изменений.

ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление - старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении не заявляли. 

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалах дела установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от (дата), прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего (дата), с участием транспортного средства (марка обезличена), под управлением ФИО2, и транспортного средства (марка обезличена), под управлением ФИО4 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от (дата), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего (дата), с участием транспортного средства (марка обезличена), под управлением ФИО2, и транспортного средства (марка обезличена), под управлением ФИО4 вынесено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, с указанием основания такого производства - истечение срока давности привлечения к административной ответственности. 

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы представителя ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании о виновности в ДТП водителя ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

С учетом указанных обстоятельств постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от (дата), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего (дата), с участием транспортного средства (марка обезличена), под управлением ФИО2, и транспортного средства (марка обезличена), под управлением ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от (дата), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего (дата), с участием транспортного средства Митцубиси Аутлендер, под управлением ФИО2, и транспортного средства ССАНГ ЙОНГ, под управлением ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные гл.30 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья (марка обезличена) ФИО1 

(марка обезличена)